Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/590 Esas
KARAR NO : 2022/619
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından Antalya Genel İcra Dairesi …E. Sayılı dosya numarasına kayıtlı Müvekkilim hakkında açılan icra takibinde borcun sebebi olarak …tanzim, … vade tarihli kambiyo senedine dayanılarak icra takibi başlatıldığını, yapılan takipte müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin kendisine ait olan ticari işletmenin yetkilisi olarak güvendiği bir personel görevlendirdiğini, kendi şahsi borçlanmaları için müvekkilinin adına kambiyo senetlerine imza atarak müvekkilinin tarafına borç yükletilmeye çalıştığını, takibe konu kambiyo senedi üzerindeki imzalar müvekkile ait olmadığını, bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Antalya Genel İcra Dairesi …E. sayılı icra takibinin durdurulmasına, bilirkişi marifetiyle kambiyo senetlerinde bulunan imzaların karşılaştırılmasını, davalarının kabulüne ve Antalya Genel İcra Dairesi …E. sayılı icra takibinin tarafımız yönünden iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davalı …’in, dava dışı …isimli şahıs aracılığıyla müvekkilden mal aldığını, müvekkilinin satılan mallara ilişkin faturaları davalı …adına düzenlediğini, satın aldıkları mallar nedeniyle, müvekkile olan borçlarına mahsuben dava dışı …’ın, işbu davaya konu …düzenleme tarihli, … ödeme tarihli ve 9.500TL bedelli bonoyu müvekkiline getirerek teslim ettiğini, müvekkilinin söz konusu bonoyu protesto ettirmiş olmasına rağmen, halen bononun ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından söz konusu bonoya ilişkin olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …E. (Eski dosya no:…E.) sayılı dosyası ile borçlular … Ltd. Şti. ve …hakkında icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibine …Ltd. Şti. tarafından bono üzerindeki …Ltd. Şti. yazılı kaşe üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle itiraz edildiğini, alınan bilirkişi raporunda söz konusu bono üzerindeki …Ltd. Şti. yazılı kaşe üzerindeki imzanın şirket yetkilisi …’a ait olmadığı tespit edildiğini ve yapılan yargılama sonucunda da Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin …E.-…K. Sayılı kararı ile imzaya itirazın kabulüne karar verilmiş olup işbu kararın kesinleştiğini, bunun üzerine, taraflarınca nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik iddiasıyla Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, dava dışı …ve davacı …hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik iddiasıyla dava açıldığını, söz konusu davanın yapılan yargılaması sırasında, davacı …’in vermiş olduğu ifadesinde; …Ltd. Şti.nde bir dönem sigortalı olarak çalışmış olduğunu, şirket adına çek ve senet düzenleme vs. yetkileri içeren vekaletnamesi olduğunu, daha sonrasında ise vekaletten azledilmiş olduğunu beyan ettiğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, bono üzerindeki …ltd. şti. yazılı kaşe üzerindeki imzanın sanık …’e ait olduğu tespit edildiğini, yapılan yargılama sonucunda ise Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin …E.-…K. Sayılı dosyası ile davaya konu bononun borcun doğumundan sonra verilmiş olduğu gerekçesiyle nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanıkların beraatine, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanık …’in beraatine ve sanık …’ın ise cezalandırılmasına karar verildiğini işbu kararın istinaf incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, TTK’nun 778. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK’nun 678. maddesi; ‘Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur.’ hükmüne istinaden, hüküm gereğince, yetkilisi olmadığı halde, söz konusu bono üzerine … Ltd. Şti. yazılı kaşeyi vuran ve üzerini imzalayan davacı …’in söz konusu bonodan bizzat sorumlu olduğunun sabit olduğunu, dolayısıyla da, söz konusu bononun ön yüzünde yer alan …Ltd. Şti. yazılı kaşe üzerindeki imzanın da davacı …’e ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılmasını kaldı ki; müvekkilinin satmış olduğu mallar nedeniyle, davacı …’den alacaklı olduğu hususu, sevk irsaliyeli faturalar, taraflara ilişkin ticari defter ve kayıtlarla ve dinlenecek tanıkların ifadeleri ile de sabit olacağını, kaldı ki, davayı kabul etmemekle birlikte, dava konusu bonoyu müvekkile dava dışı …’ın getirerek vermiş olup, müvekkilin söz konusu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilme ihtimali de olmadığını, dolayısıyla da, iyi niyetli hamil konumunda bulunan müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenlerle, salt icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak ikame edilmiş olan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bonodaki imzanın davacı asilin el ürünü olup olmadığının tespiti için grafoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
“A) Tetkike konu; borçlusu “… Ltd. Şti.”, alacaklısı —“…” olarak düzenlenmiş …tanzim ve … vade tarihli “9.500” TL değerindeki senet üzerinde “…Ltd. Şti.” adına atılı bulunan borçlu imzalarının …elinden çıktığı,
B) Tetkike konu; borçlusu “… Itd. Şti.”, alacaklısı —“…” olarak düzenlenmiş …tanzim ve … vade tarihli “9.500” TL değerindeki senedin arka yüz 1. ciranta hanesinde basılı bulunan “… OTOMOTİV YEDEK PARÇA ve SERVİS HİZ. … “ içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, … elinden çıkmadığı” kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu bonodaki imzaların davacıya ait olup olmadığı ve dolayısıyla bu bono nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Bonodaki imzaların davacı asilin el ürünü olup olmadığının tespiti için grafoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda keşideci “… Ltd. Şti.” adına atılı bulunan borçlu imzalarının …elinden çıktığı, ciranta imzasının ise davacı asilin el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Her iki tarafın da bilirkişinin tespitlerine itirazı olmamıştır.
TTK’nun 778/2.maddesinin (e) bendinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK 678.maddesinde “temsile selahiyeti olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur…” hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve tespitler ışığında değerlendirildiğinde; her ne kadar “…YEDEK PARÇA ve SERVİS HİZ. …“ içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının, …elinden çıkmadığı anlaşılsa da keşideci “…Ltd. Şti.” adına atılı bulunan borçlu imzalarının davacı … elinden çıktığı sabit görüldüğünden ve TTK’nun 778/2.maddesinin (e) bendinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK 678.maddesi gereği temsile yetkisi olmadığı halde keşideci şirket adına imza atan davacının takip ve dava konusu bono nedeniyle sorumluluğu sabit olduğundan açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından İİK 72. Maddeye dayanarak tedbir talebi olmadığından ve mahkememizce bu yönde bir tedbir kararı verilmediğinden İİK 72/4 . maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmayan davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 162,24 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 81,54 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili … ile davalı vekili …ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır