Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/551 Esas
KARAR NO : 2022/4
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı …’nin müvekkili … adına düzenlenen sahte imzalı iki adet senede kasten icra takibi yaparak haczi işlemlerini yürütmesi evine hacze gitmesi ve banka hesaplarına bloke koydurup menfi tespit davası sürerken döviz hesaplarına haczen tahsilde bulunmak suretiyle müvekkilinin maddi ve manevi mağduriyetine ve itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, davalarının kabulü ile maddi olarak yapılan masraflar toplamının tespiti olan tüm tutar şimdilik …-TL , itibar kaybı ve zedelenmesi ile ruh ve beden sağlığındaki mağduriyetine dair …-TL manevi tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı, Davalının kendisi aleyhine yapmış olduğu icra takibine karşı menfi tespit davası açtığını bu dava sonucunda senette ki imzaların kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, hakkında başlatılmış olan takip nedeni ile uğramış olduğu mağduriyetine istinaden Maddi ve Manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının bu davası usul ve yasaya aykırıdır olduğunu, Davacı tarafından, … tarihinde, vekil tayin edilen … tarafından … firmasının müvekkile olan borcuna binaen; … düzenleme, … vade tarihli …TL bedelli ve … düzenleme, … vade tarihli …TL bedelli 2 adet bono düzenlendiğini, Söz konusu bonolarda davacı vekilinin imzası ve davacının yetkilisi olduğu … şirket kaşesi yer aldığını, vade tarihleri gelen bonoların ödenmediğini, davalı müvekkil tarafından Konya …İcra Dairesi Müdürlüğü nezdinde, … Es. dosya kapsamında … tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip başlatılıp ödeme emrini düzenlendiğini, Davacı taraf imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla imza itirazında bulunduğunu,, açılan haksız davanın reddi ile, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız icra takibi ve haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takip üzerine ödeme emrinden süresi geçtikten sonra haberdar olduğundan itiraz edemediğini, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını iddia ve beyan etmiş, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile, davanın kabulüne karar verildiği, Konya Cumhuriyet Başsavcılı’ğı tarafından … soruşturma sayılı dosyasında dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Türk Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir.
Haksız takip ve haciz kararına dair manevi tazminat talebi yönünden yine TBK’nın 49’ncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir.
Tüm dosya kapsamındaki talep ve savunmalar içeriği dikkate alındığında davacının haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, talebin Türk Borçlar yasasından kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görev alanında bulunduğu (Emsal; Yargıtay 4. H.D. 2018/4267 E,2019/2509 K, Yargıtay 4. H.D. 2016/7005 E,2018/4595 K) anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflardan birinin, H.M.K.’nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)
3- HMK’nun 331/2 maddesi gereği, Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/01/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı