Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/530 Esas
KARAR NO : 2021/601
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM:
Davacının … tarihli mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … yılının aralık ayında … adresinde bulunan meskenin normal katını kullanmak üzere … başlangıç tarihli aylık kira bedeli 1.150,00 TL olan Kira Sözleşmesi akdedip bu sözleşmeye göre bu dairede kiracı olarak oturmaya başlandığını, … yılının … aylarında kirada olduğu daireyi davalı …’a satıldığını, aylık kira bedeli satışa aracılık eden emlakçıya ödendiğini, yeni malik … daireyi satın aldığında taşınmazı tahliye etmesini talep ettiğini, kiracı olduğu daireyi satın almak suretiyle malik olan davalı … ile kiracı kiralayan dışında borç doğuracak hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, Antalya C.Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, teminat ödenmesine gerek kalmaksızın yada uygun miktarda teminat karşılığında Antalya Genel İcra Dairesinin … takip dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına, aleyhine girişilen takibe dayanak yapılan tahrifat yapılarak kambiyo senedine dönüştürülen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine başlatılan kambiyo senedine dayalı takipte davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafın davalı ile aralarındaki mesken kiralama ilişkisi nedeniyle teminat senedi olarak düzenlenen kambiyo senedine dayanılarak başlatılan icra takibinden dolayı senette tahrifat yapılması nedeniyle borçlu olmadığı iddia ve beyan ettiği görülmektedir.
Buna göre öncelikle dava şartları yönünden görev hususunun irdelenmesi gerekmektedir.
6100 Sayılı HMK’nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup, “a” bendi, “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, görürler.” hükmünü içermektedir.
Takip konusu senedin doğmasına neden olarak gösterilen akdi ilişkinin taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı davacı tarafından iddia edilmektedir. Buna göre takibe ve davaya konu bononun kira sözleşmesi nedeniyle teminat olarak verilip verilmediğinin belirlenmesi taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayanılarak belirlenebilecektir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, açıkça kira ilişkisinden doğduğuna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yukarıda zikredilen 4/1-a maddesi gereğince huzurdaki davanın da Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise bu görevsizlik kararı, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin görevli olmadığına, ilk mahkemenin görevli olduğuna veya bir başka mahkemenin görevli olduğuna karar verebilir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden yani kira ilişkisinden kaynaklanmakta olduğu ve dava konusu kambiyo senedinin taraflar arasındaki mesken kiralama sözleşmesine dayanılarak teminat senedi olarak tanzim edildiğinin iddia edildiği, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesinin irdelenmesi gerektiği, uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevinin mahkememize değil, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmakla; HMK.’nun 114. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından olmadığından HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-6100 s. HMK’nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Davacının ihtiyati tedbir talebinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-6100 s. HMK’ nun HMK’ nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
5-6100 s. HMK’nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli ve yetkili mahkemece karar altına alınmasına,
6-6100 s. HMK’ nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi 01/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır