Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/529 Esas
KARAR NO : 2022/283
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 08/04/2014 günü, saat 12:15 sıralarında, Antalya, Kumluca, Belen mevkiinde, dava dışı sürücü …yönetimindeki, D-400-09 kesim nolu devlet karayolunu takiben, Antalya’dan Kumluca istikametine seyretmekte olan, …plaka numaralı, … marka, … tip, 2006 model, davalı … adına kayıtlı ve davacı … Sigorta A.Ş. (Eski unvanı …Sigorta A.Ş.)’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı kamyonetin, iniş eğimli, sağa keskin virajlı ve ıslak yüzeyli yolda, kontroldan çıkıp, yolun sağ kenarında devrilip, olay sırasında, kamyonette, şoför mahallinde, kabinde yolculuk etmekte olan … ve …adlı yolcuların yaralandığını, davalı sigorta şirketinin, istiap haddinin aşılmış olması sebebiyle poliçe umumi şartlarının ihlal edildiğini ileri sürerek, olay sebebiyle ödemiş olduğu tazminatın rücuen tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Davacı tarafın aynı alacağa dayalı olarak Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile açmış olduğu itirazın iptali davasının devam ettiğini, iş bu davaya derdestlik itirazında bulunduklarını, bu davanın öncelikli olarak derdestlik sebebi ile reddi gerektiğini, aracın 2 kişilik olduğunu 3 kişi bindirmek sureti ile istibdat haddinin aşıldığını bu suretle sigorta kapsamı dışında kaldığını iddia ederek ödenen bedelin rücusunun talep edildiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu, söz konusu kazaya karışan …plakalı aracın 3 kişilik olup 3 kişilik yolcu kapasitesi olduğunu, davacı taraf araştırmadan soruşturmadan sadece müvekkilleri le husumetli olan kasıtlı şekilde keşif sırasında ifade veren halen Antalya 5. İş Mahkemesi … E. Sayılı dosya da davalık olduğu … isimli şahısın beyanına dayalı olarak bu davayı açtığını, bu suretle davacının dayanak noktasının çürük olup müvekkili ile husumetli olan şahsın beyanını dayanak yapılmasının kabul edilemez olduğunu, bilirkişi tarafından da aracın 2 kişilik olduğu tespit yapılmadığını, bununla birlikte müvekkiline karşı açmış olduğu Antalya 5. İş Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası ile derdest olarak bulunan alacak davasında da böyle bir husustan bahsetmediğini, sigortalı aracı teminat kapsamından çıkaran hallerin kanunda tahdidi olarak sayılmış olup aracın 3 kişilik olduğunu tüm resmi kurum ve kuruluşlardan alınacak bilgi ve belge doğrultusunda sabit olması sebebi ile sigorta teminat kapsamından bu suretle çıkmayan araç malikine karşı iş bu haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı celp edilmiş, dosya rapor aldırılmak üzere İstanbul ‘a gönderilmiş ve mahkemeye sunulan 15/02/2022 tarihli raporda
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, heyetimizce,
… plaka numaralı davalı kamyoneti sürücüsü …’nun hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, /0100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu,
I- Mevcut ifade, tespit, bilgiler ve olayın cereyan tarzı ışığında, … plaka numaralı davalı kamyonetinde yolcu taşınması ile davaya konu olay arasında illiyet bağı bulunduğu yönünde kesin kanaate varılamadığını bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu trafik sigortası sözleşmesine dayalı tazminat alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda sigortacı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır. B.4.ç. maddesinde ; tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1409. maddesine göre sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumludur. Ayrıca sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat külfeti sigortacıya aittir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2017 tarih 2016/16770E. 2017/8930K. Sayılı kararı).
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/05/2016 tarih 2016/2712E. 2016/5996K. sayılı kararında; “…sigortacının sigortalıya rücu edebileceğine ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Başka bir anlatımla, sadece istiap haddinin aşılmış olması, rizikonun teminat dışı olduğu sonucunu doğurmaz…” denilmiştir.
Tüm dosya yukarıdaki açıklamalar ve emsal kararlar ışığında değerlendirildiğinde ve hükme esas alınan ATK ve İTÜ raporları da nazara alındığında kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediği anlaşıldığından ve bu sebeple şartları oluşmayan davacının rücu isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 733,19 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 652,49 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.381,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili …ile davalı vekili …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2022 07/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır