Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2022/514
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacı tarafından işletilen … plakalı aracı vasıtasıyla davalı şirketin talimatıyla Gebze’den yüklenen malların Antalya’ya taşındığını ve … Lojistik ve Kargo Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne teslim edildiğini, bu teslimatın gerçekleşmesi üzerine 3.Kişi şirketçe taşıma irsaliyesinin kaşelenerek imzalandığını ve akabinde davacı tarafından … Sıra nolu, 26.06.2021 tarihli, 3.317,60 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacının yapmış olduğu taşımacılık ve nakliye faaliyeti dolayısıyla doğmuş olan alacağının ödenmemesi sebebiyle davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirket tarafından yapılan yetki itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin adresi her ne kadar Gebze’de bulunsa da yetki hususunu düzenleyen İİK m.50’de HMK’ya atıf yapılmış olup HMK m.10 gereğince sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlendiğini, davaya konu olayda kesin yetki kuralı bulunmadığını, davalı şirketin talimatıyla davacıya ait araç ile taşınan malın Antalya’da teslim edildiği göz önünde bulundurulduğunda sözleşmenin ifa yeri olan Antalya icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğunun muhakkak olduğunu, davalı şirketin talimatıyla davacı tarafından … plakalı araç ile Gebze-Antalya arası nakliye ve sevkiyat yapıldığının ortada olduğunu, davacının kâr elde etmek ve kazanç sağlamak amacıyla hareket etmekte olduğunu, TTK m.20 gereğince davacının ücret isteme hakkı bulunmakta olduğunu, mezkur olayda davalı şirketçe davacıya ait araç ile nakliyesi yaptırılan malların … Lojistik Ve Kargo Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne teslim edildiğini ve bunun neticesinde toplu taşıma irsaliyesinin bahsi geçen şirket tarafından kaşelenerek imzalandığını, davacı tarafından davaya konu işin yapıldığı ve davalı şirket ile arasındaki sözlü sözleşmenin eksiksiz ifa edildiğinin ortada olduğunu, gerekmesi halinde tanık beyanları ile de ispatı yapılacağını, bu nedenle davacının … Sıra nolu, 26.06.2021 tarihli, 3.317,60 TL bedelli faturada belirtilen taşımacılıktan kaynaklı alacağına hak kazandığından davalı şirkete karşı başlatılan takibin devamı, takibe yapılan itirazların ise iptali gerekmekte olduğunu, davacı tarafından takip sonrası faiz talep edilmiş olup ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle avans faizi istendiğini, davalı yanca yapılan faize itirazın hukuka ve usule aykırı olduğunu, bu nedenle faize yapılan itirazın iptali gerektiğini, davalı şirket haksız yere yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğundan İİK m.67/2 gereğince alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
1- Davacı tarafından fatura alacağına karşılık davalı aleyhine 13.08.2021 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
3.317,60 TL ASIL ALACAK
0,00 TL işlemiş faiz
3.317,60 TL TOPLAM
2- Davacının 2021 yılında defter beyan sisteminde işletme defteri tutmuş olduğu bildirilmiş olup gelir idaresi sistemden alınan ve dava dosyasına ibraz edilen 01.01.2021-31.12.2021 tarihli e-işletme defterinin gelir listesi incelemeye tabi tutulduğu,
3- Davacının ibraz edilen işletme defterinin gelir kısmında 26.06.2021 tarihli 67 sıra numarasında davalıya düzenlediği … nolu 3.317,60TL’lik faturanın kayıtlı olduğu davacı yanın işletme defteri tutmasından ötürü, işletme defterinden varsa davalının yapmış olduğu ödemelerin tespitinin mümkün olmadığı,
4- Sayın mahkemenizce Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasından istenen müzekkereye ilgili kurumun 05.10.2021 tarihli cevabi yazısında davacının Esnaf Sicil müdürlüğüne 21.01.2016 tarihinde Kaş ulaştırma Hizmetleri Esnaf odasına kayıt olduğu, kara yolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı yaptığının bildirildiği,
5- Sayın mahkemenizce T.C Gelir İdaresi Başkanlığından istenen müzekkereye ilgili kurumun … tarihli cevabi yazısında davacının 20.01.2016 tarihinden itibaren daire de karayolları ile yük taşımacılığından ticari faaliyetine devam etmekte olduğu, davalının gerçek usulde vergilendirilmekte olup işletme hesabı esasına göre defter tutmakta olduğu, davacının iş hasılatının 2019 ve 2020 yılları gelir vergisi beyannamelerine göre birinci sınıf defter tutma sınırı hadlerinin belirtildiği 213 S.V.U.K. 177. madde 2 numaralı bentte yer alan limiti, 1 ve 3. numaralı bentlerinde yer alan limitlerin ise yarısını aşmamakta olup, 2021 yılı ise en son verilen 04/2021- 06/2021 dönemi geçici vergi beyannamesine göre iş hasılatının belirtilen hadleri aşmakta olduğunun bildirildiği,
6- Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu toplu taşıma irsaliyesi okunaklı olmadığından malın davalıya taşınıp taşınmadığı hususunda herhangi bir tespit tarafımızca yapılamadığı,
7- Davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği, şeklinde rapor sumuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; borcun varlığı , miktarı ve ferileri noktasında toplanmaktadır.
Her iki tarafın tacir olduğu davada ticari defter incelenmesi yapılması mahkememizce uygun görülmüştür.
Ticari defterlerin hangi şartlarda sahibi lehine delil olacağı HMK’nun 222. Maddesinin üçüncü bendinde düzenlenmiştir. Üçüncü bentte 22.07.2020 Tarihli 7251 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile önemli bir değişiklik yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 maddesinin önceki hali “ İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz..” şeklinde iken; Hukuk Muhakemeleri Kanunun (Değişik 22.07.2020-7251-23) 222/3 maddesi “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” şeklinde değiştirilmiştir.
Görüldüğü gibi 22.07.2020 Tarih 7251 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile HMK 222. Maddesinin üçüncü bendinde “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.” cümlesi eklenmiştir.
Bu durumda üçüncü bendin yeni hali ile her iki tarafın ticari defterlerinin delil olarak gösterildiği durumlarda mahkemece ticari defterlerin ibrazına karar verilmiş, ispat yükü kendisinde olan taraf ticari defterlerini ibraz etmiş ve ibraz edilen ticari defterlerin kanuna uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, uyuşmazlık konusu kayıtların defterlerinde yer aldığı ve defterlerinin birbirini teyit ettiğinin anlaşılması halinde karşı taraf kesin süre içinde ticari defterlerini ibraz etmemiş ise ispat yükü kendisinde olan tarafın ticari defterlerindeki kayıtlar lehine delil olarak kabul edilecektir. (Hüseyin Tuztaş, Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması,www.sevgipinari.org )
Somut uyuşmazlığın çözümü amacıyla taraflara ticari defterlerini sunmak üzere kesin mehil verilmiş ,kesin mehil içerisinde davacı taraf defterlerini sunmuş ,davalı taraf ise defterlerini sunmamıştır.Davacının defter kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.317,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; mahkememizce sahibi lehine delil teşkil eden davacı tarafın defterleri ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli, oluşa ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.317,60 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin, 3.317,60 TL asıl alacak üzerinden aynı faiz oranları uygulanarak DEVAMINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 663,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 226,62 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile eksik alınan 167,32 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve bilirkişi ücretinde ibaret toplam 1.023,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.317,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır