Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/509 Esas
KARAR NO : 2022/263
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin hali hazırda Antalya Küçük Esnaflar Sanayi Sitesinde bulunan İntersera isimli firma ile iş yaptığını, müvekkilinin hamili olduğu … Bankası, … Şubesi’ne ait, keşidecisi … LTD. ŞTİ (V.D …) olan, … seri numaralı, 15/10/2021 keşide tarihli, 41.500,00-TL bedelli çeki aracında taşıdığı sırada kaybettiğini, iş bu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesinin önlenmesi için çek üzerine ödeme yasağı konulmasını dava ve talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı hamilin elinde iken kaybolduğu bildirilen çekin iptali istemine ilişkindir.
6102 s. TTK’nun 818/1- s maddesine göre, poliçenin İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrası çek hakkında da uygulanır.
6102 s. TTK’nun 757/1. maddesine göre, “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.”
6102 s. TTK’nun 761/1. maddesine göre “Poliçeyi getirme süresi en az üç ay ve en çok bir yıldır.”
6102 s. TTK’nun 762/1. maddesine göre “Poliçenin getirilmesine ilişkin ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır.”
6102 s. TTK’nun 764/1. maddesine göre de, “Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.”
Yargıtay 11. H.D.’nin 12/06/2014 gün 2014/4005 Esas 2014/11294 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Dava çek iptali istemine ilişkin olup 6102 sayılı TTK’nın 757 vd. maddelerine temas etmektedir. Mahkemece dava konusu çeklerin üçüncü kişilerin elinde bulunması nedeniyle davanın konusuz kalmasından ötürü reddi cihetine gidilmiş, davanın bidayetinde verilen önleyici tedbir kararlarının ise karar kesinleştiğinde kaldırılmasına hükmedilmiştir. Dava açıldıktan sonra dava konusu çeklerin kimin elinde olduğunun belirginleşmesi halinde nasıl bir yöntem izleneceği TTK’nın 763. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, mahkemece çeklerin iadesi için dava açılmak üzere davacıya (dilekçe sahibine) uygun bir süre verilerek süresi içerisinde dava açılmaması halinde ödeme yasağının kaldırılmasına hükmedilmelidir. Bu durumda, mahkemece davacı yana iade davası için dava açmak üzere süre verilmeden davaya konu çekler hakkındaki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiş olması belirtilen yasa hükmüne aykırı olup davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir…” şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 04/05/2016 gün, 2015/10639 Esas, 2016/5043 Karar sayılı emsal içtihadında “…6100 sayılı TTK.’nun 818/s.bendinin atfıyla aynı yasanın 758.maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkemece, davacıya istirdat davası açmak üzeri süre verilmesi, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde muhatap hakkındaki ödeme yasağının kaldırılması gerekmektedir…” şeklinde belirtilmiştir
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği anlaşıldığından davacı vekiline 3.kişiye karşı yukarıda belirtilen içtihat da dikkate alınarak çekin iadesi talebiyle dava açmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile, eksik alınan 21,40 TL nin davacıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..31/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır