Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/497
KARAR NO : 2021/879
DAVA : Şirket Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurul Kararının İptali İstemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin mevcut sermayesinin 2.000.000 TL olduğunu, davacının söz konusu sermayede %10, diğer ortak …’nun %90 paya sahip olduğunu, davacının ortağı bulunduğu davalı şirketin 08/07/2021 tarihli 2018, 2019, 2020 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısına katıldığını, 08/07/2021 tarihli genel kurul toplantısında gündem maddelerinin tartışıldığını, davacının gündem maddelerine olumsuz oy kullandığını ve toplantı tutanağına muhalefet şerhi düştüğünü, davalı şirketin piyasaya çok yüksek miktarda uzun vadeli avanslar verdiğini ve 3. Kişilerden olan alacaklarını ve avanslarını geri almadığını, tahsilatları için hiç bir iş veya işlemde bulunmadığını, aynı zamanda şirket kasasında ve banka hesaplarında yeterince nakit bulunmasına rağmen çoğunluk pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı …’nun şirkete sürekli borç verdiğini, şirketin ortaklarına kar dağıtımı yapılmadığını ve şirket sermayesine eklenmediğini, 08/07/2021 tarihli genel kurul toplantısının 7. Maddesinde sermaye arttırımına karar verildiğini, davalı şirkette yıllarca kar payı dağıtılmadığını yada çok düşük dağıtıldığını, yüksek kar oranları olduğu zaman sermaye arttırımı yapılmazken şirketin zararda olduğu dönemde sermaye arttırım kararı alındığını, büyük paya sahip ortak …’un şirkete borç vermiş gibi gözükmesi nedeniyle sermaye arttırımı sonucunda söz konusu ortağın payına düşen miktarı mahsup etmek suretiyle ödeyeceğinin anlaşıldığını, şirketin 3. Kişilerden alacaklarını ve avanslarını tahsil edebilecekken sermaye arttırımına gitmesinin davacıyı borçlandırmak amacıyla kötü niyetli olduğunu, şirketin sermaye yapısı gerektirmediği halde azlığın şirketteki sermaye ve pay oranlarını küçültmek amacıyla alınan sermaye arttırım kararının dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle iptal edilebileceğini, 08/07/2021 tarihli genel kurul toplantısında kabul edilen sermaye arttırımı kararı küçük paya sahip davacının pay oranını düşürmek amacıyla yapıldığını, söz konusu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalıya Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde sermaye arttırımının dürüstlük kuralına aykırı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, öncelikle ileride telafisi imkansız zararlara yol açmaması bakımından 08/07/2021 tarihli 2018, 2019, 2020 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantı kararlarının yürürlüğünün tedbiren durdurulmasına, davalı şirketin devam eden işlemleri için şirkete yönetim kayyumu tayinine, 08/07/2021 tarihli 2018, 2019, 2020 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının 6. Maddesi “yıllık faaliyet raporlarının ibrası, bilanço kar-zarar hesaplarının onaylanması” 7. Maddesi “sermaye arttırımı”, 8. Maddesi “yönetim kurulunun bir kişiden oluşturulması, …’nun 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi seçilmesi” kararlarının iptaline, yarglama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen 17/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan 22/12/2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafından yatırılan teminatın iadesina muvafakat edildiği belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Genel Kurul Kararının İptali İstemine
ilişkindir.
Davacı vekili 17/12/2021 tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dosyasında davacının hür iradesi kapsamında davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları uyarınca 6100 Sayılı HMK madde 317 vd. Hükümleri uyarınca hüküm kurulmasını, mahkememiz dosyasında davalı şirket aleyhine 08/07/2021 tarihli Genel Kurulun 6, 7. ve 8. Maddelerinin uygulanmasının tedbiren geri bırakılmasına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirkete ait … Bankası … Şubesi, … Bankası … … Şubesi, … Bankası A.Ş. … Şubesi, … Bankası … Şubesi hesaplarına ve Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına tedbirin kaldırıldığına ilişkin yazı yazılmasını, dosyadan feragat edilmesi sebebiyle peşin harcın, bakiye kalan gider avansının ve dosyada bulunan teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 20/12/2021 ve 22/12/2021 tarihli dilekçeleri ile; davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını, bu kapsamda, vekâlet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, yargılama esnasında TTK m. 449 uyarınca müzekkere yazılan kurumlara (… Bankası … Şubesi, … Bankası … … Şubesi, … Bankası AŞ. … Şubesi, … Bankası … Şubesi ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne) tekrar müzekkere yazılmasını ve tedbirin kaldırıldığının bildirilmesini, artan gider avansının iadesini ve davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine muvafakatleri bulunduğunu beyan etmiştir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine, davacının talebi doğrultusunda verilen tedbir kararının kaldırılması ile davalı tarafın muvafakati de dikkate alınarak davacı tarafça verilen tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminatın davacıya iadesine, karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Mahkememizin 08/11/2021 tarih …/… sayılı ara kararı ile TTK 449 maddesi gereğince Genel Kurulun 6, 7 ve 8. Maddelerine ilişkin yürütmenin geri bırakılmasına dair tedbirin davacının talebi doğrultusunda KALDIRILMASINA, tedbir kapsamında davacı tarafça yatırılan teminatın davalının muvafakati dikkate alınarak davacıya İADESİNE,
2- Peşin alınan 59,30 TL harçtan feragat nedeniyle alınması gereken 19,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,52 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır