Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO : 2022/234
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı olduğu 12.11.2018 tanzim ve 12.03.2019 ödeme tarihli senet verdiğini, ilerleyen tarihlerde müvekkil borcunu ödemek istese de davacı kötü niyetli davranarak ödemeyi kabul etmeyerek müvekkil aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü …Esas (Kapatılan Antalya 16. İcra müdürlüğü …E.) sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, dava konusu icra takibinde fahiş oranda “işlenmiş faiz” olduğunu gören müvekkil Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosya ile yanlış hesaplanan takip öncesi işlenmiş faizin tespiti ve iptali için dava açtığını, dosyanın derdest olduğunu, İlerleyen süreçte müvekkil tarafımıza başvurduğunda dava konusu icra takibinde işlenmiş faiz haricinde “ takip sonrası faizin de (aylık 10) olarak fahiş oranda hesaplandığını, bu nedenle Fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla Öncelikle müvekkilin haline münasip evinin satışına geçilen Antalya Genel İcra Müdürlüğü …Esas sayılı icra takibinin durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü …Esas sayılı icra takibi sonrası için işletilen fazla faiz yönünden şimdilik 15.000 TL. fahiş faiz borçlusu olmadığımızın tespitine, fazlaya dair alep, dava. ıslah ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla Haksız ve kötü niyetli davalının dava kapsamında bilirkişilerce hesaplanacak olan fazla faiz miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, işbu davanın, tarafları ve konusu aynı olan Antalya 2, Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Müvekkilimizin herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı gibi borç konusu kambiyo senedi de taraflar arasına şahsi borçlanma karşılığında verildiğini, davacı tarafın da aksi yönde bir beyanı veyahut itirazı bulunmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı aleyhine başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü …E. (Kapatılan 16. İcra Müdürlüğü …E.) Sayılı icra takibinde ödeme emri davacıya 14/10/2019 Tarihinde tebliğ edildiğini, davacının süresi içerisinde yapılmış bir itirazı bulunmadığını, Yine 103 davetiyesi de davacıya 09/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacının huzurdaki davayı zamanaşımı süresi içerisinde açmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın eksik harç yatırdığını, eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davacı borçlu, şahsi borçları ve paraya ihtiyacı olması sebebiyle müvekkilimizden 3.000,00-EURO borç almış ve taraflar arasında 12/11/2018 tanzim tarihli, 12/03/2019 vade tarihli ve 3.000,00-EURO bedelli senet imzalanmıştır. Davacı borçlu vadesi gelmesine ve müvekkilin tüm iyi niyetli ihtarlarına rağmen borcunu ödememiş ve neticede davacı borçlu aleyhine iş bu senetten kaynaklı Antalya Genel İcra Müdürlüğü …E. (Kapatılan 16. İcra Müdürlüğü …E.) dosya ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, Davacı aleyhine başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü …E. (Kapatılan 16. İcra Müdürlüğü …E.) Sayılı icra takibinde ödeme emri davacıya 14/10/2019 Tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmemiş ve takip kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinin ardınından borçlu üzerine kayıtlı “…Ada … Parsel C Blok 1. Kat … Nolu Bağımsız Bölüm” üzerine müvekkilin haciz talebi ile 20/08/2020 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, Yine 103 davetiyesi de davacıya 09/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı hiç bir aşamada borca, faize ve takibe itiraz etmediğini, usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine ;bu yöndeki taleplerimiz kabul görmeyecek ise haksız ve hukuki dayanaktan uzak davanın ve davacının tüm taleplerinin esastan reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının huzurdaki haksız dava ile müvekkilin alacağına geç kavuşacak olmasına sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkil lehine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Genel icra müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında işletilen faiz yönünden borçlu olmadıklarının tespiti istemine dair menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili mahkememiz dosyasına sunduğu dilekçesi ile dosyaya konu olan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra dosyası kapsamında taraflar anlaştıklarını, söz konusu dosyanın alacaklı tarafça kapatıldığını, dosyanın konusuz kaldığından davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; “1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. ” hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; “1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.
6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; “1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Tüm dosya kapsamının, davacının dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK’nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 53,80.-TL harçtan peşin alınan 256,17-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 202,37-TL ‘nin kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde davacıya iadesine;
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nın 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı