Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/473
KARAR NO : 2022/820
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından borçlu davacıya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle davalının … tazmin talebi gelen teminat mektubu ve … iade edilmeyen teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacak ile 396,87 TL masraf borcu bulunduğunu, ödenmeyen borçların tahsili istemiyle borçluya ihtarname çekildiğini, borçlunun temerrüde düşürülmesine rağmen ödeme yapmadığını, bu sebeple bu tutarlara ek … TL teminat mektubu komisyonu da eklenerek toplam … TL üzerinden Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, borçlu tarafça yapılan itiraz dilekçesi kendilerine tebliğ edilmediğinden dilekçe ekinde sunulan Arabuluculuk tutanaklarından da anlaşılacağı üzere 04/03/2021 tarihinde öğrenildiğini ve arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını ve işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, borçlunun Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi … Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacak kalemlerine ilişkin hesaplamaların ne şekilde yapıldığı belirli olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, bu anlamda likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın TBK’nın kefalet hükümlerine aykırı olarak davalının kefil olarak sorumluluğunu iddia ettiğini, kefalet usulüne uyulmadığını, ancak teminat mektubu depo alacağı talebinde bulunularak kefillerin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için davacı tarafça öne sürülen sözleşmede kefilin sorumluluğa ilişkin açık hüküm bulunması gerektiğini beyanla, davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Taraflara meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretlerinin celbine karar verilmiş, gelen yazı cevabı ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde: alacaklı Müflis … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … Ltd. Şti ve … aleyhine … TL tazmin talebi gelen mektup, … TL teminat mektubu riski, 396,87 TL dava ve noter masrafları, … TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere toplam … TL alacak için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu davalının itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında; dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 11/10/2022 tarihli raporda özetle; “…Davacı banka Antalya şubesi ile dava dışı asıl kredi lehtarı arasında 13.12.20212 tarihli … TL. limitli çerçeve kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmeye bağlı olarak devamında ki kefalet sözleşmesinde davalı …’in sözleşme tarih ve limiti üzerinden müteselsil kefil olduğu, davalı …’in söz konusu sözleşmeyi dava dışı şirketi üzerinde şirketi temsilen ve kendi adına asaleten imzaladığı,
Davacı banka tarafınca, dava dışı şirket lehine Kesin Teminat mektubu verilen Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğünün … tarihinde tazmin talebinde bulunulduğu belirtilerek dava dışı şirketin kredi hesapları 21.02.2017 tarihli kat ihtarnamesiyle kat edilerek … TL. tutarında teminat mektubu bedeli ve 26.443,60 TL. Teminat mektubunun komisyon bedelinin muaccel hale geldiği ve ödenmesi ayrıca, yürürlükte bulunan …+…= … TL. teminat mektup bedelinin ise depo edilmesi talep edildiği,
Dava dışı şirketin banka nezdindeki hesap hareketleri incelendiğinde … TL. teminat mektubu bedelinin 16.11.2017 tarihinde tazminiyle kayıtlara alındığı ve 04.05.2018 tarihinde Takip hesabına intikal ettirildiği ayrıca, 396,87 TL. kat ihtarnamesi noter giderinin de 03.11.2017 tarihinde Takip hesabına aktarılarak her iki anapara tutarına karşılık ayrılmasına başlandığı bu durumda, … TL bedelindeki teminat mektubunun tazminiyle nakde dönüştüğü ve davacı bankanın talep edilebilir asıl alacağını teşkil ettiği ve tazmin tarihinden 09.11.2020 tarihine kadar işlemiş gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetinin (faiz) talep edilmediği,
Diğer taraftan kat ve takip tarihi itibariyle halen yürürlükte bulunan … +…= … TL. teminat mektup bedelinin ise taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 34.1.2 maddesi uyarınca olası risk karşılığında depo talep edilmesinin uygun olduğu ancak, nakit çıkışı bulunmayan söz konusu toplam 501.080,00 TL. tutar üzerinden takip tarihinden itibaren gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti (faiz) talep edilmesinin yerinde olmadığı,
Tazmin olunan … TL. mektup tutarının 10.01.2016-10.01.2017 dönemi beş dönem için tahakkuk eden ve tahsil edilemeyen komisyon tutarı gider vergileri dahil … TL, Depo talebi yapılan meri … TL. bedelindeki teminat mektubunun 22.02.2016 ve 22.05.2016 dönemi için gider vergileri dahil 1.649,34 TL, Depo talebi yapılan … TL. bedelindeki mektubun ise 17.03.2016-17.09.2020 arası 20 ayrı üçer aylık dönemi için her bir dönem gider vergisi dahil 1.805,99 x 20 = 36.119,80 TL. olmak üzere toplamda 53.690,10 TL. tutarın Teminat mektupları Komisyonları alacak kalemi olarak talep edilmesinin sözleşme uyarınca mümkün olduğu ancak, Banka Gelir kayıtlarına tahakkuk ettirilerek bankanın Takip Hesabında kayıtlı alacak kalemi olmadığı dikkate alındığında, komisyon alacağına takip tarihini takiben gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti (faiz) işletilmesinin yerinde olmadığı, anlaşılmakta olup;
Davalı …’in dava dışı şirkete Çerçeve Kredi Sözleşmesi kapsamında açılan ve kullandırılan Gayri Nakdi Teminat mektubu kredisinden doğan nakdi ve depo talebi tutarının kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle, davalı kefil … yukarıda ayrıntılarıyla incelendiği ve açıklandığı üzere;
… TL. üzerinden tazmin edilen teminat mektubu asıl alacak tutarı ile 396,87 TL. kat ihtarnamesi noter gideri asıl alacak tutarından ve söz konusu asıl alacak tutarlarına 09.11.2020 takip tarihinden itibaren işletilecek 9.013,75 gecikme tazminatı (faiz) ve faiz üzerinden %5 gider vergisinden kefaleten sorumlu bulunduğu,
Teminat mektuplarının peşin devre komisyonlarından doğan toplam 53.690,10 TL. Tutar alacak kaleminden faiz dışı olarak sorumlu bulunduğu, söz konusu alacak kaleminin davacı banka kayıtlarında tahakkuk ettirilerek bankanın Takip Hesabında kayıtlı alacak kalemi olmadığı dikkate alındığında, takip tarihini takiben faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı görüşüne varıldığı,
Takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan iki kalemde toplam … TL. bedelindeki teminat mektuplarının olası riski karşılığında tedbir mahiyetinde depo edilmesi talebinin sözleşmeye uygun olduğu ve davalı kefilin 510.080,00 TL’nin depo edilmesinden kefaleti kapsamında sorumlu bulunduğu, nakit riski doğmamış tutara takip tarihini takiben faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, alacaklı banka ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince verilen teminat mektuplarının iadesi istemiyle müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Buna göre açılan dava süresindedir.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle iadesi gereken teminat mektupları nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil davalının borçlu olup olmadığı ile borçlu ise talep edilebilecek miktara ilişkindir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarih 2016/7422 Esas – 2017/2933 Karar sayılı emsal içtihatında; “kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir.” şeklinde belirtilmiştir.
Davacı banka Antalya Şubesi ile dava dışı asıl kredi lehtarı arasında 13/12/2012 tarihli … TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye bağlı olarak devamındaki kefalet sözleşmesinde davalı …’in sözleşme tarih ve limiti üzerinden müteselsil kefil olduğu, davalı …’in sözleşmeyi dava dışı şirketi temsilen ve kendi adına asaleten imzaladığı görülmüştür.
Kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dışı şirkete tahsis edilen gayri nakdi teminat mektubu kredisinden dava dışı şirket lehine verilen ve dava ve takip konusu yapılan kesin teminat mektuplarının 22/05/2013 tarihli 157.080,00 TL tutarlı, 17/09/2013 tarihli … TL tutarlı ve 10/07/2014 tarihli … TL bedelli teminat mektupları olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 34.4.1, 2 ve 3. Maddelerinde banka tarafından müşteri lehine verilen teminat mektuplarından komisyon ve komisyon üzerinden gider vergisi alınacağı ve peşin alınacak komisyon ve komisyon devrelerinin tespitinde bankanın yetkili olduğu, 3’er aylık devreler için tarifenin en yüksek haddini geçmemek üzere bankaca tespit olunacak kesin teminat mektupları tarifesinin uygulanacağı düzenlemesi mevcut olduğu görülmüştür.
Banka tarafından 21/02/2017 tarihli kat ihtarnamesinde 26.443,60 TL, tahsil edilememiş komisyon varlığını takiben icra takibinde ise … TL, komisyon tutarı asıl alacak olarak bu tutara takip tarihinden itibaren gecikme tazminatı talep edildiği görülmüştür.
Bu hali ile mahkeme ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının … TL üzerinden tazminat edilen teminat mektubu asıl alacak tutarı ile 396.087,00 TL kat ihtarnamesi, noter gideri, asıl alacak tutarından ve söz konusu asıl alacak tutarlarının takip tarihinden itibaren işletilecek %13,75 oranında gecikme tazminatı ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisinden sorumlu olduğu, yine bankanın teminat mektuplarının peşin devre komisyonlarından doğan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 53.690,10 TL alacak kaleminden faiz dışı olarak sorumlu olduğu, söz konusu alacak kaleminin dava dışı banka kayıtlarında tahakkuk ettirilerek bankanın takip hesabında kayıtlı alacak kalemi olmadığı dikkate alındığında takip tarihini takiben bu tutara faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, henüz nakde dönüşmeyen toplam … TL’lik teminat mektuplarının olası risk karşılığında depo edilmesi talebininde sözleşmeye uygun olduğu ve kefilin sorumluluğunun bulunduğu, ancak bu tutara da takip tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmadığının kabulü ile itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine nakdi alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; Buna göre; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının … TL teminat mektubu alacağı, … TL teminat mektubu risk alacağı ve 396,87 TL kat ihtarnamesi noter masrafı ile 53.690,10 TL teminat mektubu komisyonu alacağı olmak üzere toplam … TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak tutarları … TL ve 396,87 TL’ye takip tarihinden itibaren %13,75 gecikme faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan … TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5- Nakdi alacak tutarı üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 45.227,16-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6- Gayri nakdi alacak tutarı üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul miktarına göre nakdi alacak tutarı üzerinden hesap edilen 90.829,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul miktarına göre gayri nakdi alacak tutarı üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada reddedilen nakdi alacak tutarına göre hesap edilen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri, 104,20 TL müzekkere, 85,50 TLtebligat giderinden ibaret toplam 1.189,70 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.147,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Davacı tarafından kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır