Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/461 Esas
KARAR NO :2021/837
DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ :02/09/2021
BİRLEŞEN ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/491 ESAS 2021/699 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ :07/09/2021
BİRLEŞEN ANTALYA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/495 ESAS 2021/574 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :17/09/2021
KARAR TARİHİ :09/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA; Davacı vekili asıl davada mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip kapsamında çıkartılan ödeme emrini tebliğ aldıklarını, takibe konu bononun müvekkilinin rızası hilafına davalı tarafından kafasına silah dayatılarak alınıp işleme konulduğunu, müvekkili davacı ile davalı tarafın dava dışı ve anılan senedin avalisti olan şirketin ortakları olduğunu, müvekkilinin bir süredir davalıyla olan iş ve iş yerini ayırmayı düşündüğünü, davalı tarafın bu duruma sıcak bakmadığını, müvekkiline tehditler savurduğunu, Antalya C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalarının kabulü ile Antalya … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına konu edilen …-TL bedelli bono ile müvekkili elinden zorla alınan …, …, …, … vade tarihli diğer bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, icra takibine konu edilen bono yönünden takibin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, diğer bonolar yönünden ise cirolanmasının veya icra takibine konu edilmemesinin ihtiyati tedbiren önlenmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; Müvekkil … ile davacı … arasında yaklaşık 7 yıllık arkadaşlıkları bulunduğunu, Müvekkil … yılında o dönem arkadaşı olan davacıya … TL ve … TL nakden borç para verdiğini, Müvekkilinin … döneminde … model “…” marka aracını vadeli olarak çek karşılığı sattığını, durumdan haberdar olan davacı …’da bankada çeki olduğunu vadesi geldiği için ödeyemediğini belirterek müvekkilden çeki 1 günlüğüne takasa koyup çekeceğini söylediğini, müvekkil ise arkadaşına güvenerek konu çeki verdiğini, davacının çeki vermekten imtina ettiğini, müvekkilin ofisine gelerek çekin ödeme tarihinde nakit ödeyeceğini belirterek süre istediğini, O dönem itibariyle müvekkilin davacıdan … TL alacağı bulunduğunu, takibe konu ve işbu davayla iptali istenen senet bono olduğunu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/491 esas 2021/699 karar dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu edilen … TL bedelli bono ile müvekkili şirket yetkilisinin elinden zorla alındığı iddia edilen …, …, …, … vade tarihli diğer bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptalini, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibine konu edilen bono yönünden takibin ihtiyati tedbiren durdurulmasını, diğer bonolar yönünden ise cirolanmasının veya icra takibine konu edilmesinin ihtiyati tedbiren önlenmesini, aralarında bulunan hukuki irtibat nedeni ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davacı şirket yetkilisi … arasında yaklaşık 7 yıllık arkadaşlıkları bulunduğunu, Müvekkili … yılında o dönem arkadaşı olan davacı şirket yetkilisine … TL ve … TL nakden borç para verdiğini, Davacı şirket yetkilisinin yönlendirmeleri ile ilk senedin ödeme günü olan … tarihinden bir gün önce … telefon ile arayarak eğer senetleri icraya verirse davacı şirket yetkilisi …’ın konu senetleri silah zoruyla imzalattırıldığı iddiası ile savcılığa suç duyurusunda bulunacağını belirterek müvekkiline … TL tutarını vereceğini, karşılık olarak senetleri kendisine geri vermesini istemişse de müvekkili tarafından bu teklif reddedildiğini, aynı gün … sularında … telefon aracılığıyla müvekkili ile iletişim kurmuş ve buluşmak istediğini belirttiğini, Müvekkili evinin konumunu whatsapp uygulaması üzerinden gönderdiğini, … müvekkilinin göndermiş olduğu konumda bulunan evinin önüne gelerek … TL tutarı için tekrar anlaşmak istemiş fakat müvekkili tekrar reddettiğini, İlk senedin ödeme günü olan … tarihinde müvekkili senedi takibe koymadan önce … ile görüşmüş, kendisine yine … TL tutarı teklif edilmesi üzerine müvekkili bonoyu takibe konu edildiğini, müvekkilinin takip başlatması üzerine davacı tarafça gerek suç duyurusunda bulunmuş gerekse işbu dava açıldığını beyan ederek, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket ile şirket yetkilisi … aleyhine Antalya … müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibi davalı tarafından alınan ihtiyati haciz kararı il e öğrenmiş olduğunu, bahsi geçen icra takibine konu edilen düzenleyeni müvekkili, avalisti … Şti lehtarı … olan … tanzim ve … vade tarihli … TL tutarındaki senedin müvekkilin yetkilisi …’ın rızasıı hilafına davalı tarafından kafasına silah dayatılarak alınarak işleme konulduğunu, davalının öncelikle, müvekkilini cep telefonundan arayarak … tarihinde ofise çağırdığını, bunun üzerine yaşanacaklardan bi haber müvekkilinin de aynı gün saat …- … sularına birlikte kullandıkları … adresinde bulunan iş yerine davalının yanına gittiğini, bir süredir davalı ile olan iş ve işyerini ayırmayı düşünen müvekkilinin bu fikrine sıcak bakmayan ve bütün iş bağlantıları ile şirketin finansörü durumundaki müvekkilinin şirketten ayrılmasına sıcak bakmayan davalının, önce müvekkilinden alacaklı olduğunu söylediğini, müvekkilin borcun neden ve nereden kaynaklandığını anlayamaması ve inkarı üzerine de çekmecesinde bulunan … marka silahını alarak müvekkilinin başına dayamak suretiyle tehditler savurduğunu, yaşanan bu olayların ofis çalışanı tarafından tanık olarak dinlendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalıya yalvarması neticesinde silahı indiren davalının eylemleri neticesinde psikolojisi bozulan ve halen saldırının korkusu ve olası tehditlerin kendisinde yarattığı korku ve paniğin etkisinden kurtulamayan …’ın o gün yaşanan olaylardan haberdar olan ve her iki tarafın ortak tanığı olan … ile ofise tekrar gittiğini ve … tarihinde gerek … gerekse …’un huzurunda korku ve panik halinde icra takibine konu edilen başta olmak üzere … adet senedi iradesi fesada uğratılmış şekilde imzalamak zorunda kaldığını, suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek; bu açıklamalar ışığında, Antalya … müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu edilen … bedelli bonodan dolayı davalıya borçlü olmadığının tespiti ile senetlerin iptallerine, cirolanmasının veya İcra takibine konu edilmesinin ihtiyadi tedbiren önlenmesine, aralarında bulunan hukuki irtibat nedeniyle işbu dosyanın Antalya 4 asliye ticaret mahhkemesi’nin 2021 / 461 esas ve Antalya l asliye ticaret mahkemesinin 2021 / 491 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava;Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; … tarihli sözleşme uyarınca asıl ve birleşen tüm davalarından feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak avukatlık ücret ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; “1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. ” hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; “1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.
6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; “1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Tüm dosya kapsamının, davacının … tarihli dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK’nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. maddeleri gereğince davanın ve birleşen davaların ayrı ayrı REDDİNE,
2- Asıl dava yönünden alınması gereken …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde DAVACIYA İADESİNE,
*Birleşen Antalya 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/491 esas 2021/699 esas sayılı dosyasında alınması gereken …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde DAVACIYA İADESİNE,
*Birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/495 esas 2021/699 karar sayılı dosyasında alınması gereken …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile …-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı