Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/459 Esas
KARAR NO : 2022/255
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, öyle ki; takibe dayanak belgelerde müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen imzaların şirket yetkilisi ve sahibi olan müvekkili … takibe dayanak belgelerin düzenlendiği ve imzalandığı tarihlerde Türkiye’de dahi bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin yurt dışında yaşamakta olan bir işadamı olduğunu, takibe dayanak senetlerin düzenlendiği tarihte yurtdışında bulunduğunu, bu sebeplerle yapılan takibin iptalini, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Müvekkilinin banka ile davacının şirket yetkilisi olduğunu, dava dışı … A.Ş. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden, kredi açılarak kullandırıldığını, davcının keşide edilen ihtarnameye konu kredi borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, bu sırada vadesi geldiği halde ödenmemiş olan senedin hakkında protesto keşide edildiğini ve akabinde kambiyo takibinin Antalya … İcra Müdürlüğü nezdinde tüm senet borçlularına karşı başlatılmış olup, takibin iptaline yönelik iddaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip konusu senedin ödeme aracı olarak müvekkili bankaya ciro edildiğini, iş bu dava açılırken arabuluculuğa başvurulmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit davasıdır.
HMK’ nın 6. kısmında 316-322. maddeleri arasında Basit Yargılama Usulüne tabi davalarda yargılama usulü açıklanmıştır.
HMK. 316. maddesinde: “(1) Basit yargılama usulü, kanunlarda açıkça belirtilenler dışında, aşağıdaki durumlarda uygulanır:….
…g) Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işler” düzenlemesine yer verilmiştir.
TTK M. 4/2 : “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri (Değişik İbare: 7251 sayılı Kanun m.58/ yürürlük: 28.7.2020) “beş yüz bin” Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmüne haiz olup eldeki dava ticari dava olduğundan ve miktarı beş yüz bin tl yi geçmediğinden basit yargılama usulüne tabidir.
HMK. 150. maddesinde: “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
HMK 320/4 maddesinde: “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki kanun maddeleri kapsamında değerlendirildiğinde; TTK m. 4/2 gereği basit yargılama usulüne tabi davada mazeretsiz olarak dosyanın takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırılmıştır. Daha sonra yasal süresi içerisinde dava yenilenmiştir. 10.03.2022 tarihli 3. Celse duruşma tutamağı 1. Ara kararında davacı vekiline dava konusu senetlerin dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanan 5.968.759,00 TL eksik nispi peşin harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu madde 30 ve HMK 150. Maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarı yapılmış olup süresinde noksan harcın ikmal edilmediği böylece dosyanın takipsiz bırakıldığı son celse duruşmada anlaşılmıştır. HMK. 320/4. Maddesinin amir hükmü gereği basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği anlaşıldığından davacı tarafça 2. kez takip edilmeyen davanın 6100 s. HMK 320/4 hükmü doğrultusunda açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-HMK 320/4 gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan 6.828,61 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 6.747,91 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır