Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/451 Esas
KARAR NO : 2022/836
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredinin bir kısmını ödeyememesi üzerine hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ve müvekkilinin ipotekli evinin davalı banka tarafından satıldığını, daha sonra rehin açığı belgesi alınarak bu defa Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 64.329,28 TL üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin dava tarihi itibariyle kalan borcunun 169.907,70 TL olduğunu, müvekkiline sözleşmeye ve 3095 Sayılı Yasa’ya aykırı şekilde yıllık %72 temerrüt faizi işletildiğini, YHGK’nun … tarih ve … E. … K. sayılı Kararında belirtildiği gibi müvekkilinin kullandığı kredilere uygulanan akdi faiz belirlenerek bunun %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiğini, sözleşmede genel işlem koşullarının varlığının söz konusu olduğunu, sonuç itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihi itibariyle şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
CEVAP : Davalı banka vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olup, kredi sözleşmesinde edimler arasında dengesizlik olduğunun iddia edilemeyeceğini, temerrüt faiz oranının sözleşmenin 4/2. Maddesindeki gibi TCMB’na bildirilen en yüksek faiz oranının iki katı şeklinde yıllık %72 olarak uygulandığını, bunun yanı sıra 3095 Sayılı Kanun hükümlerinin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın dayanak gösterdiği YHGK Kararının belirtilenin aksine kendi iddialarını desteklediğini, sözleşmenin asli unsuru olan temerrüt faizine ilişkin sözleşme maddesinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceğini, sonuç itibariyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takipten sonra İİK’nun 72. Maddesi gereği açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası celbedilmiş, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve ekleri getirtilmiştir.
Bilirkişi … 31/05/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; ”
Davacının, davalı bankaya 26.08.2021 dava tarihi itibariyle, icra harç ve masrafları hariç olmak üzere;
63.701,00 TL asıl alacak (talep ve kabul gibi), 80.801,18 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.040,06 TL
BSMV toplamında 148.542,24 TL borçlu ve davalı banka kayıtları doğrultusunda dava tarihi itibariyle
davalı bankanın, asıl alacağa uygulayabileceği temerrüt faiz oranın yıllık %44 olduğu “sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; “Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasında (ancak dosyaya gönderilen kapak hesabı Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasından gelmiştir) 26.08.2021 dava tarihi itibariyle (sözleşmede tanımı yapıldığı şekilde değişken temerrüt faiz oranlarından ) hesaplanan davacı yükümlülüğünün harç ve masrafları dahil olmak üzere toplamda 161.260,31 TL, ancak İcra Müdürlüğünün aynı tarih itibariyle hesapladığı tüm kalemler dahil dosya borcunun tarafimca hesaplanandan 27.621,57 TL fazla olmak üzere 188.881,88 TL olduğu, sonuç ve kanaatine” varmıştır.
Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında 26/01/2015 tarihli …-TL limitli çerçeve kredi sözleşmesi düzenlendiği, Beyoğlu … Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının kredi hesabı kat edilerek 09.05.2017 hesap kat tarihi itibariyle borç bakiyesinin 76.688,49-TL olduğuna ilişkin ihtarnamenin borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiği ancak ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle borçlunun icra takibinden önce 17/05/2017 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği, taraflar arasında düzenlenen çerçeve kredi sözleşmelerinin 4.2 maddesi uyarınca; davalı alacağına muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar aynı tür krediler için TCMB’na bildirilen cari akdi faiz oranı, temerrütten itibaren ise bu oranın %100 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 18/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedeller esas alınarak, davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 27.621,57-TL’lik işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas (Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas) sayılı takip dosyasında 27.621,57-TL’lik işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.886,82.-TL harçtan peşin olarak alınan 471,78-TL harcın mahsubu ile 1.415,04.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 471,78.-TL (ıslah ile birlikte) ilk dava masrafı, 756,90.-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.228,63.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … ‘un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip … Hakim …
E imzalı E imzalı