Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/450
KARAR NO : 2022/961
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait … Plaka sayılı … marka … model, … Motor numaralı, … Tipi … Sasi numaralı aracın, … tarihinde … Poliçe Numaralı KASKO Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, … tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü, trafik kaza tutanaklarına göre kaza anında, vekil edene ait aracın sürücüsü …’ın “… yolundan … İstikametine seyir halindeyken 27.Km’de bulunan viraja geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında bulunan su kanalına yoldan çıkarak devrilmesi ve sürücünün yaralanması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir” şeklinde Trafik Kaza Tespit tutanağı tanzim edildiğini, araç sürücüsü …’ın kaza tarihi saat 16:20:35 ‘te alınan kan örneğinde 0,11 promil alkollü olduğu Tıbbi Laboratuvar Tetkik Sonuç Raporuna göre tespit edilmiş , kaza Tespit tutanağına ise kolluk görevlisinin farazi değerlendirmesiyle sürücünün saat 15:30’te 0,23 Promil alkollü olacağı hesap edilerek tutanak tutulduğunu, sürücüye idari para cezası uygulandığını, sürücü …’ın Antalya … Sulh Ceza Hakimliği’ne müracaatla “İdari Para Cezasına İtiraz” etmiştir. Antalya … Sulh Ceza Hakimliği … D.İş. Karar sayılı ilamı ile ile … tarihli kararında “…sürücünün tek taraflı yaralamaya sebebiyet verecek bir kazaya karıştığı, yukarıda mezkur amir hükümlere rağmen kolluk ekiplerince alkol testine tabi tutulmadığı hastahanede yapılan alkol ölçümünde 0,11 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi sonucunda kaza anı ile numune alımı arasında 50 dakikalık bir zaman diliminin olduğu nazara alınarak neticeten 0,23 promil alkollü olduğu kanaatine varıldıktan sonra cezai işlem uygulanmış ise de ,zaman dilimi de dikkate alınarak her bir saat için,0,15 promil eklenmek suretiyle alkol oranı belirlemesi yapılabilmesi için sürücünün ilk olarak yapılan tespite itiraz etmesinin gerektiği, tüm dosya kapsamından muterizin alkol ölçüm sonucuna itiraz ettiğine ilişkin bir veriye rastlanmadığı kollukça yapılan hesaplamanın farazi olup usul ve yasaya uygun olmadığı ,hakimliğimizde alkollü vaziyette araç kullanıp kullanmadığına yönelik muteriz lehine bir şüphe oluştuğu anlaşılmakla muterizin itirazın kabulüne…” şeklinde kurduğu hükümle sürücü aleyhinde alkollü araç kullanmak sebebiyle uygulanan idari para cezasının da iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, kazanın nedeni araç sürücüsünün alkollü olması değil, “yoldaki keskin viraj nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi” olduğunun ortaya çıktığını, kazadan hemen sonra davalı şirkete çekilen ihtarnameyle zararın tazmini talep edildiğini, davalı Sigorta Şirketinin … tarih Dosya No: … sayılı yazı cevaplarıyla kaza yapan … plakalı aracın “… tarihinde meydana gelen hasarı ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucu kaza tarihinde araç sürücüsünün alkollü olduğu tespit edilmiş olup …,zararın teminat dışı kaldığını savunarak” hasar bedelinin ödenmesi taleplerini reddettiğini, oysa Sigorta Poliçesi’nin ilgili hükmüne göre hasarın teminat dışında kalması için kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsün alkollü olmasından ileri gelmiş olması gerektiğini, olayda söz konusu şart gerçekleşmediği ve kaza tutanaklarıyla da bu husus sabit olduğu için ortaya çıkan hasarın teminat kapsamında olduğunu, yargılamaya konu trafik kazasının salt sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğinin ispatı külfetinin davalı taraf üzerinde olduğunu, yargılamaya konu hasarın oluştuğu kazdan sonra davalı Sigorta Şirketi adına çalışan görevli eksper kazalı aracı incelediğini, hasarını belgelediğini ancak davalı sigorta şirketinin bu gerekçeyle hasar bedelini ödemeye yanaşmadığını, araçtaki hasarı gösterir resimleri delil olarak ibraz ettiklerini, hasarlı aracın … Ltd.Şti. Tarafından tamir edilmiş ve … tarihli … numaralı fatura ile verilen hizmet ve değişen araç parçaları ayrıntılı olarak dökümü yapılmış ve neticeten vekil edene … TL fatura bedeli belirlendiğini, davalı Sigorta Şirketi davaya konu hasar bedelinin ödenmesi taleplerine verdiği … tarih Dosya No: … sayılı yazı cevabında hasar bedeline bir itirazda bulunmadığını, salt alkollü araç sürücüsü bulunduğu gerekçesiyle hasar bedelinin teminat dışında olduğunu belirttiğini, taraflar arasında hasar bedeli konusunda bir ihtilaf olmadığını beyan ederek; bu nedenlerle KASKO Sigorta Poliçesinden kaynaklanan … TL. hasarın davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşılanmasını sağlamak üzere dava açmak zorunluluğu doğduğunu beyan ederek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zaman aşımı def-ilerinin bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu araçta meydana gelen hasarın sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması sebebiyle teminat kapsamında olmadığını, başvurucunun talebinin fahiş olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıya ait davalıya kasko sigortası ile sigortalı olan araçla yapılan kaza nedeni ile araç hasarının davalı tarafından karşılanması talebinden ibarettir.
Davalıya, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalı tarafça dosya arasında/dava dilekçesi ekinde bulunan … tarihli yazı ile özetle; kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu tespit edildiğinden, Kasko Sigortası Genel Şartları A-5-5 gereği gereği teminat harici olduğundan, taraflarınca her hangi bir işlem yapılmayacağı belirtilmiştir.
Davalının, yetki itirazı, hak düşürücü süre ve zaman aşımı def-i yerinde değildir.
Dava dilekçesinde de bahsedilen, Antalya … Sulh Ceza mahkemesinin … değişik iş esas sayılı dosyası iş bu dosya arasına alınmıştır. Aynı olaydan ötürü, kesilen idari para cezasına itiraz edildiği, ceza hakimliğince özetle; kollukça yapılan alkol hesaplamasının farazi olduğundan bahisle idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar kesinleşmiştir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.maddesinde “Teminat dışı kalan zararlar” kenar başlığı altında; taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.
TTK.nun 1282 nci maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281 nci maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü Türk Ticaret Kanunu’nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.
Yargıtay … HD’nin … E, … K sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir (YHGK … gün ve …-…; YHGK … gün ve …; YHGK … gün ve …; YHGK … gün ve …; YHGK … gün ve … E. … K. sayılı ilamları).
6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu, 6100 sayılı HMK hükümleri ve Bilirkişilik Bölge Kurulu karararı dikkate alınarak, mahkememizce oluşturulan heyete hukukçu bilirkişi eklenmeden ancak bu hususların özel ve teknik bilgisi dahilinde olduğu kabul edilen sigorta eksperi eklenmiştir.
Mahkememizce, bir kusur bilirkişisi, bir nörolog bilirkişi ve bir de sigorta eksperi bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
16/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; … Plakalı araç sürücüsü …’ın, 2918 SY. Belirtilen; 47- 1-d, 52/ 1-a-b Maddesi ile Yönetmeliğin, 95. 97. Ve 101 Mad. ihlal ettiği, …’ın bu kazayı münhasıran alkol etkisi altında yapmadığı, Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin … TL + KDV (KDV DÂHİL … TL) tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesini sunmuştur. Davalı vekilinin, bilirkişilerin uzmanlığı konusunda yaptığı itirazlar kabule göre hukuken yerinde değildir. Kusura ilişkin rapor bölümünü hazırlayan bilirkişi …, trafik konusunda emniyet müdürü olup, ayrıca, Antalya Emniyet Müdürlüğü Trafikten sorumlu baş müdür yardımcısı olarak görevi mevcuttur. Konusunda uzmanlığı kabule göre tartışmasızdır. Kaza tespit tutanağının değerlendirilmesi/dikkate alınması bir hukuka aykırılık, eksiklik değil, bilakis değerlendirilmemesi/dikkate alınmaması bir hukuka aykırılık, eksiklik oluşturur. Diğer yandan, zaten, Bilirkişi raporları takdiri delil olup hakimi bağlamaz. Hakim bilirkişi görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Bilirkişi raporlarının hükme dayanak yapılabilmesi için uyuşmazlığı çözüme bağlayıcı nitelikte bir inceleme, değerlendirme ve hesaplama içermeleri, ayrıca denetime elverişli olmaları gerekir. Kabule göre, itirazlar yerinde değildir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, diğer itirazların da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Antalya … Sulh Ceza mahkemesinin … değişik iş esas sayılı dosyasında sürücünün alkollü olduğuna ilişkin tespitin farazi olduğunun belirtilmesi ve sonrasında ipari yaptırım kararının iptaline karar verilmesi, bilirkişi raporu, davalının ispat külfetini yerine getirememesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile, … TL’nin (KDV Dahil) … tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde temelde ticari faiz talep etmekle beraber, Yargıtay … Hd’nin … E, … K sayılı ilamında da belirtildiği üzere kanunlarımızda ”ticari faiz” adı altında bir faiz türü bulunmamaktadır. Dava dilekçesi içeriğinde, reeskont oranında faiziyle birlikte talepte bulunmuştur. Araç çekicidir ve kural olarak avans faizi talep edilebilir ise de talep reeskont faizi olduğundan mahkememizce reeskont faizine hükmedilmiştir. “…… avans faizi talep etmesi mümkün iken avans faizinden daha az ancak yasal faizden daha fazla olan reeskont faizi talep etmiş olup mahkemece reeskont faizine hükmedilmiş olması da istinafa gelenin sıfatına göre yerinde olduğundan bu yöndeki istinaf itirazı da haklı bulunmamıştır….” (Yargıtay …. H.D’nin … tarihi … E- … K, … tarihi … E-…K, … tarih …E- …K).
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … TL’nin (KDV Dahil) … tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan … ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan … ₺ (TL) peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye … ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda … ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı … ₺ (TL)’nin, haklılık durumu gereği; … ₺ (TL)’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; … TL nin; haklılık durumu gereği; … TL’sinin davalıdan, … TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; … ₺ (TL) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; … ₺ (TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın davacı yönünden kesin davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır