Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/448 Esas
KARAR NO : 2022/531

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Dava dışı … A.Ş.’nin davacı bankadan kullandığı Ticari Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisinden dolayı davalıların sözleşme kefili olduklarını, borçlu firmanın kredilerini geri ödemelerinde aksamalara sebebiyet vermesi nedeniyle davalılara önce ihtarname gönderildiğini ve gerekli tahsilatların yapılmaması nedeniyle haklarında icra takibi başlattıklarını, ancak; davalıların kendilerine gönderilen Ödeme Emirlerine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edemediklerini, bu nedenle; haksız yapılan itirazın 22.000,-TL’lık kısmının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı bankanın asıl borçlusunun krediyi kullanan firma olduğunu, bu firmanın borçlarından dolayı müvekkilinin ikinci derecede sorumlu tutulabileceğini, ayrıca; asıl borç miktarına uygulanan faizin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
“Davalıların sözleşmelerden doğan farklı yükümlülüklerinin bulunduğu görülmektedir. Davalıların her ikisinin de Ticari Kredili Mevduat Hesabından doğan kefalet yükümlülükleri varken, Ticari Kredi Kartından dolayı sadece …’ın yükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmakta, nitekim davacı bankanın talebi üzerine davalılara gönderilen Ödeme Emrinde de bu hususa dikkat edildiği görülmektedir.
Bu bağlamda yapılan hesaplamalar, aşağıda konu başlıklarına göre açıklanmıştır.
a. Davalı bankanın, davalı …’’ın müteselsil kefalet sorumluluğundan doğan Ticari Kredi Kartı alacağı
Hesap ekstrelerinde, ihtarnamede ve Ödeme Emrindeki akdi ve temerrüt faizlerinin uygulanmasından önce, bankaca uygulanan faiz oran ve tutarlarını, olması gereken oran ve tutarlara uygunluğuna bakmak gerekmektedir.
23.02.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu,
“Faiz hesaplaması
MADDE 26 – (Değişik fıkra:20/2/2020-7222/20 md.) Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir. Hesap kesim tarihi ile son ödeme tarihi arasında on günden az bir süre olamaz. Katılım bankaları açısından bu Kanun uygulamasında yer alan faiz kâr payı, gecikme faizi ise gecikme cezası olarak uygulanır.”
hükmünü dikkate aldığımızda, kat tarihi olan 20.04.2021 ile temerrüt tarihinin 1 gün öncesi olan 02.05.2021 dönemi için T.C. Merkez Bankası’nın uyguladığı maksimum akdi faizi; 03.05.2021 olan temerrüt tarihi ile takip tarihi olan 28.05.2021 dönem için de temerrüt faizi uygulaması yapmak gerekecektir.
T.C. Merkez Bankasının en son olarak 31.10.2020 tarihinde yaptığı 2020/64 Sayılı Duyurusuyla ilan ettiği maksimum faiz oranlarının akdi faiz için aylık %1,46 (Yıllık %17,52), gecikme faizinin de yine aylık %1,76 (Yıllık 21,12) olduğu dikkate alındığında;

19.224,- TL Anapara
121,63 TL Akdi Faiz (20.04.2021 – 02.05.2021 arası %17,52)
+ 6,09 TL Akdi Faizin Vergisi
19.351,72 TL Asıl Alacak
295,18 TL Temerüt Faizi (03.05.2021 – 28.05.2021 arası % 21,12)
+ 14,76 TL T. Faizinin Vergisi
19.661,66 TL …’ın kefalet sorumluluğundaki Tic. Krd. Kartı borcu şeklinde bir banka alacağının ortaya çıktığı anlaşılacaktır.
b. Davalı bankanın, davalılar … ve …’ın müteselsil kefalet sorumluluklarından doğan Ticari Kredili Mevduat Hesabı alacağı
T.C. Merkez Bankası’nın 25.05.2013 tarihinde yayınladığı 2013/35 Sayılı duyurusu ile 2006/1 sayılı Tebliği’nde bir değişiklik yapıldığı ve kredi kartlarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği şeklindeki düzenlemesi dikkate alındığında; bahse konu tutar için de bir önceki bölümde sözünü ettiğimiz Merkez Bankası’nın duyurduğu faiz oranlarını, bu alacak için de uygulamak gerekecektir.
Buna göre;
2.076,28 TL Anapara Ticari KMH alacağı
13,14 TL Akdi Faiz (20.04.2021 – 02.05.2021 arası %17,52)
+ 0,66 TL Akdi Faizin Vergisi
2.090,08 TL Asıl Alacak
31,88 TL Temerüt Faizi (03.05.2021 – 28.05.2021 arası % 21,12)
+ 1,60 TL T. Faizinin Vergisi
2.123,56 TL …’ın ve …’ın müşterek kefaletleri
sorumluluğundaki Tic. KMH borcu
şeklinde detaylandırılan bir banka alacağından söz edebiliriz şeklinde rapor sunmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ek raporda,
21.02.2022 Tarihli kök raporumuzla ilgili olarak davacı ve davalıların vekillerince verilen itiraz dilekçelerinde belirtilen hususlar incelenmiş olup, Dava dışı … A.Ş.’nin davacı bankadan kullandığı Ticari Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisinden dolayı davalılardan;
a. …’ın kefaletinin adi kefalet değil; sözleşmeden doğan müteselsil kefalet olduğu,
b. Her ne kadar temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığı belirtilmiş ise de, yanlış veya hatalı unsurların neler olduğu yönünde bir açıklama yapılmadığından kök raporumuzda belirlenen temerrüt tarihini değiştirecek bir nedenin bulunmadığı,
c. Ortada Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi bulunmaması nedeniyle Davalı …’ın Ticari Kredili KMH hesabından kaynaklı bir sorumluluğunun olmadığı yolundaki iddialara rağmen, Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşme kapsamında bulunan krediler arasında Ticari Kredili Mevduat Hesabının da sayıldığı,
d. davacı bankaca davalı …’a yapılan ihtar tebligatının T.K.’nun 21.Madesine uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu,
e. TCMB 2020/4 Sayılı Tebliği uyarınca 01.04.2021 ve 01.05.2021 tarihleri arasında Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Aylık Azami Akdi Faiz Oranının %1,89, takip tarihi itibariyle uygulanacak azami Gecikme Faizi oranının da 02.05.2021 tarihi itibari ile geçerli olan Aylık Azami %2,28’in baz alınması gerektiği yolundaki Sayın davacı vekilinin görüşlerine göre yeniden yapılan hesaplamalara göre, davacı …Bankası A.Ş.’nin, takip tarihi itibariyle; dava dışı … A.Ş.’ne kullandırdığı krediler için düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak Müteselsil kefil sıfatı bulunan;
e.a. davalı …’dan toplam 20.194,02 TL,
e.b. davalı … ve davalı …’dan müşterek olarak 2.181,05 TL,
olmak üzere toplam 22.375,07 TL alacağının bulunduğu” görüşünü bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava ticari kredi sözleşmelerine dayalı olarak müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Buna göre açılan dava süresindedir.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak kredi sözleşmeleri nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefillerin takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı … Bankası A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında 26.09.2016 tarihinde bir 1.000.000,-TL/USD 500.000,- limitli bir Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye firma kaşesi ile birlikte davalı …’ın da imza koyduğu, böylece adı geçenin firmanın ortağı, sahibi veya temsile yetkili sıfatlarından birini veya birkaçını taşımış olduğu, bununla beraber ayrıca; davalı …’ın kendi el yazısıyla sözleşmede yer alan tarih ile TL ve USD miktarları belirtilmek, kefalet türünün “Müteselsil” olduğu yazılmak suretiyle şahsen de müteselsil kefil sıfatını kazanmış olduğu, kefalet limitlerinin dönem içinde arttırılarak son olarak 13.05.2020 tarihinde 5.000.000,-TL’sına çıkarıldığı, diğer davalı …’ın da aynı şekilde 26.09.2016 tarihli sözleşmeye 05.01.2021 tarihi itibariyle 2.500.000,-TL limitle ve kendi el yazısıyla tarih, miktar ve “müteselsil kefil” olduğu belirtilmek suretiyle müteselsil kefaletinin sağlandığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında imzalanan “Busıness Card Üyelik Sözleşmesi”nin kefaletle ilgili sayfasına, davalı …’ın 05.01.2021 tarihinde kendi el yazısıyla yaptığı beyanda 05.01.2021 itibariyle 100.000,-TL limitle “Müteselsil Kefil” olduğunu belirttiği görülmüş ve bir önceki bölümde belirtilen nedenle, ayrıca eş rızasının gerekmediği anlaşıldığından, başkaca bir şartın gerçekleşmesine gerek kalmaksınız davalılardan sadece …’ın, adı geçen firmanın kullanımına davacı bankaca tahsis edilen Bussiness Card” adlı Ticari Kredi Kartının 100.000,-TL limitle müteselsil kefili olduğu anlaşılmıştır. Kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşıldığı hususları mahkememizce sabit görülerek davalılar aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen kefiller aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE, takibin;
Ticari kartı alacağı için ve davalı …yönünden 19.783,54 TL asıl alacak, 390,93 TL işlemiş faiz ve 19,55 TL gider vergisi olmak üzere toplam 20.194,02 TL üzerinden asıl alacağa yıllık %27,36 oranında faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak DEVAMINA,
Ticari kredili mevduat hesabı için ve her iki davalı yönünden takibin 2.136,72 TL asıl alacak, 42,22 TL işlemiş faiz ve 2,11 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.181,05 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında faiz ve %5 gider vergisi uygulanarak DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si tutarındaki 4.038,00 TL icra inkar tazminatının (davalı …’in sorumluluğunun 436,00 TL ile sınırlı olması kaydı ile) davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.497,37 TL harçtan peşin alınan 259,22 TL nin mahsubu ile eksik alınan 1.238,15 TL nin ( davalı …’in sorumluluğunun 133,67 TL ile sınırlı olması kaydı ile) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 800,00 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 797,10 TL nin davalılardan ( Davalı …yönünden 79,31 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı olan 318,52 TL nin davalılardan( Davalı …yönünden 31,691 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) tahsili ile, davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı …yönünden 507,44 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.315,00 TL’nin (Davalı … yönünden 21,92 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili … ile davalı …vekili …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır