Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/444 Esas
KARAR NO : 2022/720
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREKÇELİ KARAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hizmet alımı ihaleleri kapsamında yukarıda bilgileri bulunan firmalar bünyesinde genel temizlik işçisi olarak çalışmakta olan dava dışı …tarafından açılan Antalya 3. İş Mahkemesinin … E. Ve … K. Sayılı kararı sonucu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına 23/10/2020 tarihinde 32.772,28 TL yatırıldığını, ayrıca 301,36 TL
arabuluculuk gideri ve 930,80 TL karar ve ilam harcının da 07/07/2020 tarihinde Ankara Veraset ve Harçlar Müdürlüğüne yatırılmış olmakla toplam 34.004,44 TL ödeme yapıldığını, firmalardan sorumlu oldukları tutarları yatırılmasını istendiğini, yatırılmadığını, işçinin çalışmalarının imzalanan ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmesine dayandığını, sözleşmelerin muhtelif maddelerinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” hükmüne yer verildiğini, işçinin her türlü ücret ve benzeri tüm alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağı ve idareye bu ücretler nedeniyle bir sorumluluk yüklenemeyeceğine ilişkin düzenlemeler yer aldığını” beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 34.004,44 TL’nin faizi ile birlikte ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili (karar başlığında gösterilmiştir/vekaletname olanlar) cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, idarenin dava dışı işçinin “asıl işvereni” olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, idarenin işçinin tüm çalışma dönemine ait hak ve alacaklardan tek başına sorumlu olduğunu, kaldı ki, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkil şirkete çalışanların kıdem tazminatları vs. İşçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının rücu hakkı olduğu sonucuna varılacak dahi olsa, müvekkil şirketlerin sorumluluğu ancak dava dışı işçiyi çalıştırmış oldukları dönem ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, tarafların ödenen bu miktardan birbirlerine karşı yarı yarıya sorumlu olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalıların tacir olması ve davacının da Yargıtay 23. HD’nin 2014/6963 esas, 2015/6992 karar sayılı ilamı gereği bu davada tacir sıfatına haiz olması nedeniyle mahkememiz davada görevlidir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır.
Bu belirtilen genel kurallar ışığında, dosyaya bakıldığında;
Taraflar arasında davacı asıl işveren ile davalı alt işveren ilişkisi mevcuttur. Rucü edilebilecek miktarın tespiti açısından taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelerde hüküm bulunması halinde bu hüküm dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Hüküm bulunmaması halinde ise davalı alt işverenin kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere davacı asıl işveren ile yarı oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2013/19323 Esas, 2016/2426 Karar sayılı ilamı)
İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarında, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır, davalının son işveren olması da bu sonucuda değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatının ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarında ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/28892 Esas, 2016/5818 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/868 Esas, 2016/5316 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/45619 Esas, 2016/3965 Karar sayılı ilamı)
Bu genel ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, deliller toplanmış, mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
11/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kesinleşen Antalya 3. İş Mahkemesi tarafından … Esas sayılı dosyasına göre dava dışı işçinin çalışma süresinin tespiti bakımından bakıldığında;
Dava dışı işçinin;
01.04.2013-30.06.2013- …Ltd. Şti 2 ay
01.07.2013-31.08.2013- …Ltd. şti. 2 ay
01.09.2013-31.07.2014- …A.Ş 10 ay
01.10.2014-30.04.2015- …Ltd. Şti., …Ltd. Şti. 7 ay
01.05.2015-31.07.2015- …Ltd. Şti., 3 ay
01.08.2015-30.09.2015- … Ltd. Şti., 2 ay
01.10.2015-30.04.2016- …Ltd. Şti., …Ltd. Şti. 7 ay
01.05.2016-31.07.2016- … Ltd. Şti., 3 ay
18.08.2016-31.08.2016- … A.Ş. 14 gün
01.09.2016-30.09.2016- … A.Ş. 1 ay
02.10.2016-30.04.2017- …, 7 ay
01.05.2017-31.07.2017- … A.Ş. 3 ay
01.08.2017-30.09.2017- … A.Ş. 2 ay
16.10.2017-19.04.2018- … Ltd. Şti 6 ay
01.05.2018-30.09.2018- …A.Ş. 5 ay olmak üzere toplam 5 yıl 14 gün çalıştığının görüldüğü; kesinleşen Antalya 3. İş Mahkemesi tarafından … Esas sayılı dosyasına göre dava dışı işçinin ücretinin tespiti bakımından dava dışı işçinin çıplak brüt ücretinin 2.029,50 TL, giydirilmiş brüt ücretinin 2.605,50 TL olarak dikkate alındığı görüldüğü; kesinleşen Antalya 3. İş Mahkemesi tarafından …Esas sayılı dosyasında, davacı idarenin asıl işveren, davalılardan … A.Ş.’nin son alt işveren sıfatı ile alacak kalemlerinden sorumlu olduğunun kabul edildiği;
mevzuat gereği yapılan hesaplamalar sonucu;
…Ltd. Şti’nin mahkemece tamamından rücuen sorumlu olacağı kanatinde 3.444,42 TL , yarı yarıya sorumlu olacağı kanaatinde ise 1.722,21 TL den sorumlu olacağı;
… Ltd. Şti.’nin mahkemece tamamından rücuen sorumlu olacağı kanatinde 860,68 TL , yarı yarıya sorumlu olacağı kanaatinde ise 430,34 TL den sorumlu olacağı;
… A.Ş nin mahkemece tamamından rücuen sorumlu olacağı kanatinde 4.305,10 TL , yarı yarıya sorumlu olacağı kanaatinde ise 2.152,55 TL den sorumlu olacağı;
…Ltd. Şti., …Ltd. Şti.nin mahkemece tamamından rücuen sorumlu olacağı kanatinde 6.028,16 TL , yarı yarıya sorumlu olacağı kanaatinde ise 3.014,08 TL den sorumlu olacağı;
… Ltd. Şti.nin mahkemece tamamından rücuen sorumlu olacağı kanatinde 2.152,55 TL , yarı yarıya sorumlu olacağı kanaatinde ise 1.076,275 TL den sorumlu olacağı;
… Ltd. Şti.nin mahkemece tamamından rücuen sorumlu olacağı kanatinde 1.291,88 TL , yarı yarıya sorumlu olacağı kanaatinde ise 645,94 TL den sorumlu olacağı;
… A.Şnin mahkemece tamamından rücuen sorumlu olacağı kanatinde 200,78 TL , yarı yarıya sorumlu olacağı kanaatinde ise 100,39 TL den sorumlu olacağı;
… A.Ş.nin mahkemece tamamından rücuen sorumlu olacağı kanatinde 1.723,06 TL , yarı yarıya sorumlu olacağı kanaatinde ise 861,53 TL den sorumlu olacağı;
…’ün mahkemece tamamından rücuen sorumlu olacağı kanatinde 3.013,23 TL , yarı yarıya sorumlu olacağı kanaatinde ise 1.506,615 TL den sorumlu olacağı;
… A.Ş nin mahkemece tamamından rücuen sorumlu olacağı kanatinde 860,68 TL , yarı yarıya sorumlu olacağı kanaatinde ise 430,34 TL den sorumlu olacağı;
…A.Ş nin mahkemece tamamından rücuen sorumlu olacağı kanatinde 10.123,90 TL , yarı yarıya sorumlu olacağı kanaatinde ise 5.061,95 TL den sorumlu olacağı hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar beyanlar alınmıştır.
İtirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda, kök rapordaki tespite teyit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesiyle teknik ve idari şartnameler incelendiğinde;
davacı ve davalı taraflar arasında düzenlenen hizmet işleri genel şartnamelerinin dosya içerisinde bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım tip sözleşmelerinin ilgili (22.) maddelerinde:
“…yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” teknik şartnamenin 6.F.t. maddesinde: “…Yüklenici iş ve sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca istihdam edilen hizmet personelinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm personelin özlük ve kıdem hakları ile ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir…” hükmü bulunduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında bulunan taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartnamenin ilgili maddelerinde (…Ltd. Şti., …Ltd. Şti. …Ltd. Şti. iş ortaklığı ile yapılan sözleşmenin 22. maddesinde); “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” hükmü mevcuttur. Bu belirlemeler ışığında, davacının ödediği bedelin tamamını davalılardan rücu etme imkanı olduğu mahkememiz kabulündedir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsam, bilirkişi ek ve kök raporları doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
34.044,44 ₺ (TL)’nin;
– 3.444,42 ₺ (TL)’sinin …LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 860,68 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 4.305,10 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 6.028,16 ₺ (TL)’sinin …LİMİTED ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nden müştereken ve müteselsilen;
– 2.152,55 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 1.291,88 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 200,78 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 1.723,06 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 3.013,23 ₺ (TL)’sinin …’den;
-860,68 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
-10.123,90 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
ödeme tarihi olan 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yatırılan 59,30 ₺ (TL)’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatan 580,72 ₺ (TL) nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 1.742,12 ₺ (TL)’nin;
-176,16 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
-43,90 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 220,20 ₺ (TL) sinin …ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 311,49 ₺ (TL)sinin … LİMİTED ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nden müştereken ve müteselsilen;
– 110,10 ₺ (TL)sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 66,02 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 10,10 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 88,15 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 154,17 ₺ (TL)sinin …’den;
-43,90 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
-517,93 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
Alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 640,02 ₺ (TL)’nin;
-64,70 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
-16,12 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 80,89 ₺ (TL)’sinin …ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 114,50 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nden müştereken ve müteselsilen;
– 40,44 ₺ (TL)’sinin …LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
-24,25 ₺ (TL)’sinin …LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 3,71 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 32,38 ₺ (TL)’sinin …ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 56,64 ₺ (TL)’sinin …’den;
-16,12 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
-190,27 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
Alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.710,60 ₺ (TL)’nin;
-172,94 ₺ (TL)’siinin …LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
-43,10 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 216,27 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 305,85 ₺ (TL)’sinin …LİMİTED ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nden müştereken ve müteselsilen;
– 108,10 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 64,83 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 9,92 ₺ (TL)’sinin …ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 86,55 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 151,38 ₺ (TL)’sinin …’den;
-43,10 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
-508,56 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
Alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL) nin ;
-133,45 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
-33,26 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 166,84 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 236,01 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nden müştereken ve müteselsilen;
– 83,42 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 50,07 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 7,65 ₺ (TL)’sinin …ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 66,79 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 116,82 ₺ (TL)’sinin …’den;
-33,26 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
-392,43 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
Alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.200,00 ₺ (TL) vekalet ücretinin;
-930,12 ₺ (TL)’sinin …LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
-231,84 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 1.162,88 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 1.644,96 ₺ (TL)’sinin …LİMİTED ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nden müştereken ve müteselsilen;
– 581,44 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 348,68 ₺ (TL)’sinin … LİMİTED ŞİRKETİ’nden;
– 53,36 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 465,52 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
– 814,20 ₺ (TL)’sinin …’den;
-231,84 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
-2.735,16 ₺ (TL)’sinin … ANONİM ŞİRKETİ’nden;
Alınarak davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …