Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/431 Esas
KARAR NO : 2023/163
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari alacağı sebebiyle borçlu şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ve borçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun yasal süresinde kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ederekten borcunu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun … arabuluculuk dosyasında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirketin satıp teslim ettiği mallar ve hizmetler ile ilgili faturaların düzenlendiğini belirterek davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamını ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacı şirketten 1 adet kırıcı iş makinesi satın alındığını, satım bedeli karşılığında müşteri çekleri ile ödeme yapıldığını, davacının müşteri çekleri yolu ile satım bedelini tahsil etmesi karşısında açılan davanın yerinde olmadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde çeklerle tahsilatın sonucu davacı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığının görüleceğini belirterek haksız davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklı Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalının itirazı üzerine İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24.974,53.-TL alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, takibe borçlu tarafından … tarihinde itiraz edildiği, takibin … tarihli karar ile durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; “Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,
1-Taraflar arasında fatura ile ‘…’ alımı / satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu,
2-Davalının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK. 222/2. maddesine göre 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine davalarda delil vasfına haiz olabileceği, kanaatine varıldığı,
3-Davalı tarafın 2017 yılından 22.000,00 TL borçlu olarak devam ettiği, 2018 yılında borcunun ödendiği, ve borcunun bulunmadığı, tespit edildiği, yapılan ödemelerin makbuz karşılığında kasadan ödendiği belirtilmişse de makbuzların talep edildiği, ancak ödeme makbuzlarının ibraz edilmediği,
4-Tarafların Aralık / 2017 döneminde 1 adet belgeyi bağlı vergi dairelerine beyan ettiği, ve davalının beyanının ticari defterleri ile uyumlu olduğu, tespit edildiği,
5-Davacının defterlerinin incelenmesi için Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı,
6- Davalının toplamda 51.000,00 TL’lik borcunu 3 adet parçalı müşteri çeki ile (… Yapı Proje A.Ş.)’ye ait çeklerle 31 Ocak 2018 vadeli 19.000,00 TL, Vadeli 14.000,00 TL ve Vadeli 18.000,00 TL2lik çeklerle ödediğinin kayıtlı yer aldığı” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Talimat mahkemesi aracılığı ile Mali Müşavir Bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; “Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait 2017-2018 yılları ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
1 Davacı … A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2017, 2018 yılları ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
2 Tarafımızdan mali yönden yapılan incelemelerde; Davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde takibe konu faturalardan dolayı borçlarının bulunmadığı yönde itirazlarının olduğu, Faturalar üzerinde yapılan incelemelerde ise Davacı şirket tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, Faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Faturaların bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu, fatura muhteviyatının … olduğu, Ancak fatura muhteviyatlarına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığı yine faturalar üzerinde yapılan incelemelerde; … tarih, Seri : A, … sıra nolu (Ürün seri nosu …) … açıklamalı faturanın; tutarının 82.600 TL ve ….11.2017 tarihinde davalı yana teslim edildiğine dair ilk montaj tanıtım belgesi (dosya içerisinde mevcuttur) incelemeye tabi tutulduğunda 1 yıl garanti süresine haiz olduğu teslim alan müşteri kısmında … (soyad net değil) olduğu görülmektedir. … nolu fatura 306,80 TL teslim bilgisi olmadığı, … nolu fatura 208,86 TL teslim alan …, … nolu fatura 792,96 TL tutarlı fatura Teslim Alan …, … nolu faturanın 708,00 TL tutarlı Teslim Alan …, … nolu fatura 1,18 TL Teslim alan bilgisi yok, … nolu fatura 141,60 TL …’in teslim alan olduğu görülmektedir. Diğer yandan davacı yanın incelenen ticari defterlerinde 24.666,55 TL alacaklı olduğu (Dosya içinde teslim bilgisi olmayan … tarihli 306,80 TL tutarlı ve … nolu fatura 1,18 TL teslim alan bilgisi olmadığından 24.974,53 TL-306,80 TL-1.18 TL – 24.666,55 TL Davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu) ancak ticari defter kayıtlarındaki ödemelere ait muavin defter dökümündeki;
… tarih, … nolu fiş ile … tarih … nolu fişe ait kaydın yapıldığı belge detayları görülmüş, Fakat diğer ödemelere ilişkin tevsik edici belgeler görülmediğinden bu durumun ispata muhtaç olduğu ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi …, … tarihli ek raporunda sonuç olarak; “1-Davacının Antalya İcra Dairesinin … sayılı dosyasında talep ettiği, cari hesap alacağı 24.974,53 TL’nin her iki tarafların defterleri ve tevsik edici ödeme belgeleri kapsamında 24.666,55 TL olacağı hesap edildiği,
2-Davacının takipten önce temerrüt faizi talebi bulunmadığı, … takip tarihinden itibaren infaz aşamasında hesaplanmak üzere artan azalan oranlarda avans faizi talep ettiği, ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık, davacının faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının ödeme savunmasının yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.
6100 sayılı HMK 222. maddesine göre, ” “1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” düzenlemesi mevcuttur.
Taraflar arasında iş makinası alımından kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Ödeme savunmasının yerindeliği kapsamında her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş, bilirkişi raporları ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturaların defter kayıtlarında yer aldığı, davalı defterlerinde 28.000,00-TL borcun ödendiğinin kayıtlı olduğu ancak ödeme belgelerinin ibraz edilmediği, davacı defterlerinde ise 24.666,55-TL alacağın kayıtlı olduğu, fatura konusu makinenin davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporları ile alacak miktarının 24.666,55TL olarak hesaplanmış ise de; teslim bilgisi olmayan faturalar toplam alacaktan mahsup edilerek bu miktara ulaşılmıştır. Ancak davalı tarafça fatura içeriklerinin teslim edilmediğine dair bir savunma ileri sürülmemiş, fatura bedellerinin ödendiği savunmasında bulunulmuştur. Bu nedenle teslim alan kısmı imzalı olmayan faturalar yönünden mahsup yapan bilirkişi raporlarına açıklanan yönlerden iştirak edilmemiştir. Davalı tarafça ödemeye konu delil ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle davanın kabulüne karara vermek gerekmiştir.
Takibe ve davaya konu alacak, tarafların defterlerinde de kayıtlı olup, faturadan kaynaklı alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 24.974,53- TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 4.994,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.706,01-TL harçtan peşin olarak alınan 426,51-TL harcın mahsubu ile 1.279,50-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 494,31-TL ilk dava masrafı, 1.401,80-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.896,11-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı