Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/420
KARAR NO : 2021/653
TALEP/İŞ : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
TALEP/İŞ TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İŞİNİN yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle dava dışı … Yapı Malz. San. AŞ ye … Bankası … Şubesi’nin … seri numaralı 31/05/2021 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çek düzenlediğini, dava konusu edilen çekin aras kargo aracılığıyla müvekkil şirket tarafından gönderildiği esnada kargoda taşınma halinde iken kaybolduğunu, buna ilişkin kayıtlarının olduğunu beyan ederek; çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Kural olarak, çekin yetkili hamil tarafından iptali talep edilebilir. Çek tedavüle sokulmuşsa, keşide edilmişse, çek keşide eden iptalini talep edemez.
Emsal Kararlar;
“Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6102 sayılı TTK’nın 818/1-s maddesinin yollaması ile çek iptali konusunda aynı Yasa’nın 757 vd. m. uygulanacağı, bu maddeler uyarınca çek iptalini isteme hakkının sadece hamile ait olduğu, böyle bir iddiaya sahip keşidecinin muhatabı çeki ödemekten men edebileceği gibi, elinden rızası hilafına çıkan çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde de menfi tespit davası açma hakkının bulunduğu ayrıca, henüz keşide edilmemiş çek vasfında olmayan, tamamen boş çek yaprakları tedavüle çıkmış sayılamayacağından hesap sahibi tarafından zayi nedeni ile iptal davası açılamayacağı, ele geçirilenlerce imzalanıp doldurulması durumunda ise çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenlerle boş çek yapraklarına dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK’nın 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA”
(Yargıtay 11. HD., 2015/9978 E., 2015/10109 K.)
“Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının iptali istenen çeklerin keşidecisi olup, keşidecinin düzenlediği çeklerin iptalini isteme hakkı bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.”
(Yargıtay 11. HD., 2010/972 E., 2011/10188 K.)
Dosyaya bakıldığında, talep eden, keşideci olduklarını beyan etmiştir. Talep dilekçesi ekindeki çek örneğinde de keşidecinin talep eden şirket, lehtarın da talep dilekçesinde adı geçen …. İsimli şirket olduğu anlaşılmaktadır. Keşideci olan talep eden mahkemeden çek iptalini talep edemez. Bu nedenle, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM.: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Talep eden tarafça yatırılan harçların mahsubu ile hazineye gelir kaydına, harçların talep eden üzerinde bırakılmasına, bakiye harç alınması yer olmadığına,
3-Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,
Dair; Davacı vekili Sn. Av. …’ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır