Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/419 Esas
KARAR NO : 2022/786
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin kendisine ait … plakalı aracına, … isimli kişiye ait … plakalı araç ile sürücü … isimli şahsa arkadan çarptığını, kaza neticesinde, müvekkilinin aracında maddi hasar oluşmuştuğunu, hemen kaza mahalinde, … Ltd. Şti. İsimli firmanın yetkililerinin, müvekkiline aracı alıp en güzel şekilde yapabileceklerini vaad ettiklerini, ileri yaşlı müvekkilinin o anki heyecan ve panik durumundan yararlanarak aracı kaza mahaline çok yakın olan kendi servislerine götürüklerini, müvekkilinin bu durumu sigorta şirketine ihbar ettiğini, firmanın aracı ayıplı şekilde onardığını, ancak ayıplı onarım iddiasını kabul etmediklerini ve onarım bedelini alabilmek için müvekkiline icra takibi yaptığını, bunun üzerine müvekkilince menfi tespit davası açıldığını ve bu davanın kabul edilmiş olup ayıba ilişkin mahkeme kararı ve onarım bedeline ilişkin rapor alındığını, alınan raporla haklılıklarının ispat edildiğini, fakat müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen kusurlu karşı tarafın aracın sigortasından faydalanamadığını, iş bu kaza nedeniyle açılan 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile toplam hasar bedelinin 36.045,60 TL belirlendiğini, müvekkilince sulh hukuk tespit raporu da eklenerek sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak şirketin bu müracaata hukuka aykırı olarak olumsuz cevap verdiğini, mahkememiz tarafından bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, iş bu davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 36.045,60 TL araç onarım bedelinin, işleyecek ticari faizi ile beraber davalılardan tahsilini, araçta meydana gelen değer kaybına karşılık, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin işleyecek ticari faizi ile beraber davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu olay maddi hasarlı kaza sonrası, davacının aracını tamir ettirdiği aracı onaran firmanın aracı ayıplı olarak onardığı, gerekçesi ile talep edilen onarım bedelinin, kendi aracının sigortasının ödemediğini, bu nedenlerle açılan davada talep edilen araç hasar bedelini kendisinin aracının sigortasının ödemeyi kabul ettiğini ve davacının hiçbir zararı kalmadığını, kendi aracında hem sigortası hem de kaskosu bulunduğunu, maddi hasar bedelini kasko veya sigorta şirketinden karşılaması gerekirken davacının kötü niyetli onarımını ve tamirini yaptırdığı aracı tamir eden firma ve tamircinin aracının ayıplı olarak yapmasında kendisinin hiçbir kabahat ve kusuru bulunmadığı halde kusurlu yapılan işlemin davacının davasını bu firmaya yöneltilmesi gerekirken kendisini davalı olarak gösterip onarım bedelini ve değer kaybını kendisinden talep etmesinin kanun ve yasalara aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu olay maddi hasarlı kaza sonrası, davacının aracını tamir ettirdiği aracı onaran firmanın aracı ayıplı olarak onardığı, gerekçesi ile talep edilen onarım bedelinin, kendi aracının sigortasının ödemediğini, bu nedenlerle açılan davada talep edilen araç hasar bedelini kendisinin aracının sigortasının ödemeyi kabul ettiğini ve davacının hiçbir zararı kalmadığını, kendi aracında hem sigortası hem de kaskosu bulunduğunu, maddi hasar bedelini kasko veya sigorta şirketinden karşılaması gerekirken davacının kötü niyetli onarımını ve tamirini yaptırdığı aracı tamir eden firma ve tamircinin aracının ayıplı olarak yapmasında kendisinin hiçbir kabahat ve kusuru bulunmadığı halde kusurlu yapılan işlemin davacının davasını bu firmaya yöneltilmesi gerekirken kendisini davalı olarak gösterip onarım bedelini ve değer kaybını kendisinden talep etmesinin kanun ve yasalara aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan raporda,
—Davalı sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
—Davacı sürücü …’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığına, oy birliği ile karar verildiğini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosyada aldırılan ikinci Adli Tıp Raporunda,
A) Davalı sürücü …’nın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı sürücü …’ın kusursuz olduğuna oy birliğiyle karar verilen müşterek rapordur.
Dosya hasar ve değer kaybı konusunda rapor tanzim edilmek üzere tekrar Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan raporda,
Hasar Yönünden İnceleme:
—… plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 36.045,60.-TL olduğuna,
Değer Kaybı Yönünden İnceleme:
—… plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybının 11.000,00.- TL olduğuna oy birliği ile karar verildiğini bildirir rapor sunulmuştur.
Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tamirat bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi ve genel şartlar incelendiğinde dava konusu istemlerin poliçe şemsiyesi altında olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/03/2016 tarih, … Sayılı kararı).
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; mahkememizce davacının değer kaybı ve tamirat bedeline ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 47.045,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.213,68 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 803,43 TL nin mahsubu ile eksik alınan 2.410,25 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 4.311,30 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. ve davalı vekili Sn. Av. yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır