Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/403
KARAR NO : 2023/572
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihlinde saat 20:50’de … Mahallesi … Caddesi üzerinde gerçekleşen kazada müvekkili şirkete ait … plakalı aracı ile davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aynı istikamette seyir halinde iken, davalı sürücünün dikkatsiz bir şekilde şerit değiştirmek suretiyle müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücü …’ın gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğunu, Kaza Tespit Tutanağına göre davalı sürücünün KTK 56/1-a kuralını ihlal ederek seyir halindeyken müvekkilinin aracını sıkıştırarak dikkatsiz bir şekilde şerit değiştirmesi sonucu kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın bedelinin bir kısmının davalılara ait … plakalı aracın ZMMS şirketince poliçe limitleri dahilinde karşılandığını, teminat limitinin üstünün müvekkili şirkete ait aracın kendi kasko şirketi tarafından karşılandığını, söz konusu kaza dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 500,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, dava dilekçesi ve sair hiçbir evrak usulüne uygun tebliğ edilmediğini, delil dilekçesi sunma ve sair sürelerin devam ettiğini, meydana gelen kazada müvekkile ait aracın tam kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yeniden inceleme yapılması gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin alacağını sigorta şirketlerinin karşılığını sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin değerlendirmeye alınmaması halinde davacı tarafın aynı zararı hem sigorta şirketlerince hem de davalılar tarafından tahsil ederek haksız kazanç elde edeceğini, davanın mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerindeki bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten ve sürücü aleyhine açılan değer kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği Tramer’e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dışı … şirketine müzekkere yazılarak dava konusu aracın tamirine ilişkin fatura ve işlemler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dışı … şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının belirlemesi için dosyamız … Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK … tarih … sayılı raporu ile; “Sürücü …’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Değer Kaybı Yönünden:
-… plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybının 30.000,00.-TL olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların değer kaybına itirazları doğrultusunda aracın hasarlı parçaları ve tutarları belirtilerek hangi verilerden yararlanıldığı ve Yargıtay içtihatları dikkate alınarak değer kaybına ilişkin ek rapor hazırlanması istenilmiş, ATK … tarih … sayılı ek raporu ile; “Dava konusu … plaka sayılı,model,KM’si:… olan … marka,tipi otomobilde meydana gelen hasarların durumu ve miktarı talimat yazısında belirtilen istem doğrultusunda yeniden incelenmiş olup;
Değer Kaybı; aracın, kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el değeri(….-TL(GİB Kasko Değer Listesi)) ile onarım görmüş haldeki ikinci el değeri arasındaki farkı ifade eder. Tamir sonrası hasar kaydı TRAMER’e işlenecek olmasıyla ikinci el piyasasındaki değeri düşecek olan araçtaki değer kaybı hesaplamasına; marka( … )-model,kullanılmışlık düzeyi(KM’si:…) ,hasar geçmişi, piyasadaki tutunurluğu v.b. gibi hususlar ile değişen/onarılan parçaların nitelikleri (her onarım işlemi değer kaybına sebep olmayıp, orjinalliği bozacak boya işlemleri, ana gövde ve ana gövdeye bağlı ya da eklenip-çıkarılabilir parçaların bulunup bulunmadığı), hasarın miktarı ve derecesi (hafif, orta, ağır) v.b. unsurlar da etki etmekte olup dava konusu … plaka sayılı otomobilin kaza neticesi sol yan kısmından darbe alması ile değer kaybına sebebiyet verecek parçalardan;
—sol ön çamurluk(değişim) 2.200,00.-TL
—sol ön kapı(değişim) 3.928,32.-TL
—sol arka kapı(onarım),sol arka çamurluk(onarım,kaporta işçiliği) 2.296,90.-TL
—Boya işçiliği 1.804,00.-TL(… tarihli e-faturadan) değer kaybına mevzu kısımlardan hasarlandığı görülmüş olup kaza tarihindeki şartlara göre durum değerlendirmesi yapıldığında … tarihli raporumuzda belirtilen 30.000,00.-TL’lik değer kaybı değerlendirmesi isabetli görülmüştür.
A- Aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri (GİB Kasko Değer Listesi)… ….- TL
B- Aracın kaza sonrası 2. el piyasa değeri ….- TL
– _____________
DEĞER KAYBI 30.000,00.- TL
SONUÇ :
Değer Kaybı Yönünden:
-… plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybının 30.000,00.-TL olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Davaya konu kaza, davalılar … ve … adına kayıtlı … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın … tarihinde çarpışmalarıyla meydana gelmiş olup, hükme esas alınan ATK bilirkişi raporuna göre davalılara ait aracın kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, servis belgeleri, trafik tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilip Adli Tıp Kurumuna dosyamız gönderilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle değer kaybının tespiti yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu … plakalı aracın … tarihinde meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı ve aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız olması, yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımlarının özelliği değerlendirildiğinde 30.000,00 TL değer kaybının oluştuğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, 6325 Sayılı yasanın 18/ A-11. Maddesi gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı tarafın tüm yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin (ıslah harcı+peşin harç) 563,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.486,00 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti posta ve müzekkere ücretinden ibaret 3.681,70 TL yargılama gideri 127,10 TL ilk dava gideri ve 504,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.312,80 TL’nin arabuluculuğa katılmayan davalılar … ve …’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin arabuluculuğa katılmayan davalılar … ve …’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin arabuluculuğa katılmayan davalılar … ve …’tan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza