Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/402 Esas
KARAR NO : 2023/40
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, kredi kullanmamasına rağmen davacının hesabından haksız yere 682,50 TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında haksız yere ve fahiş miktarda kesinti yaptığını, bu kesintilerle ilgili olarak 1.392,13 TL üzerinden başlatılan icra takibine karşın davalı bankanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, … dahil olmak üzere pek çok bankanın bu ücreti almadığını, TCMB’nin … Sayılı Tebliğinde ticari müşterilerden kesilecek vergilerin belirlenmiş olduğunu, söz konusu ücretin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizine tabi tutularak iadesi ve %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin hangi kredi için ve hangi tarihte alındığı gibi somut bilgilerden yoksun olduğunu, davalı bankanın davacı ile arasında imzaladığı sözleşmeler çerçevesinde ve tarifeye uygun olarak tahsilatlar yapıldığını, dolayısıyla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın İptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının …, borçlusunun … Bankası A.Ş. olduğu, 525,00-TL asıl alacak, 52,50-TL asıl alacak, 52,50-TL asıl alacak, 52,50-TL asıl alacak, 525,12-TL işlemiş faiz, 57,11-TL işlemiş faiz, 59,41-TL işlemiş faiz, 67,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.392,13-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun … tarihinde takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın davacıya tebliğ edilmediği ve İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … raporunda sonuç olarak; ”
a. 52,50 TL’lik miktarlar halinde yapılan 3 adet kesinti toplamı olan 157,50 TL’sının, … tarihinde kullandırılan 10.000,-TL’lık kredinin devresel Kredi Limit Değerlendirme Ücreti olduğu, yapılan bu kesintilerin sözleşmeye, mevzuata ve bankacılık teamüllerine göre uygun olduğu ve fahiş sayılamayacağı, bu nedenle de T.C. Antalya Genel İcra Dairesi’nce … E. Sayısı altında yapılan takibe esas asıl alacak rakamlarından tenzil edilmesinin,
b. Davalı banka tarafından sunulan hesap hareketlerinde rastlanılmayan 525,-TL tutarındaki kesintinin nedenine ilişkin somut bir emareye rastlanılmadığından, bankaca yeni bir belge sunulmadıkça; bu kesinti tutarı olan 525,-TL’sının yukarıda adı geçen İcra Dairesi’nce yapılan takibe esas Asıl Alacak kalemi olarak takibine konu edilmesinin ve kesintinin yapıldığı … tarihinden, tahsil tarihine kadar geçecek süre için davacı talebi doğrultusunda Ticari Avans Faizi olarak %13,75 faiz uygulanmasının uygun olacağı ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi …, … tarihli ek raporunda sonuç olarak; kök raporumuzda herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektiren bir hususa rastlanılmadığı ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise kesinti miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 18/2 maddesi uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Her ne kadar 6098 sayılı TBK’nun 20 ila 25. maddeleri arasında düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına ilişkin hükümler tacirler yönünden de uygulanabilirse de TTK 18/2. maddesi hükmü karşısında tacirler bakımından genel işlem koşullarının uygulanıp değerlendirilmesinde her somut olayın özelliğine göre daha dikkatli davranılması gerekmektedir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu sonrası imzalanan kredi sözleşmeleri yönünden, Türk Borçlar Kanunu 20. Maddesinin TTK’nın 18/2. Maddesiyle birlikte değerlendirilmesi, tarafların tacir olduğu, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği gözetildiğinde, sözleşmede hüküm bulunması halinde buna göre, yoksa emsal banka uygulamaları araştırılarak emsal banka uygulamaları ortalamasında bankanın ücret alabileceği kabul edilip ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulu’nun 16.10.2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankası’nın 2006/1 sayılı Tebliği’nin göz önüne alınıp bankanın ayrıca alabileceği ücretlerinde tespiti gerekmektedir. Yukarıda açıklanan bilirkişi rapor bu yönde incelemeleri içermekte ve denetime elverişlidir
Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği. Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandırdığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, genel bankacılık uygulamalarında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu ve davalı yanca tahsilinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak davalı tarafça … tarihinde yapılan 525,00-TL’lik kesinti yönünden sözleşme ve somut bir delil ibraz edilmediği görülmekle yapılan kesintinin yerinde olduğu davalı tarafça ispatlanmamıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, 525,00-TL asıl alacak, 525,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.050,12-TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 210,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin 59,30.-TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60.-TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti posta ve müzekkere ücretinden ibaret 683,35-TL ‘nin kısmen kabul- kısmen red oranında hesaplanan 515,50.-TL ile ilk dava masrafı 127,10.-TL olmak üzere toplam 642,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.050,12.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden 342,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 995,71.-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 324,29-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı