Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2022/266
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, rent a car işi ile uğraştığını, Davalı …’ın, davacı şirket adına tescilli araçların trafik sigortası ve benzeri işlemlerini yaptığını, Davacı şirket yetkilisinin Türk asıllı İran vatandaşı olduğunu, Davalı … ve dava dışı eşi …’ın, Türk piyasasına ve ticari teamüllere daha hakim olması sebebi ile yardımcı olabileceklerini söyleyerek davalı şirket yetkilisinin tecrübesizliğinden faydalanmak istediklerini, Davalının, davacı şirket yetkilisine yönelik hileli söz ve davranışları ile davacı şirket yetkilisinin güvenini kazandığını, Davacının, … Plaka numaralı … Model aracın sigorta ve kasko işlemlerinin yapılması için davalıya ödeme yaptığını, sigorta ve kasko işlemleri için ödenmesine rağmen davalı tarafın gerekli işlemleri yapmadığını, davalı aleyhine alacağın tahsili amacı ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibine girişildiğini, Davalı tarafça takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, İtiraz neticesinde takip durduğunu, davacının, sabit olan alacağının güvence altına alınması için; davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına şimdilik dava değeri olan 20.000,00 TL kadar alacak için İhtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini talep ettiklerini, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı Takibe Haksız Ve Kötüniyetli İtirazın İptali İle Takibimizin Takip Hukukundan Kaynaklanan Bütün Ferileri İle Birlikte Ve Takip Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faizleri İle Kaldığı Yerden Devamına, davalının Haksız, Kötüniyetli Olarak Likit Alacaktan Kaynaklı Takibe İtirazı Nedeniyle Alacağın %20’dan Aşağı Olmayacak Miktarda İcra İnkar Tazminatı Ödemesine, yargılama Giderleri Ve Ücreti Vekaletin Davalı Tarafa Yükletilmesine, Karar Verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının hiçbir hileli davranışının söz konusu olmadığını, davacı para gönderenin kendisi olduğunu ve sigorta işlemleri için para gönderdiğini ispatlayamadığını, bunun gibi müvekkilinin, bahsi geçen dönemlerde sigortacılık işi ile uğraşmadığını, davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli davacının % 20’den aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,… plaka sayılı … marka arabanın sigorta ve kasko işlemlerinin yapılması için davalıya gönderilen 20.000,00 TL’nin tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Uyuşmazlık; sözleşme kapsamında verilenlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının araç sigorta işlemlerinin yapılması için davalı ile anlaştığını iddia ettiği buna karşılık davalının ise; davacının sigorta işlemleri için para gönderildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan tacir araştırması neticesinde davalının ticaret sicil ve oda kayıtlarının bulunmadığı gibi vergi kaydının da bulunmadığı tacir sıfatının olmadığı tespit edilmiştir. Daha önce sigorta Acentelerinin Faaliyetleri kapsamında kaydının bulunduğu ancak 31/12/2005 itibariyle kaydın kapatıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre davalının tacir olmadığı ve dava konusunun da sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.
Görev, 6100 Sayılı HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-Taraflardan birinin, H.M.K.’nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
3-Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda, harç ve yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde, HMK’nun 20/1 ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
5-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 05/04/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı