Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/389 Esas
KARAR NO : 2021/762
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçilik işiyle uğraşmakta olup, işi için gereksinimi nedeniyle davalı şirketten … plakalı Traktör Roll Bar cinsindeki … Marka, 2020 model …tescil belgesi seri numaralı aracı karşılığında …plakalı … marka Traktör cinsindeki aracı devrederek ve bir kısmını da borçlanarak … tarihinde satın aldığını, müvekkilinin kalan borcuna istinaden davalı şirketin kendilerine senet verilmesini talep ettiğini, bunun üzerine dava konusu icra takibinin dayanağının müvekkilinin borçlusu olarak bulunduğu 59.000,00 TL bedelli senet düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, söz konusu senette tanzim tarihinin davalı şirket tarafından eski tarihli olarak yazıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında senedin tanzim tarihinde hiçbir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin borcunun büyük bir kısmını ödemiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, bu sebeplerle dosya alacaklısının kötü niyetli olduğu belli olduğundan İİK Md.72 uyarınca alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davalının tazminata mahkum edilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu …hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında taraflarınca icra takibi başlatıldığını ve iş bu takibin kesinleştiğini, her ne kadar borçlu vekilince bahse konu senedin taraflar arasında gerçekleşen traktör alım satımı ile ilişkilendirmek istense de takip konusu bononun bu alışverişle bir ilgisi olmadığını, alacaklı vekili olarak borçlu aleyhine başlatmış oldukları icra takibinin … tanzim tarihli, 59.000,00 TL bedelli bononun ödenmesi talebine ilişkin olduğunu, davacı borçlunun ise, müvekkili şirketten … plakalı … marka traktör cinsindeki aracı 83.000,00 TL bedelle … tarihinde satın almış olup müvekkili şirket tarafından bu satışa ilişkin faturanın dosyaya sunulduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi dava konusu edilen bononun taraflar arasında gerçekleşen traktör alım satımı ile bir ilgisi bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyada davacı vekilinin yemin delili değerlendirilmiş ve mahkememizin … tarihli duruşma tutanağında davalı şirket yetkilisinin yemin beyanı alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, Antalya 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı doyasına konu edilen bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 201.maddesinde “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan bir ilişki “kambiyo ilişkisi” olarak anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu “kambiyo Taahhüdü”nde bulunmuş olur. Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl/temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. (YHGK. 12/10/2011 tarih, E.2011/19-473, K.2011/607 sayılı kararı.)
Kambiyo senedi olan bono, kanunen emre yazılı bir kıymetli evraktır. Borçluya, borçlu olduğu edayı yerine getirmekten imtina etme yetkisini ifade eden def’iler emre yazılı kıymetli evrakta klasik olarak senet metninden anlaşılan def’iler, senetteki taahhüdün hükümsüzlüğüne ilişkin def’iler ve taraflar arasındaki ilişkiye dayalı şahsi def’iler olarak üç gruba ayrılmaktadır. Yazılı belge niteliğinde olan bonoya karşı ileri sürülebilecek bedelsizlik gibi kişisel def’ilerin kural olarak yazılı bir belge ile ispatı gerekmektedir. (YHGK. 12/10/2011 tarih ve E.2011/19-473, K.2011/607 sayılı kararı)
Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirmede;6100 sayılı HMK’nun 200.maddesi uyarınca senede karşı senetle ispatın zorunlu olduğu, aynı kanunun 201.maddesi uyarıncada senede karşı tanıkla ispatı mümkün olmadığı, davalının senedine karşı iddianın da ancak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafından yukarıdaki belgeler dışında herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, davacının başvurduğu yemin delili neticesinde de davacısını ispat edemediği anlaşılmakla kesin delillerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-İİK 72/4 uyarınca takip konusu alacağın %20’si tutarındaki 11.000,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile, davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 939,27 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 879,97 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.950,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır