Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/388 Esas
KARAR NO : 2022/321
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 23/12/2021 tarihinde müvekkili şirkete ait olan ve şoför …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Antalya ili Konyaaltı İlçesi Sarısu istikametine doğru Batı çevre yolunda seyrederken, sağ şeritte ilerlediği esnada, aynı yol ve istikamette orta şeritte bulunan …sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sinyalsiz ve ani şekilde sağ şeride geçerek, sağda bulunan tali yola girmeye çalışması sonucu müvekkili şirketin aracının sağ arka kapısına ve çamurluğuna çarpması neticesinde maddi hasarla trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza dolayısıyla müvekkili şirketin aracında kaza sonucu tamirat ve değişiklikler yapıldığı için, aracın maddi değerinin de düştüğünü, aracın değer kaybına uğradığını, bu sebeplerle davanın kabulüyle, müvekkili şirketin aracında oluşan HMK 107. Maddesi uyarınca net zarar belirlendikten sonra harcı tamamlatmak üzere 1.000,00 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, öncelikle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde yapılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu araçta yüksek kilometre sebebiyle değer kaybı bedeli oluşmadığından iş bu davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bu nedenle sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davacının faize ilişkin taleplerine itibar edilmemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya kazaya sebebiyet veren etkenler ile kusur oranlarının tespiti ile şartlar oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan 05/01/2022 tarihli raporda,
A- Davalı sürücü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna,
B- Davacı taraf sürücüsü …’nun kusursuz olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan 03/03/2022 tarihli raporda,
Dava konusu …plakalı otomobilde Toplam 17046 TL tutarında zararın meydana geldiğine oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı davasıdır.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/03/2016 tarih, 2015/10943E. 2016/2857 K. Sayılı kararı).
Mahkememizce davacının tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı zararı tespit edilmiş, 2.850,00 TL değer kaybı tazminatı ve 199,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 3.049,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 2.850,00 TL değer kaybı tazminatı ve 199,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 3.049,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, değer kaybı tazminatı için ve davalı gerçek kişiler açısından kaza tarihi olan (23.12.2021) tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren ticari faiz UYGULANMASINA, 199,00 TL tespit masrafına dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 208,27 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan 90,90 TL nin mahsubu ile eksik alınan 117,37 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 2.207,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.049,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili …’ın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır