Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/381 Esas
KARAR NO : 2022/172
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; iş yerinde … kullandığını, cep telefonuna … dan mesaj geldiğini, …dan arandığını, mevcut … sökmesini ve cayma bedelini kendilerinin ödeyeceğini yeni modem takacaklarını ancak telefona gelen mesajı onaylaması gerektiğinin söylendiğini, bu işlemlerin ardından cayma bedeli olarak 433.60 TL ödediğini, aradan üç,dört aylık gibi zaman geçtikten sonra kendisine icra emri geldiğini, alacaklı kurumun …olduğunu 2,081,42 TL internet bankası aracılığıyla icraya ödediğini, yerine modem kurulmadığı halde 2,081,42 TL internet parasını ödediğini, haksız olarak ödemiş olduğu toplam 2.515,02 TL’nin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia ettiği internet hizmetinin müvekkili şirket …A.Ş. tarafından sunulan bir hizmet olmadığını, yapılan incelemelerde, şikayet konusu olayın … A.Ş.den alınan bir hizmet/abonelikle ilgili olduğu tespit edildiğini, Aboneliğin internet aboneliği olduğunun tüketicinin beyanlarıyla da sabit olduğunu, Söz konusu hizmeti sunan … A.Ş.’nin … A.Ş. den bağımsız tüzel kişiliği bulunan, internet hizmeti sunan bir şirket olduğunu, Şikâyete konu olayla ilgili olan sözleşme/anlaşmalar … A.Ş. ile değil …A.Ş. ile tüketici arasında kurulmuş sözleşmeler olduğunu, İşbu sözleşme ve buna bağlı işlemlerden kaynaklanan konularda müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, Davacı yanın huzurdaki davayı görevsiz mahkemede açtığını, dava konusunun internet hizmeti kurumsal müşteri internet aboneliğine ilişkin değil, bireysel müşteri internet aboneliğine ilişkin olduğunu, bu nedenle görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri değil Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res’en araştırmakla yükümlüdür.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1.maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki bİreysel abonelik sözleşmesinden kaynaklı olup, davacının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla açılan dava da mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c bendine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflardan birinin, H.M.K.’nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
3-Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda, harç ve yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde, HMK’nun 20/1 ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Dair, davacı asil … ile davalı vekili …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 02/03/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı