Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2021/798
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2015
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 08/03/2015 günü müvekkilin …’ın sürücüsü olduğu … plakalı kamyonetin Antalya ilinde karıştığı olay yeri terkli yaralamalı trafik kazasıda müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve daimi şekilde sakat kaldığını, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsüne, dosyaya sunulan kayıtlardan da anlaşılacağı üzere kaza sonrası kaza yerini terk etmiş olduğundan ve kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunmadığından ceza kesildiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün ciddi kural ihlali yaptığını bu sebeplerle 3.000,00 TL maddi tazminatın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin … Hesabından karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı, davacı tarafın geçici iş görememezlik tazminatını … Hesabından talep edemeyeceğini, davacının kazaya karışan ve sürücüsü olduğu … plakalı aracı kasksız olarak kullandığının tespiti halinde davacının müterafik kusurlu olduğunu, davacının kazaya karışan ve sürücüsü olduğu … plakalı aracı ehliyetsiz olarak kullanması sebebiyle davacının müterafik kusurlu olduğunu, … Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya maluliyet raporu aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan … tarihli raporda, davacının 08/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, maluliyetine neden olacak düzeyde arazı bulunmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, yüz sınırları dahilindeki izlerin muayyen bir mesafeden bakıldığında belirgin dikkat sarfetmeden görülebildiği cihetiyle yüzde sabit iz niteliğinde olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Dosyada tarafların kusur oranlarının hesaplanması için dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan … tarihli raporda, Sürücü …’in %75(Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, davacı sürücü …’ın %25(Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 21/05/2019 tarihli raporunda, 08.03.2015 tarihinde trafik kazası sonucu 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’ın ; dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme ve hesaplama sonucu; Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı 8.811,07(TL) olarak hesaplandığını, Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı olmadığı kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Mahkememizin … gün ve …/… Esas …/… Esas sayılı sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … gün …/… Esas ve …/… sayılı karar ilamı ile davalı vekilinin geçici işgöremezlik süresinin teminat dahilinde olmadığı, sürücü belgesiz araç kullanmanın müterafık kusur sayılması gerektiği, reşit olmayana geçici işgöremezlik tazminatı ödenemeyeceği, soruşturma aşamasında şikayetinden vazgeçen davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK.’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin geçici iş görmezlik tazminatı miktarına yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.’nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle … Hesabına açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar “bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda, davacının 08/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, maluliyetine neden olacak düzeyde arazı bulunmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor tanzim edildiği, mahkememizce aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda da geçici iş göremezlik nedeniyle davacının talep edebileceği iş göremezlik tazminatının 8.811,07(TL) TL olduğu, bu miktardan davacının kusuruna göre talep edebileceği miktarın 6.608,30 TL olduğu anlaşılmış olup istinaf kararı sonrası yapılan araştırma sonucunda(davacının işyerine yazılan müzekkere sonucu) davacının kazadan sonra fiilen çalışmadığı bu sebeple geçici iş göremezlik talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın hesap edilen miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 6.608,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 451,41 TL harçtan peşin ve ıslah edilerek alınan 51,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,71 TLnin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava masrafı, posta ve bilirkişi ücretinden ibaret 1.883,75 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır