Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/369 Esas
KARAR NO : 2022/515

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında Elektrik Abonelik Sözleşmesi ve eki olan Tarife Paketi Kullanım Şartları imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı tarafın söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını ödemeyi aksatmakta ve ödemelerini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, ilgili faturaların ödenmesi yönünde kendisiyle birçok kez telefon görüşmesi yapıldığını ayrıca sms ve e-posta yoluyla, borcunu ödemesi gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı yana yönelik tüm bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetkisizlikle Antalya İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine devam olunduğunu, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle, yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Davacı tarafça açılan icra takibinin “… ANTALYA” adresinde bulunan iş yerinin 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017 ve 14.12.2017 tarihlerine ait ödenmemiş elektrik enerjisi kullanımından kaynaklı olduğunu, müvekkilinin, dava konusu faturaların çıktığı adreste yaklaşık 1 sene (2012 ve 2013 yılları arasında) … Bakımevi isimli kreşi işlettiğini, bu süreç boyunca müvekkilinin işletmedeki elektrik enerjisi kullanımına yönelik kendi üzerine herhangi bir abonelik almadığını, elektrik kullanımının hali hazırda mülk sahibi adına kullanılmış olup müvekkilinin kullanım karşılığında faturaları düzenli şekilde ödediğini, mülk sahibine ait olan elektrik aboneliğinin de …veya … ile sözleşme altına alınmış olup davacı şirket ile ilgisi bulunmadığını, bu nedenle …A.Ş. ve … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak dava konusu adreste bulunan tüm abonelik kayıtlarının istenmesini, müvekkilinin … Bakımevi isimli kreşi işletmiş olması nedeniyle Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından izin ve ruhsat almış, vergi kaydı açtırdığını, müvekkilinin kreşi devrettiğinde bu bir ruhsat devir işlemi olduğundan Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü aracılığıyla yapıldığını, müvekkilinin 2013 yılında işletmesini ne davacıya ne de başkaca bir elektrik firmasına hiç bir borç olmadan devrettiğini ve tüm yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkiline ait bir elektrik aboneliği olmadığı gibi olduğu varsayılsa bile işletmesini devrettiğinde iptal ettireceğinin aşikar olduğunu, kaldı ki davacı tarafın müvekkille yapıldığını iddia ettiği tarihi belli olmayan, müşteri imzası hariç, herhangi bir isim yada ünvan belirtilmemiş abonelik sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ne zaman kiminle nasıl yapıldığı belli olmayan bir sözleşme ile müvekkiline dayatılan bu borcun son derece mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncesinde belirttikleri üzere imzası müvekkiline ait olmayan bir sözleşmeye dayalı borcu kabul etmediklerini, müvekkiline ait imza incelemesi yapıldığında haklılıklarının ortaya çıkacağını, sözleşme ve eklerinde belirtilen ve müvekkiline ait olduğu, bu numaralar ve mail adresleri üzerinden müvekkille iletişime geçildiği iddia edilen telefon numaraları ve mail adreslerinin müvekkiline ait olmadığını müvekkilinin hiçbir zaman sözleşme ekinde belirtilen telefon numaralarını ve mail adreslerini kullanmadığını, telefon numarasının kime ait olduğunun ilgili Kurumlara yazılarak tespit edilmesini, davacı tarafın takibe konu ettiği 4 faturanında 2017 yılına ait olup müvekkilinin işletmesini devretmesinden çok sonrasına ait tarihler olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edildiği gibi abonelik müvekkile ait olsaydı bile 2013 yılında devrettiği işletmesine ait 2017 yılına ait dava konusu faturalardan sorumlu olmayacağını her ne kadar tarihsiz ve isimsiz sözleşmeyi ve altındaki imzaları kabul etmeseler de davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu “…Promosyon Sabit İlk 3ay Bedava Tarife Paketi Kullanım Şartı – Ticarethane” isimli yine isim – ünvan – kaşe olmayan sadece imza bulunan belgede tarife dönemi 01.03.2014-29.02.2016 tarihlerini gösterdiğini, davacı firmanın fatura alacağı olduğunu iddia ettiği dönem 2017 yılı olup sözleşme uzatımının müvekkilce onaylandığını – uzatılmayı kabul ettiğini gösterir herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
1-Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde; Davaci tarafından düzenlenen Abonelik Sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının, ayrıca sözleşme içeriğinde yer alan ve iletişimin sağlandığı telefon numarasının ve mail adresinin de müvekkiline dit olmadığının beyan edilmiş olduğu, Belirtilen hususların inceleme yetki ve uzmanlık alanım içerisinde bulunmaması nedeniyle tarafımca bir değerlendirme yapılmadan mevcut belgeler üzerinden raporumu hazırladığım ve Sayın Mahkemenin takdirlerine sunduğum,
2- Takibe konu faturaların kapsadığı tarihlerde söz konusu aboneliğin … A.Ş. kayıtlarında da, davacı … A.Ş. kayıtlarında da davalı …adına kayıtlı olduğu,
3-Taraflar arasında imzalanan ve 01.03.2014-29.02.2016 tarihleri arasını. Kapsadığı görülen sözleşmenin bir tarife sözleşmesi olduğu, …Promosyon Sabit İlk 3ay Bedava Tarife Paketi Kullanım Şartlarını içeren bir sözleşme olarak imza altına alındığı, Elektrik Abonelik Sözleşmesi değil bir promosyon tarife sözleşmesi olduğunun anlaşıldığı, Taraflar arasında ayrıca imzalanan bir Elektrik Abonelik Sözleşmesi bulunduğunun dosya içerisinden görüldüğü, Taraflar arasında imzalandığı görülen Elektrik Abonelik Sözleşmesinin 6.1.Maddesinde; “İşbu sözleşme taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe girer ve taraflardan birince feshedilinceye kadar geçerlidir…” Denilmekte olduğu, Yapılan hesaplamalar sonucunda; 2.615,53-TL asıl alacak, 143,96-TL gecikme faizi tutarın davacı tarafça davalıdan talep edilebileceğini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya dava konusu sözleşmelerde bulunan imzanın davalı asilin el ürünü olup olmadığı konusunda rapor düzenlemek üzere grafoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
Tetkike konu; … adına düzenlenmiş bila tarihli … A.Ş. Elektrik Abonelik Sözleşmesinin (6 sayfadan ibaret) sayfaları üzerinde “…” adına atılı bulunan abone imzalarının … elinden çıkmadığı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava elektrik abonelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir elektrik abonelik sözleşmesi kurulup kurulmadığı ve icra takibine konu elektrik kullanım borcu nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; alınan imza incelemesi raporuna göre abonelik sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olmadığı anlaşıldığından ve davacı tarafından fiili kullanıcının davalı olduğuna ilişkin başkaca delil dava dosyasına sunulmadığından sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL nin davacıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.833,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili … ile davalı vekili …ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı..09/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır