Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/353 Esas
KARAR NO : 2023/281
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ticari satışlarından dolayı davalıya cari hesap açtığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.291,12 TL, harca esas değer alacağını, müvekkilinin sayısız defa davalıdan borcunu ödemesini istediğini ancak davalının ekonomik sıkıntıda olduğunu söyleyerek borcunu ödemekten kaçındığını, arabuluculuk’tan olumlu sonuç alınamadığını, Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı dosyası kapsamında taraflarından başlatılan icra takibine alacağın geç alınması için yapmış olduğu haksız itirazların iptali ile icra takibinin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, İİK 257 ve maddelerine göre ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili tarafından davacı şirket ile herhangi bir cari hesap sözleşmesi yapılmamış olduğunu, söz konusu faturalardan davalı müvekkilin haberi olmadığı gibi söz konusu faturaların davalıya tebliğ edilmediğini davalı müvekkili tarafından malın kabul edildiğini veya teslim alındığına dair faturaların üzerinde imza kaşe vs.’de atılmadığını, teslim edildiğine dair teslim irsaliyesi de bulunmadığından teslim edildiğinin de ispatı yapılamadığını, haksız ve kötü niyetli aslında davacı taraf olduğunu, dava değerinin %’20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile verilemesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
edenle davalı ile müvekkilin ticari defterlerinin karşıt incelemesinin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 18,291,12-TL asıl alacak, 6.154,21-TL işlemiş faiz olmak üzere 24.445,33.-TL toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun … tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; “1-Taraflar arasında cari hesap ilişkisi ile faturalara dayalı ‘Sıhhi Tesisat’ alımı / satımına ilişkin 2018 yılında ticari ilişkinin kurulduğu,
2-Davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin yasal tasdik ve onaylarının yasal süresinde yapıldığı, birbirini doğruladığı,
3-Davalının defterleri … Nöbetçi AHM’ye talimat yazıldığı, ve incelemesinin talimat yolu ile yapılacağı, ve davalının tacir vasfına haiz olduğu, (… tarihinde işini terk ettiği),
4-Davacı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıdan talep ettiği 18.291,12 TL alacağının defterlerinde kayıtlı yer aldığı, ancak … tarihinde 3.492,80 TL’lik ‘vade farkı’ bedeli faturası düzenlendi ise de davalının mükellefiyetinin ilgili tarihte terk olduğundan vade farkı bedeli faturası düşülerek 14.798,32 TL asıl alacak hesap edildiği,
5-Taraflar arasında ticari ilişkinin 2018 yılında yapıldığı, ve bakiye 14.798,32 TL asıl alacağının 2019 yılına devrettiği, 2018 yılı faturalarının okunamaması nedeniyle BA-BS formu bildirimlerinin yapılıp yapılmadığının incelemesinin yapılamadığı bilgisinin bağlı vergi daire müzekkere cevaplarından tespit edildiği,
6-Davacının davalıyı temerrüte düşürmediği, takip tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanan artan azalan oralnarda ki temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesap edilebileceği ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi talimat mahkemesi aracılığı ile sunduğu … tarihli raporunda sonuç olarak; “Davalı tarafın incelenen Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK’da belirtilen sürede usulüne uygun yaptırıldığı,
Davalının, dava dosyası içerisine alınan … Mal Müdürlüğünden gelen yazıda belirtildiği üzere … tarihinde mükellefiyetinin sona erdiği,
Dosyada yer alan davaya konu faturalardan … tarihli vade farklı açıklaması olan faturanın davalının tacirliğinin bittiği tarihten sonra hazırlandığı, diğer üç faturanın ise bilgilerinin okunmadığı,
Davalının 2019 yılı incelenen yasal defterlerinde davacı … Ltd. Şti.’ne ait herhangi bir borç kaydına rastlanmadığı” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mali müşavir bilirkişi talimat mahkemesi aracılığı ile sunduğu … tarihli ek raporunda sonuç olarak; “1) Davalının incelenen 2018 işletme defterinin kanunda belirtilen sürede sene başı onayının yapıldığı, bilgisayar ortamında tutulan defterde silinti kazıntı vb. olmadığı,
2)Davalının incelenen ticari defterde davacıya ait 10 adet faturanın toplam tutarının …. Olduğu, incelenen işletme defterinin kayıt sisteminin sadece gider ve gelir yazılmasından dolayı borç durumunu gösterir herhangi bir kayda rastlanamayacağı,
3) Dosyaya sunulan 2018 yılı fatura nüshaları toplamı ile işletme defterindeki kayıtlı faturalar arsında fark olduğu ve 13 adet, …. Toplam tutarlı faturanın kaydına rastlanmadığı,
4)Her nekadar 2018 yılı işletme defteri olsa da kök raporda incelenen ticari defterlerde açılış fişinin borç durumunu göstereceği ancak incelenen kayıtlarda da davacıya ait borç bakiye kaydına rastlanmamış olacağı ” sonuç ve kanaate varmıştır,
Mali Müşavir Bilirkişi … talimat mahkemesi aracılığı ile sunduğu … tarihli raporunda sonuç olarak;” 1-Tarafımdan incelemeye tabi Tutulan Davalı …’E ait 2018 ve 2019 Takvim yıllarına ait yasal muhasebe defterlerinin açılış onayları zamdnında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış 2019 T. Yılına ait Yevmiye defterinin kapanış onayı da| yaptırılmış olup; defterler usulune uygun olarak tutulmuş. Bu şekli ile davalının defterlerinin delil dlma vasfı bulunmaktadır. Ayrıca uyuşmazlığa konu olan faturaların, Davalı …’E teslim ve îtebliğ edildiği kesin olarak tespit edilememektedir. Yurt içi kargo belgeleri Malların davalıya teslim edildiğini gösteren belgeler. Davalının 2018 ve 2019 T. Yıllarında tutmuş olduğu yasal muhasebe defterlerinden anlaşıldığına göre Davalı … Tacir sıfâtı taşımaktadır.
Yapmış olduğum inceleme sonucunda; Davalı tdrafın kendi. defterlerindeki! eksik fatura kaydının sebepleri tespit edilememiştir. Davacı şirket, da alıya i23 adet fatura kesmiş Ve bu faturalardan sadece 10 adedini davalı defterine işlemiş. Diğerl|bir önemli Durum davacınıh fatura kestiği tarihte davalının ticari faaliyeti bulunmamakta. Ayrıca tahzim edılmış bu faturaların da davalıya tebliğ edilip edilmediği kesin olarak tespit edilememekte, Uyuşmazlığa konu olan faturanın tebliğ edildiğine dair açık bir delilin bulunmaması, Davalının İşletme usulü deftere tabi olması dan dolayı davâcı ile davalı arasındaki borç alacak var mı? Varsa ne miktarda olduğunu davalı defter kayıtlarından|tespit etmek mümkün olmadığı ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; davacının cari hesap alacağından kaynaklı başlattığı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, itirazın iptali davasının alacak davası olarak ıslah edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, davacı taraf takip dayanağını cari hesap olarak belirlemiştir.( Yargıtay 19.HD 2011/12274 Esas 2011/12476 Karar) Devam eden yargılama safahatında davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesinde; öncelikle; itirazın iptali davası olarak açtıkları davayı 18.291,12-TL alacak davası olarak ıslah ettiklerini,18.291,12-TL’nin fatura tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiklerini bildirmiş, yine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı yönünden beyanda bulunmuş olduğundan bu hususta son celse yeniden beyanları alınmıştır. Duruşmada alınan beyanı ile itirazın iptali davalarını alacak davası olarak ıslah ettiklerini yinelemiştir.
Davacı tarafça cari hesaba dayalı alacak yönünden yaptığı takibe karşı açmış olduğu itirazın iptali davasının ıslahla alacak davasına çevrilmesine engel bir hüküm bulunmamaktadır.Bu doğrultuda alacağın sebebi de takip konusu sebeple birebir örtüşmek zorunda kalmayacaktır. Davacı davasını tam ıslah yapmış, Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, ıslah dilekçesine karşı davalı tarafça beyanda bulunulmuş, ıslah sonrası yine dava değerinin takipte talep edilen asıl alacak ile aynı tutar olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK 222. maddesine göre tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; ıslah dilekçesi ile davaya konu edilen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı tarafça talep edilen alacak kaleminin içerisinde … tarihli vade farkı faturasının da bulunduğu ancak faturanın düzenlendiği tarihte davalının vergi kaydının bulunmadığı ve işini terk ettiği anlaşıldığından davacının davalıdan 14.798,32-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili, fatura içeriği malların teslim edilmediğini savunmuş ise de, davacının davalı adına düzenlediği faturaları teslim alarak ticari defterlerine kaydettiği belirlenmiştir. Süresinde faturaya itirazda bulunmadan ticari defterlerine kaydeden davalının fatura muhteviyatı ürünleri teslim aldığının kabulü gerekmiştir. Açıklanan gerekçe ile davalı vekilinin malları teslim almadıklarına ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı hernekadar asıl alacak yönünden fatura tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de, takipten önce davalının temerrüde düştüğü ispatlanamadığından;14.798,32-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı taraf başta tüm takip dosyası yönünden itirazın iptalini talep ederek dava değerini tamamlama harcı ile 24.445,33-TL olarak belirlemiş ise de; ıslah dilekçesi ile dava değerini 18.291,12-TL olarak belirlemiştir. Islah yoluyla dava değerinin düşürülmesi kısmi feragat niteliğinde olduğundan , yargılama giderleri buna göre hesaplanmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İle; 14.798,32 –TL’nin takip tarihi olan … itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.010,87-TL harçtan peşin 729,83-TL’nin ( ıslah harcı ve tamamlama harcı ile birlikte ) mahsubu ile bakiye 281,04-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
3-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 3.374,20.-TL’nin kısmen kabul- kısmen red oranında 2.042,60.-TL ile ilk dava masrafı 380,17-TL olmak üzere toplam 2.422,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.–TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 520,91.-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 799,08.-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av….’ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı