Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/340
KARAR NO : 2022/358
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı … lehine diğer davalı borçluların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesaplarının 22/01/2019 tarihi itibariyle kat edilerek, borçlulara Beyoğlu …Noterliği’nin 24/01/2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine alacağını tahsili amacıyla Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak Fethiye İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edilmiş olmakla, 6325 Sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda uzlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile davalı borçluların Fethiye İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçluların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Paz. Ve Dış Tic. İnş. Tur. Ltd. Şti, … Tic. Tur. İnş. Taş. Ltd. Şti, … Bira Meş. İnş. Tur. Tic ve San. A.Ş., … Gıda Dağıtım Paz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin mahkememize sundukları cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasına konu takibin Fethiye İcra Dairesinde açıldığını, davacı tarafça Antalya İcra Dairesinde açılmış bir takip bulunmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin 6102 sayılı yasanın 5. maddesi gereği Fethiye Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemek üzere, talep olunan asıl alacak, temerrüt faizi oranı ve istenen faiz miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava ön şartı olan arabuluculuk müesesinin usulüne uygun olarak işletilmemiş olduğundan reddinin gerektiğini, davalı ve diğer davalılar aleyhine açılan Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/2492E nolu icra takibine vaki itirazın iptali bakımından Antalya Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, somut olayda, mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, yetkili mahkemenin Fethiye mahkemeleri olduğunu, davalıya sınırları belirsiz olarak imzalatılan kefillik sözleşmesinin geçerli olmadığını beyanla davanın arabuluculuk dava şartı sebebi ile dava şartı yokluğundan reddine, aksi görüşte yetki itirazlarının kabulüne, bu da kabul edilmediği takdirde davanın davalı yönünden esastan reddine, alacaklı tarafın borcun %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Fethiye İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
İcra takip dosyası içeresinde bulunan borçlular tarafından verilmiş itiraz dilekçelerinin incelenmesinde; borçlu … vekili tarafından verilen 04/03/2019 tarihli itiraz dilekçesinde; …’ın dosya borcunun bulunmadığı beyanıyla borca, ferilerine ve faize itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, borçlular … Paz. Ve Dış Tic. İnş. Tur. Ltd. Şti, … Elektrik Enerjisi Tedarik Toptan Satış A.Ş, … Hidro Elektrik Üretim A.Ş, … Tic. Tur. İnş. Taş. Ltd. Şti, … Bira Meş. İnş. Tur. Tic ve San. A.Ş., … Gıda Dağıtım Paz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, …, … vekilleri tarafından verilen 06/03/2019 tarihli itiraz dilekçesinde de; borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, borçlu … vasisi tarafından verilen 07/03/2019 tarihli dilekçe ile de yine borca ve ferilerine itiraz edildiği, borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine dair herhangi bir itirazın sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce … sayılı karar ile davanın kesin dava yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinaf edilmiş olmakla Antalya BAM 11. Hukuk Dairesinin 02/06/2021 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “…Davalılar icra takibinde icra dairesinin yetkisine herhangi bir itirazda bulunmamış olup, bu durum mahkemenin gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bazı davalıların vekillerinin cevap dilekçesi ile birlikte Fethiye Asliye Hukuk mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin mahkemenin yetkisine itirazda bulundukları anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince, mahkemenin yetkisine yapılan itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken icra takibinin yapıldığı yer icra dairesinin yetkisine herhangi bir itirazda bulunulmadığı halde, yetkili yer icra dairesinde takip bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
İtirazın iptali davası genel hükümlere göre görülen bir dava olup, ilamsız icra takibinin yapıldığı yerde bu davanın açılması zorunluluğu bulunmamaktadır.
Dava açılan mahkemenin yetkili mahkeme olup olmadığı hususu genel hükümlere göre değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir
Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesi ticari nitelikte sözleşmedir.
Davalıların kefil olarak imzaladığı takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunmaktadır. Sözleşmedeki bu yetki şartı 6102 sayılı TTK’da hükme bağlanan ticari teselsül karinesi ve kefaletin fer’iliği ilkesi gereği davalıları bağladığından ve eldeki davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır…” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dava dosyası yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiş olup, davanın esasına ilişkin yeniden yapılan yargılamada: 21/09/2021 tarihli oturum 1 nolu ara karar gereğince dosya bankacı bilirkişiye tevdii ile kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle ve T.C. Merkez Bankasının iskonta ve avans faiz oranları ve Merkez Bankasının ilan ettiği kredi kartı faiz oranları dikkate alınarak davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi 14/012022 tarihli raporda özetle; “…1) Davalı asıl borçlu … Ticaret Şirketi yönüyle hesaplama:..Davalı asıl kredi lehtarı şirketin kullandığı kredilerden takip tarihi itibariyle banka alacağı tabloda gösterilmiş olup, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:
326.287,58 Asıl alacak
1.957,73 Kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizi
5.936,45 Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi
431,04 Faizin gider vergisi
2.222,95 İhtar masrafı olmak üzere toplam 336.835,75 TL. bulunmaktadır.
İhtar masrafı kaleminde davacı banka talebinden farklı olarak, dosyaya tevdi edilen noter makbuzu tutarı esas alınmıştır.
Diğer taraf asıl alacak 22.02.2019 takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca yansıtılabilecek olan faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2) Davalı kefil … yönüyle:
…talep sınırları dikkate alındığında banka alacağından davalı …’ın kefalet sorumluluğu:
280.042,59 Asıl alacak
2.202,44 Kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizi
5.063,57 Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi
430,70 Faizin gider vergisi
2.222,95 İhtar masrafı olmak üzere toplam 289.962,25 TL. bulunmaktadır.
İhtar masrafı kaleminde davacı banka talebinden farklı olarak, dosyaya tevdi edilen noter makbuzu tutarı esas alınmıştır.
Asıl alacak 22.02.2019 takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca yansıtılabilecek olan faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
3.1) Davalılar …, …, …, … Hidro Şirketi, … Elektrik Şirketi, … Pazarlama ve intaş Şirketi yönüyle:
… talep sınırları dikkate alındığında adı geçen davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları:
280.042,59 Asıl alacak
6.474,41 Kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faizi
323,72 Faizin gider vergisi
2.222,95 İhtar masrafı olmak üzere toplam 289.063,67 TL. bulunmaktadır.
İhtar masrafı kaleminde davacı banka talebinden farklı olarak, dosyaya tevdi edilen noter makbuzu tutarı esas alınmıştır.
Asıl alacak 22.02.2019 takip tarihinden itibaren 9033 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca yansıtılabilecek olan faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
3.2) Davalı kefil … şirketi yönüyle:
…talep sınırları dikkate alındığında banka alacağından davalı … Şirketinin kefalet sorumluluğu:
280.042,59 Asıl alacı
6.474,41 Kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faizi
323,72 Faizin gider vergisi
2.222,95 İhtar masrafı olmak üzere toplam 289.063,67 TL. bulunmaktadır.
İhtar masrafı kaleminde davacı banka talebinden farklı olarak, dosyaya tevdi edilen noter makbuzu tutarı esas alınmıştır.
Asıl alacak 22.02.2019 takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca yansıtılabilecek olan faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
4- Gayri nakdi Çek kredisinden depo talebi:
Davacı banka tarafından davalı asıl kredi lehtarı … Ticaret Şirketinin bankanın Fethiye … Şubesi nezdindeki … numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden keşide edilmek üzere telim edilen çek yapraklarına ilişkin olarak dosyaya tevdi edilen banka sisteminden alınan çek raporlama listesinin incelenmesinde, davalı şirkete 24.10.2018 tarihinde teslim edilen 30.03.2018 baskı tarihli çek yapraklarından …, … numaralı 6 adet çekin karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde, … ve … numaralı iki adet çekin ise davalı şirket yedinde bulunması nedeniyle, yasal garanti tutarı karşılığında davacı bankanın olası riskini teşkil ettiği, takip tarih itibariyle 6 adet çek yaprağının her biri 1.600,00 TL. üzerinden 9.600,00 TL. davalı şirket yedinde bulunan 2 adet çek yaprağının ise 2.030,00TL. yasal garanti karşılığında 4.060,00 TL. olmak üzere 8 adet çek karşılığında toplam 13.660,00 TL’nin depo edilmesinden sözleşmenin 9.21 ve 11.a maddeleri ve ayrıca çek yasası uyarınca çek yaprağı baskı tarihinden itibaren beş yıllık başvuru süresi sonu 30.03.2023 tarihine kadar olması kaydı şartıyla, davalıların tümü sorumlu bulunmaktadır.” şeklinde belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Açılan dava süresindedir.
Davacı banka … Şubesi ile davalı … Tic. Ltd. Şti arasında 09/01/2017 tarihli 3.000.000,00 TL limitli çerçeve niteliğinde genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.
Davalılara gönderilen 24/01/2019 tarihli kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirkete 28/10/2019 tarihinde, diğer davalılar …, …, …, … .. A.Ş., … Elektrik A.Ş., … Pazarlama Ltd. Şti ve … A.Ş.’ye 28/01/2019, davalı …’ın 29/01/2019, … Ltd. Şti’ne 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda tebliğ tarihlerinden 1 gün sonrası itibariyle borçluların temerrüt halinde bulundukları anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalıların kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin sorumlu olup, hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalarda belirtilen tutarda davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarih 2016/7422 Esas – 2017/2933 Karar sayılı emsal içtihatında; “kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir.” şeklinde belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmenin 9.21 maddesinde çek karnesi verilmesine bağlı gayri nakdi krediler yönünden düzenlemeler yapılmış olup, “…banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayri nakdi olarak talep edilen risk, nakde dönüşecek ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın sözleşmede yazılı temerrüt, hüküm ve faiz oranları geçerli olacaktır…” düzenlemesinin bulunduğu, aynı sözleşmenin 11.a maddesinde de; “…müşteri ve müteselsil kefillerde…bankanın kendilerinin vadesi gelmiş olsun olmasın diğer kredilerinin de tamamını veya bir kısmını kapayarak, gayri nakit kredileri ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunu peşinen kabul ve beyan ederler.” düzenlemesinin bulunduğu, buna göre genel kredi sözleşmesinde borçlu ve müteselsil kefillerin gayri nakdi kredilerden açıkça sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir.
Somut olayda, davacı tarafça gayri nakdi çek kredisi depo talebi yönünden ise, takip tarihi itibariyle 6 adet çek yaprağının her biri 1.600,00 TL üzerinden 9.600,00 TL, davalı şirket yedinde bulunan 2 adet çek yaprağının ise 2.030,00 TL yasal garanti karşılığında 4.060,00 TL olmak üzere 8 adet çek karşılığında toplam 13.660,00 TL’nin depo edilmesinden, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.21 ve 11.A maddeleri ve çek yasası uyarınca çek yaprağı baskı tarihinden itibaren 5 yıllık başvuru süresi sonu 30/03/2023 tarihine kadar olması şartıyla davalıların sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; “…gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir…” şeklinde belirtildiğinden çek depo bedeli yönünden de davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ ile, Fethiye İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında,
Kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı, Ticari Kredi kartı hesabından doğan banka alacağı ve nakdi çek kredisinden doğan banka alacağı yönünden;
1-a)Borçlu davalı …’nin itirazlarının tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 326.287,58 TL asıl alacak, 7.894,18-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 431,04 TL faizin gider vergisi, 2.222,95 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 336.835,75 TL üzerinden;
b) Borçlu davalı … ‘ın itirazlarının tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 280.042,59 TL asıl alacak, 7.266,01-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 430,70 TL faizin gider vergisi, 2.222,95 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 289.962,25 TL üzerinden;
c) Borçlu davalılar … …, … …, …, …, …, … GIDA DAĞITIM PAZARLAMA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,’nin itirazlarının tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 280.042,59 TL asıl alacak, 6.474,41-TL işlemiş akdi faizi, 323,72 TL faizin gider vergisi, 2.222,95 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 289.063,67 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
2- Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Davacı bankanın 13.660,00 TL çek depo talebinin KABULÜNE,
4-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 67.367,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Davalı … yönünden sorumlu olduğu tutar üzerinden hesaplanan 57.992,45 TL ile ve diğer davalılar … , …, …, … Elektrik Enerjisi Tedarik Toptan Satış İthalat İhracat AŞ, …, … Hidro Elektrik Üretim AŞ, … Bira Meşrubat İnş. Tur. Tic ve San AŞ, … Gıda Dağıtım P azarlama İnş. San ve Tic Ltd Şti, yönünden sorumlu olduğu tutar üzerinden hesaplanan 57.812,73-TL sınırlı olmak üzere)
5-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
6-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 23.009,25 TL harçtan peşin olarak alınan 4.094,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.914,74 TL harcın davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (Davalı … yönünden sorumlu olduğu tutar üzerinden hesaplanan 15.712,81 TL ile ve diğer davalılar … , …, …, … Elektrik Enerjisi Tedarik Toptan Satış İthalat İhracat AŞ, …, … Hidro Elektrik Üretim AŞ, … Bira Meşrubat İnş. Tur. Tic ve San AŞ, … Gıda Dağıtım Pazarlama İnş. San ve Tic Ltd Şti, yönünden sorumlu olduğu tutar üzerinden hesaplanan 15.651,42 TL sınırlı olmak üzere),
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap edilen 32.028,50 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Davalı … yönünden sorumlu olduğu tutar üzerinden hesaplanan 28.747,36 TL ile ve diğer davalılar … , …, …, … Elektrik Enerjisi Tedarik Toptan Satış İthalat İhracat AŞ, …, … Hidro Elektrik Üretim AŞ, … Bira Meşrubat İnş. Tur. Tic ve San AŞ, … Gıda Dağıtım P azarlama İnş. San ve Tic Ltd Şti, yönünden sorumlu olduğu tutar üzerinden hesaplanan 28.684,46 TL sınırlı olmak üzere),
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca gayri nakdi çek kredisi depo bedeline ilişkin gayri nakdi alacak yönünden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.183,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne VERİLMESİNE,
10-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 7.177,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a VERİLMESİNE,
11-Diğer davalılar …, … ……, … Gıda Dağıtım Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 7.294,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile diğer davalılar …, … ……, … Gıda Dağıtım Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri, 1.061,20 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.061,20 TL’nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.047,90 TL yargılama giderinin davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Davalı … yönünden sorumlu olduğu tutar üzerinden hesaplanan 1.762,90 TL ile ve diğer davalılar … , …, …, … Elektrik Enerjisi Tedarik Toptan Satış İthalat İhracat AŞ, …, … Hidro Elektrik Üretim AŞ, … Bira Meşrubat İnş. Tur. Tic ve San AŞ, … Gıda Dağıtım P azarlama İnş. San ve Tic Ltd Şti, yönünden sorumlu olduğu tutar üzerinden hesaplanan 1.757,50 TL sınırlı olmak üzere),
13-Davacı tarafça yapılan 4.145,31 TL dava ilk masrafının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Davalı … yönünden sorumlu olduğu tutar üzerinden hesaplanan 3….,50 TL ile ve diğer davalılar … , …, …, … Elektrik Enerjisi Tedarik Toptan Satış İthalat İhracat AŞ, …, … Hidro Elektrik Üretim AŞ, … Bira Meşrubat İnş. Tur. Tic ve San AŞ, … Gıda Dağıtım P azarlama İnş. San ve Tic Ltd Şti, yönünden sorumlu olduğu tutar üzerinden hesaplanan 3.534,50 TL sınırlı olmak üzere),
14-Davacı tarafça kullanılmayan gider avansının artan kısmının karar kesinleşince istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır