Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/321 Esas
KARAR NO : 2022/116
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …bank T.A.Ş. tarafından, dava dışı kredi borçlusu …Tar.Sebze Meyve İth.İhr.ve San.Ltd.Şti.’ne 20.06.2013 tarihli 1.000.000 TL’ lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredilerin ….Card ve Ticari Artı Para) kullandırıldığını, Davalı kefil …’nın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeni ile kefalet meblağı kadar ve bu sözleşme uyarınca sorumlu olduğunu, Ticari Artı Para Kredisi yönünden Müvekkili Bankaya karşı hukuken sorumlu bulunduğunu, takipte bulunan …Card riski ile ilgili olarak kefilden ayrıca alınmış herhangi bir sözleşme bulunmadığı için bu riskin davaya konu edilmediğini, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine, dava dışı kredi borçlusu …Tar.Sebze Meyve İth.İhr.ve San.Ltd.Şti. ile kredi ilişkisinin 20.09.2018 tarihi itibariyle kesildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunan borçlu şirkete ve kefillere Antalya 12.Noterliği’nin 21.09.2018 tarihli … yevmiye no.lu hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, İhtarname keşidesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ve kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya 9.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, icra takibine davalı vasisinin borca ve fer’ilerine yapmış olduğu itiraz neticesinde bu davalı yönünden takibin durduğunu, davalının tutuklu bulunması nedeniyle ödeme emrinin; Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile vasi olarak atanan …’ya tebliğ edildiğini ve bu nedenle davada vasinin taraf olarak gösterildiğini, Davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının borca ve takibin tamamına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptaline, takibin devamına, davalının, icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari yüzde yirmi oranında icra inkâr tazminatı ile birlikte ödemeye mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafa usulüne uygun tebliğin yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalar da iştirak etmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine dava dışı kredi borçlusu şirket tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatına sahip olduğu iddiasıyla Antalya 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … (Eski Antalya 9. İcra Müdürlüğü … )Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının …bank, borçluların … Tar.Sebze Meyve İth.İhr.ve San.Ltd.Şti, …Tar. Seb. Ve Mey. Kom. S.H.D.P.Ü, … olduğu,99.462,48-TL asıl alacak, 5.365,21-TL işlemiş akdi faiz, 1.415,17-TL temerrüt faizi ve 339,02-TL BSMV olmak üzere toplam 106.581,88-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu vasisine 10/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın davacıya tebliğ edilmediği ve İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi 01/11/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; Davaya konu Ticari Kredili Mevduat Hesabı’nın (Artı Para Hesabı’nın) bir borçlu cari hesap olması nedeniyle, T.C. Merkez Bankası’nın 2006/1 Sayılı Tebliğinde yaptığı değişikliğin duyurulduğu 25.05.2013 tarihli 2013/35 Sayılı Duyuruda belirtildiği üzere; KMH akdi ve temerrüt faizlerinin, kredi kartı akdi ve gecikme faizlerini geçemeyeceğine ilişkin düzenlemesi kapsamında bulunduğu, bu kısıtlamalar çerçevesinde de;
a. Banka alacağının temerrüt tarihi öncesindeki son faizli bakiyeyi aldığı 07.09.2018 tarihli eksi bakiye tutarı olan ve aynı zamanda ihtarnameye de konu olan 99.246.32 TL için, temerrüt tarihi olan 26.09.2018 tarihinin 1 gün öncesi olan 25.09.2018 tarihine kadar T.C. Merkez Bankası tarafından 30.06.2018 tarihinde ilan edilen 2018-25 Sayılı Duyurusuyla yılın 3. Çeyreğinde Türk Lirası cinsi kredi kartı işlemleri için ilan edilen maksimum aylık %2,02 (yıllık %24,24) olan akdi faiz oranının uygulanabileceği,
b. Temerrüt tarihi olan 26.09.2018 ile takip tarihi olan 29.11.2018 tarihi aralığı için de, T.C. Merkez Bankası’nın 2018 yılının 4. Çeyreği için öngördüğü ve 16.09.2018 tarihinde yayınladığı 2018-40 Sayılı Duyurusuyla ilan ettiği Türk Lirası Kredi Kartı işlemlerine uygulanacak maksimum Gecikme Faizi olan aylık %2,30 (Yıllık 27,60) oranında Gecikme Faizi uygulanabileceği, dikkate alınmak ve dava dışı … Card bakiyesi ayrık tutulmak suretiyle yaptığımız hesaplamalara göre, davacı …bank T.A.Ş.’nin davalı …’dan takip tarihi itibariyle;
99.246,32 TL Anapara
1.269,69 TL Akdi Faiz (07.09.2018 – 25.09 2018 19 gün)
+ 63.49 TL Akdi Faizin Vergisi
100.579,50 TL Asıl Alacak

5.012,21 TL %27,60 Temerrüt Faizi (26.09.2018 – 29.11.2018 65 gün)
250,61 TL Tem. Faizinin Vergisi
+ 788,85 TL Masraf
106.631,17 TL Genel Toplam
şeklinde detaylandırılan “Artı Para” alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefilin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde: Dava dışı …Tar.Sebze Meyve İth.İhr.ve San.Ltd.Şti ile davacı Bankanın lara/Antalya Şubesi arasında imzalanan 20/06/2013 tarihinde imzalanan genel ticari kredi sözleşmesinin bulunduğu, Davalı … ile davacı banka Lara / Antalya Şubesi arasında işbu sözleşmeye 10 yıl süreyle 1.000.000-TL miktarla müteselsil kefil olduğuna dair imzalı beyanının alındığı, sözleşmenin 5.10 Ticari Artı Para kredisi başlıklı maddesinde kredi limitinin , kefalet bağıtının ve kredi anlamında genel çerçevesinin belirlendiği, böylece; davalı …’nın sözleşmeye bağlı olarak Ticari Kredili Mevduat Hesabı için de “müteselsil kefaletinin” sağlandığı davalıya Antalya 12. Noteliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderilen hesap kat ihtarında artı para kredisi ile … card alacağının da yer aldığı ancak davacı tarafın dava dilekçesi ile artı para kredisi yönünden talepte bulunduğunun, ödeme emrindeki asıl alacağa dair karışıklığın icra dairesindeki sistemsel hata nedeniyle olduğunun, borçluya gönderilen ödeme emrinin 23/11/2018 tarihli ödeme emri olduğunun açıklandığı anlaşılmıştır. Dava değerine göre değerlendirme yapılması gerektiği ancak 23/11/2018 tarihli 118.004,27-TL toplam bedelli ödeme emrine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporunda belirtilen 788,85-TL masrafın da dahil edilerek sehven kısmen kabul yönünde hüküm kurulduğu, kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı olamayacağından hükümde değişiklik yapılamadığının da açıklanması gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı …’nın kredi sözleşmelerinde müteselsil kefaletinin alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu hususları mahkememizce sabit görülerek davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan 6325 sayılı Yasanın 18/A maddesinde; “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmü dikkate alınarak, arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalının tüm yargılama giderlerinden sorumlu olması, vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, 99.246,32-TL asıl alacak, 6.281,90-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 314,10-TL gider vergisi, 788,85-TL masraf olmak üzere toplam 106.631,17-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 21.326,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.280,61-TL harçtan peşin alınan 1.230,14-TL nin mahsubu ile eksik alınan 6.050,42-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 600,00-TL yargılama gideri ile 1.297,94.-TL ilk dava masraf toplamı 1.897,94- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.075,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili … ile davalı vekili …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …

Hakim …