Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/308
KARAR NO : 2022/88
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı, davaya konu çeklerin keşidecisi … Gr Tem Pey İnş Ta Taş G Hyv Tem İth. İhr San ve Tic. Ltd. Şti’ den olan şahsi alacağından dolayı …Bankası A.Ş. …Şubesi’nin … seri numaralı, 28.04.2021 vade tarihli ve 150.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 30.04.2021 vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 28.05.2021 vade tarihli ve 80.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 28.06.2021 vade tarihli ve 75.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 28.07.2021 vade tarihli ve 75.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 30.07.2021 vade tarihli ve 69.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 30.09.2021 vade tarihli ve 60.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 30.10.2021 vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 30.11.2021 vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 30.12.2021 vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 28.02.2022 vade tarihli ve 98.000,00-TL bedelli, 11 adet çeki teslim aldığını ve anılan çeklerin zayi olması sebebiyle Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile hala derdest bulunan çek iptali davasını ikame ederek zayi olan çeklerin iptalini talep ettiğini ve Mahkemece hükmedilen teminatı yatırarak anılan çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını sağladığını, davacı tarafından ikame edilen çek iptali davası sürerken yapılan ilan neticesinde davalı iş bu dava ile istirdadını talep ettiğini, 5 adet çek ve başkaca 2 çek ile ilgili hak iddiasında bulunduğunu, bu nedenle Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce tarafımıza hak iddiasında bulunan davalıya karşı iade davası açmak üzere süre verildiğini, davacının zayi olması sebebiyle iptalini istemiş bulunduğu ve yukarıda bilgileri verilen 11 adet çekten; … seri numaralı, 28.04.2021 vade tarihli ve 150.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 30.09.2021 vade tarihli ve 60.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 30.10.2021 vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 30.11.2021 vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 30.12.2021 vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelli 5 adet çekin iptalinin talep edilmediğini, başkaca 2 çek hakkında davalı tarafın hak iddiasında bulunduğunu ve bu çeklerin alacağı karşılığında kendisine teslim edildiğini beyan ettiğini, davacı, davalı tarafa yalnızca 2 adet çek teslim etmiş olup, bu çeklere istinaden ödemelerin yapıldığı davalı tarafından beyan edildiğini, ancak bu 2 çek dışındaki diğer çeklerin davalı tarafından nasıl teslim alındığı bilinememekte olup bu hususta davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunma haklarını da saklı tuttuklarını, davalıya, davacı tarafından teslim edilen ve ödemesi yapılan 2 adet çekin zaten iptal davasına konu edilmediğini, davalının dava konusu olmayan ve davalı tarafından tahsil etmiş olduğu 2 çek ile ilgili olarak hak iddiasında bulunmasında bir yararı bulunmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine ve dava konusu edilen; … seri numaralı, 28.04.2021 vade tarihli ve 150.000,00-TL bedelli, …seri numaralı, 30.09.2021 vade tarihli ve 60.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 30.10.2021 vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 30.11.2021 vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelli, … seri numaralı, 30.12.2021 vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelli çeklerin davalıdan istirdadına, ve davacıya iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan çeklerden biri olan 28.04.2021 keşide-vade tarihli çek bedelinin vadesinde davacı …. tarafından gerçeğe aykırı olarak borçlu bulunduğu bir kısım çeklerin kaybolmuş bulunduğu iddiası ile Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı, gerek bu keşide-vade tarihli çek gerekse bakiye diğer çekler (müvekkilimde bulunan toplam 5 adet çek) için ödeme yasağı kararı verildiğini, çeklerin bedelinin tahsili için verildiği … Bankası Atatürk Caddesi Antakya Şubesinin davalı …’i çekleri iade etmek üzere çağırması üzerine 29.04.2021 tarihinde öğrenildiğini, bu hususun çekin arkasına banka tarafından şerh edildiğini, bu çek ile birlikte diğer çeklerinde banka tarafından davalıya iade edildiğini, her ne kadar hasımsız olarak dava açılmış ise de: davacının kötü niyetli olduğunu, çek asıllarının kaybolmadığını, bizzat borcuna karşılık davacı tarafından davalıya verildiğini, davalının yetkili hamil olup davacı tarafın bu hususu ve çeklerin davalıda olduğunu bildiğini, zaman kazanmak amacıyla bu yola başvurduğunu, bunun üzerine Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulduğunu, Mahkeme tarafından dava konusu yapılan çeklerden beş adetinin davalıda olması, davalının yetkili hamil olması karşısında Türk Ticaret Kanununun 763. Maddesi gereğince davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, verilen bu süre içerisinde davacı tarafından mahkememizde huzurdaki davanın açıldığını, açılmış bulunan davanın haksız, gerçeğe ve hukuka aykırı bulunduğunu beyanla, kambiyo senetlerinde, bonolarda mücerretlik ilkesi olduğunu, davalının alacaklı olduğu, kendisine alacağına karşılık verilen 28.04.2021 keşide-vade tarihli 150.000-TL bedelli (… çek no), 30.09.2021 keşide-vade tarihli 60.000-TL bedelli (… çek no), 30.10.2021 keşide-vade tarihli 100.000-TL bedelli (… çek no), 30.11.2021 keşide-vade tarihli 100.000-TL bedelli (… çek no), 30.12.2021 keşide-vade tarihli 100.000-TL bedelli (… çek no) çekler ile ilgili açılan davanın reddine, bu çekler ile ilgili ödeme yasağının kaldırılmasına, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 27/01/2022 tarihli dilekçesi ile; Mahkememizde görülen davadan karşı tarafla varılan mutabakat kapsamında feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine, dosyaya yatırılan harç ve kullanılmayan gider avansının iadesine karar verilmesini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 26.01.2022 tarihli beyan dilekçesi ile; açılan davada, davacının davadan feragatine bir diyecekleri olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, alınması gerekli harç 1/3 ü olan 53,80 TL’nin davacı tarafça yatırılan 8.709,53 TL’den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,(Yargıtay 11. HD., 2017/1574 esas, 2018/7151 karar)
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davalı vekilinin e-duruşma yapılmak suretiyle yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır