Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/307
KARAR NO : 2022/768
DAVA : “Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak”
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan “Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak” davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 16/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; … tarafından … ihale kayıt no ile ihaleye çıkarılmış olan … İşinin 22/03/2017 tarihinde imzalanan sözleşmeyle davalı tarafa verildiğini, davalı tarafın talebi üzerine ilk etap için davacı tarafından peyzaj ve sulama sistemi işleri yapıldığını, bu işlerin geçici kabulünün 15/02/2017 tarihinde yapıldığını, ilk etaptan sonra ilgili belediye tarafından 05/09/2017 tarihinde %10luk arttırım yapıldığını, bu arttırımın karşılığı olarak projede olmayan ilave ve fazladan işlerin davacı tarafından ilgili belediye mühendislerinin denetimi altında yapılarak teslim edildiğini, bu kapsamda sonradan arttırılan %10 luk bölümdeki hakedişlerdeki, otomatik sulama, ısıtma, malzeme temini ve montajı, peyzaj bitkileri ve peyzaj kapsamındaki uygulama kalemlerinin tamamı vb. İşlerin davacı yapıldığını, bu işlerin davacı tarafından yapıldığına Belediye çalışanları ile diğer personelin şahit olduğunu, yapılan işlere ilişkin faturaların mevcut olduğunu, bitkilerin bir kısmının davacının kendi yetiştirdiği bitkilerden olduğunu, davacı tarafından kendisinden istenen tüm işlerin eksiksiz yapılmasına ve geçici kabul de yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi davalı firmaya Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ve yapılmış işlerin bedelinin talep edildiğini, davalı firmanın kötü niyetli olarak, ihtara olumsuz yanıt verdiğini bu sebeplerle huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, öncelikle delil tespiti için keşif yapılmasını, davcının zarara uğramaması amacıyla belediyeden davalıya ödenecek hakedişleri üzerine tedbir konulmasını, müvekkili tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak, bedeli rapor sonrasında arttırılmak üzere, 50.000 TLnin ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, yargılama harç ve masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, yetki itirazında bulunmuş, yetkisizlik kararı verilmesini, yetkili Mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.
… … Asliye Hukuk Mahkemesinin … gün ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisilik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; … tarafından … ihale kayıt no ile ihaleye çıkartılmış olan … ilçesi … yapım işinin 22/03/2017 tarihinde imzalanmış sözleşmeyle dava dışı … ’ne verildiğini, davalı tarafın talebi üzerine ilk etap için müvekkili tarafından peyzaj ve sulama sistemi işlerinin yapıldığını, yapılan işlerin geçici kabulünün 15/02/2017 tarihinde yapıldığını, bu ilk kısım için ödemelerin davalı şirket tarafından alındığını, yapılan ilk etaptan sonra belediye tarafından 05/09/2017 tarihinde %10’luk arttırım yapıldığını, davalı şirket ile dava dışı … tarafından ilave işlerin yapılmasının sözlü olarak davacının talep edildiğini ve bu arttırım karşılığı olarak projede var olmayan ilave ve fazladan işlerin davacı tarafından ilgili belediye mühendislerinin denetimi altında yapılarak teslim edildiğini, arttırılan %10’luk bölümdeki hakedişlerdeki otomatik sulama sistemi, malzeme temini ve montajı, peyzaj bitkileri ve peyzaj kapsamındaki uygulama kalemlerinin tamamı ve diğer işlerin davacı tarafından yapıldığını, alınan malzemelerin hepsinin faturasının davacıya ait olduğunu, yapılan işlerin karşılığı olarak davacının hiç ödeme almadığını, davacı tarafından yapılan işlerin kullanılmakta kaybolan işler olduğunu, yüklenici …’ne … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından belirsiz alacak davası ikame edildiğini ve o dosyada hemen keşif talep edildiğini, yapılan işin bedelinin … TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete karşı arabulucuk talebinde bulunulduğunu, fakat anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davalının dava bedeli kadar taşınmaz taşınır malları ile banka hesapları ve hak ve alacakları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasını, …+KDV bedelinin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında inşaat mühendisi ve ziraat mühendisi ile birlikte mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun alındığı görülmüştür.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında ; Uyuşmazlığa ilişkin olarak keşif yapılması ile tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş ve 24/05/2022 tarihli oturum 1 nolu ara karar gereği bir inşaat, bir ziraat, bir peyzaj mimarı ile birlikte mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 29/08/2022 tarihli raporda özetle; “…a)Antalya … Vergi Dairesi Müdürlüğü … TC Kimlik numarasın da kayıtlı Davacı … …’ın dosya kapsamına sunmuş olduğu 2017 yılı Yevmiye ve Kebir Defteri ile 2017- 2018 yılı Gelir Gider belgeleri kapsamında yapılan tetkik ve incelemelerde;
– Davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu 2017 yılı ticari defter kayıtlarına Davacı ile Davalı … firması arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılamadığı, Davacı tarafça Davalı …… Şirketine Davalı …Mühendislikçe Davacı … … adına düzenlenerek Davacının ticari defter kayıtlarına işlenmiş bir fatura veya başkaca bir belge ve kaydın yer almadığı,
5- Davacının 2017 yılı ticari defter kayıtlarında diğer Davalı … Taahhüt İnşaat … Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında ticari ilişkin bulunduğu,
6- Davacının 2017 yılı ticari defter kayıtlarında diğer Davalı … Taahhüt İnşaat … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ne ait carisini … hesap kodundan takip ettiği,
7- Davacının 2017 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacının Davalı … Taahhüt İnş Tic.A.Ş. den 56.109,20 TL Alacaklı olduğu gözüktüğü,
8- Davalı … Taahhüt İnşaat … Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının ticari defter kayıtlarında yer alan 12.06.2017 tarihli 50.000,00 TL tutarlı Havalenin Davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı,
b) Davalı …… Hizmetleri İnş.Tur.Tar.San.Tic.Ltd.Şti.2017-2018 yılı ticari defterlerinden yapılan tespitler :
Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü … Vergi Kimlik numarasında kayıtlı …… Hizmetleri İnş.Tur.Tar. San.Tic.Ltd.Şti.’nin dosya kapsamına sunulan … adresinde Davalı şirketin tarafıma incelemeye ibraz edilen 2017-2018 yılı Yevmiye Defteri ile 2017-2018 yılı Gelir Gider belgeleri kapsamında yapılan tetkik ve incelemelerde;
– Davalı …’nin sunmuş olduğu 2017-2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacı ile Davalı … firması arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılamadığı,
Davacı tarafça Davalı …… Şirketine Davalı …Mühendislikçe Davacı …. adına düzenlenerek Davalının ticari defter kayıtlarına işlenmiş bir fatura veya başkaca bir belge ve kaydın yer almadığı,
c) Davalı … 2017-2018- 2019 Yılı Ticari Defterlerinden Yapılan Tespitler
3- Davalının dosya kapsamına sunmuş olduğu 2017-2018-2019 yılı ticari defter kayıtlarında Davacı …. arasında ticari ilişkin bulunduğu,
4- Davalının 2017-2018-2019 yılı ticari defter kayıtlarında … …’a ne ait carisini … hesap kodundan takip etti;
5- Davalının 2017-2018-2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davalının Davacı ….’a 6.109,20 TL Borçlu olduğu gözüktüğü,
6- Davalı … Taahhüt İnşaat … Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının ticari defter kayıtlarında yer alan 12.06.2017 tarihli 50.000,00 TL tutarlı Havalenin Davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı,
2- Dosyasında, projesinde ve mahallinde yapılan tespitler neticesinde;
Davaya/tespite konu … ili … ilçesi … Mahallesi sahilinde yapılan … İşinin “%10 iş artış kapsamında bulunan” Otomatik Sulama Sistemi, Malzeme Temini ve Montajı, Peyzaj Bitkileri ve Peyzaj Kapsamındaki Uygulama Kalemlerinin alanda uygulanıp uygulanmadığı ile ilgili olarak;
* Keşif esnasında yaptığımız detaylı inceleme ve araştırmalarda alanda bulunan bitkilerin birçoğunun bakımsızlıktan tahrip olduğu tespit edilmiştir. Toprak altında bulunan ve muhtelif yerlerde toprak üzerinde görünen sulama borularının kullanılamaz halde olduğu tespit edildiği,
* Antalya Büyükşehir Belediyesi’nin … tarihli ve … sayılı Oluru ile … İlçesi … Rekreasyon ve Sosyal Tesis Yapım İşinde %10 oranında artış yapılması karara bağlanmıştır. İşin geçici kabulunün yapılarak Mutecahhidin kesin hesabının bağlandığı, gerek geçici kabulde gerekse kesin hesapta işin tamamının bedelinin ödendiği ve herhangi bir kesintiye gidilmediği,
Bu nedenle davaya konu işin eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığı anlaşıldığı, Dolayısı ile … Mahallesi sahilinde yapılan … İlçesi … Rekreasyon ve Sosyal Tesis Yapım İşinin “910 iş artış kapsamında bulunan” Otomatik Sulama Malzeme Temini ve Montajı, Peyzaj Bitkileri ve Peyzaj Kapsamındaki Uygulama Kalemlerinin Antalya Büyükşehir Belediyesince hazırlanmış olan teknik şartnamelere ve fen kurallarına uygun olarak alanda yapıldığı,
Tespite konu yapılan bu işin (sulama tesisatı + bitkisel peyzaj) toplam bedelinin (16.418,28 TL + 290.161,80 TL) =… TL + KDV olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı taşeron tarafından yüklenici aleyhine açılan fazla imalat nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise, yine davacı taşeron tarafından alt yüklenici aleyhine açılan fazla imalat bedeli ile alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümünde; davacı taşeron ile yüklenici ve alt yüklenici arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, yüklenici ve alt yüklenicinin birlikte veya ayrı ayrı davacıya karşı sorumlu olup olmadıkları, sorumluklarına göre ise ödenecek bedelin tespiti gerekmektedir.
Dava dosyasında bulunan … ilçesi … Rekreasyon ve Sosyal Tesis Alanı Yapım İşine ait sözleşmenin … ihale kayıt numarası ile Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı ile ………Ltd. Şti arasında düzenlendiği görülmüştür.
Sözleşmenin 6. maddesinde, götürü bedel ile düzenlediği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ilişki, kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK. 470). Davacı taşeronun borcu sözleşmeye ve fen ve tekniğine uygun şekilde ve zamanında işi teslim, yüklenicinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479).
Yapılan keşif sonucunda Antalya ili … ilçesi … Mahallesi sahilinde yapılan … ilçesi … Rekreasyon ve Sosyal Tesis Yapım İşinin %10 iş artış kapsamında bulunan otomatik sulama sistemi, malzeme temini ve montajı, peyzaj bitkileri ve peyzaj kapsamındaki uygulama alanına ilişkin olarak Antalya Büyükşehir Belediyesinin 05/09/2017 tarihli … sayılı oluru ile %10 artış yapılmasının karara bağlandığı, davaya konu işin eksiksiz ve ayıpsız olarak Büyükşehir Belediyesi tarafından hazırlanmış teknik şartnamelere ve fen kurallarına uygun olarak yapıldığı ve Büyükşehir Belediyesi tarafından işin tamamının bedelinin ödendiği, buna göre yapılan %10’luk artışa konu işin toplam bedelinin … TL+KDV olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede: Davacı ile davalı …… arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, ancak davacı ile birleşen dosyada davalı … arasında ticari ilişkinin bulunduğu görülmüştür.
Asıl davada aralarında sözleşme ve ticari ilişki bulunmayan ….’nin davacıya karşı bedel ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, ancak alt yüklenici … ile davacı arasında alt yüklenici ve taşeron olarak ticari ilişkinin bulunduğu, dolayısıyla davacıya karşı birleşen dosyada davalı şirketin ödeme sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla Mahkememiz ana dava dosyası yönünden davanın reddine, birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyası yönünden ise davanın kabulü ile hüküm kurmaya ve mahkeme ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen … TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ‘den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz ana dava dosyası yönünden davanın REDDİNE,
2-Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyası yönünden davanın KABULÜNE, Buna göre; … TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Asıl dava yönünden;
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 773,18 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Birleşen dava yönünden;
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.942,48 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.235,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.706,85 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 45.921,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 387,50 TL davetiye, 896,30 TL posta giderinden ibaret toplam 1.283,80 TL yargılama gideri ile 5.359,53 TL ilk dava masraf toplamı olan 6.643,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı birleşen dosya davacı vekilinin ve davalı …ve kilinin yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır