Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/305
KARAR NO : 2022/188
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ve dava dışı … arasında 30.04.2018 tarihli 60.000,00 TL. limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı …’ın müteselsil kefil imzasının bulunduğu, sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesiyle banka tarafından kat edildiği ve borcun muaccel olduğu, 09.09.2019 tarihli ihtarname ile 57.219,67 TL. kredi borcunun kat edildiği, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazıyla takibin durduğu, kat ihtarnamesine de itiraz edilmemesi üzerine kat ihtarnamesindeki miktarın kesinleştiği, takibe dayanak yapılan ve davalının kefil olduğu sözleşmeden kaynaklı kredi borcunun ödenmediği, sözleşmede belirtilen limit çerçevesinde davalının kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğu, banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle durumun ortaya çıkacağı, temerrüt faiz oranının sözleşmenin 2.5 maddesinde kararlaştırıldığı, yasaya ve içtihatlara uygun olduğu belirtilerek mahkemeden davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
C.CEVAP:
Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; mahkememizce banka belgeleri dosyaya kazandırılmıştır ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.
03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı asıl kredi borçlusu …ve davalı müteselsil kefil …’a davacı bankaca, Beşiktaş 17.Noterliğinin 09.09.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, 04.09.2019 kat tarihi itibariyle, 57.219,67 TL. Nakdi, kredi bakiyesinden oluşan banka alacağının gün içerisinde ödenmesi talep edilerek aksi halde yasal yollara başvurularak 9057 temerrüt faizi üzerinden tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği; davacı bankaca davalı ve dava dışı asıl borçlu aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 14.09.2020 tarih …sayılı ilamsız takip dosyasıyla, 65.647,39 TL asıl alacak, 31.369,87 işlemiş temerrüt faizi, 1.568,49 TL. gider vergisi, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 99.340,75 TL. tahsili, 08.09.2020 takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %57 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiğinin anlaşıldığı; davacı banka ile Kemer/Antalya Şubesi ile dava dışı …arasında 30.04.2018 tarihli 60.000,00 TL. limitli çerçeve kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmede ve sözleşmenin devamı kefalet sözleşmesinde davalı …’ın 60.000,00 TL. Üzerinden müteselsil kefaletinin alındığının, dosyaya ibraz edilen sözleşme suretinin incelenmesinden anlaşıldığı; dava dışı asıl kredi lehtarı … ve davalı kefil …’a keşide edilen 09.09.2019 tarihli kat ihtarnamesiyle, 04.09.2019 tarihi itibariyle ihtarname eki hesap özetinde gösterilen …numaralı aylık % 0,99 yıllık bazda %11,88 akdi faizli taksitli krediden 29.917,89 TL. anapara ve ferileriyle 31.038,92 TL, … numaralı kredili mevduat hesabı kredisinden 26.112,81 TL. ve ferileriyle 26.181,75 TL. olmak üzere toplamda 57.219,67 TL. borç bakiyesi üzerinden kat edilmesini takiben dava dışı …tarafınca bila tarih “Kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi” başlıklı matbu taahhütnamenin boş olarak imza edilmesini takiben dava dışı …in imzaladığı 12.09.2019 tarihli yıllık%20 akdi faizli ilk taksit vadesinin 28.09.2019 olduğu, aylık değişken taksit ödemeli 24 ay vadeli 65.000,00 TL. anapara üzerinden (Dava konusu krediler dışında kredi kartı borcunun dahil edilmesiyle) 81.083,00 TL. geri ödenmesiyle kredilerin yapılandırılarak akdi ilişkiye geri dönüldüğü, 30.09.2019 tarihi itibariyle … numaralı kredinin kapatılarak 29.917,89 TL. anapara tutarı üzerinden … numaralı, … numaralı kredili mevduat hesabı kredisinin ise 26.585,41 TL. anapara tutarı üzerinden …numaralı krediye dönüştürülerek banka kayıtlarının bu esasa göre tesis edildiğinin görüldüğü; yapılandırma hesaplarına 30.09.2019 tarihinde 472,00 TL. ve 19.11.2019 tarihinde 120,00 TL. kısmi tahsilat yapılarak kredi hesapları 29.06.2020 tarihinde Takip hesaplarına aktarıldığı ve 08.09.2020 tarihi itibariyle icra takibi başlatıldığı, takip tarihini takiben 10.06.2021 dava tarihi öncesinde 16.02.2021 tarihinde …numaralı krediden aktarılan takip hesabına Kredi Garanti Fonundan 27.718,92 TL. tahsilat yapıldığının görüldüğü; her ne kadar dava dışı asıl kredi lehtarı tarafından boş matbu olarak imzalanan özünde çerçeve sözleşmenin eki niteliğindeki yapılandırma taahhütnamesinde -taahhüdün ihlali halinde, ödeme planı ile sağlanan tüm indirim ve ayrıcalıkların geriye dönük olarak ortadan kalkacağı, ödeme planının temdit ve tecdit anlamına gelmeyeceği hususları belirtilmekle birlikte, sözleşme uyarınca banka kayıtlarının geçerli delil olduğu, 30.09.2019 tarihi itibariyle …numaralı 29.,917,89 TL. ve … numaralı 26.585,41 TL. Olmak üzere toplam 56.503,30 TL. TL. anapara üzerinden tesis edilen kredinin doğrudan kat ihtarnamesine konu kredilerle uyumlu ve bankanın kabulüyle kredinin yenilenmesi olduğu, kredilerin normal kredi hesaplarından kapatılması ve bir kısım kredi ve faizlerin tahsiliyle tarafların daha yapılandırma kredisi öncesinde yeniden akdi ilişkiye döndüğü hususunun banka kayıtları ile sabit olduğu; Yargıtay ilamları gereği dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki fiilen uygulanan en yüksek faizin baz alınarak temerrüt faizinin belirlenmesi gerektiği, davaya konu yapılandırma kredisinin fiilen %20 akdi faize tabi olduğu, akdi faizin %50 fazlası 10 puan ilavesiyle %30 talep edilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından talep edilen %57 temerrüt faizi talebine ilişkin her hangi bir belge sunulmadığı gibi açıklama da getirilmediği; davalının 08/09/2020 tarihi itibariyle temerrüt halinde olduğu ; hesaplamanın raporda gösterildiği, sonuç olarak 67.122,23 TL takip tarihi itibariyle toplam alacağın olduğu; banka alacağının işleyen faiz ve gider vergisinin takip tarihi itibariyle kapitalize edilmesi ve kısmi tahsilatın mahsubuyla 08/09/2020 takip talebi tarihi itibariyle 67.122,23 TL olup, davalının müteselsil kefil …’ın takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunması yanı sıra, 60.000,00 TL kefalet limiti ve kendi temerrüdünden sorumlu olacağı gözetildiğinde davalının davaya konu icra takibinden 60.000,00 TL asıl alacak ve 08/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek %30 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisinden kefaleten sorumlu olacağı, takipten sonra davadan önce ödenen miktarın davalının durumunu etkilemeyeceği hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın itirazları yerinde görülmemiştir. Özellikle, temerrüt tarihine ve temerrüt faizine ilişkin belirlemeler, hesaplama yöntemi mahkememizce yerinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriği göz önüne alınarak; davacı banka ile Kemer/Antalya Şubesi ile dava dışı …arasında 30.04.2018 tarihli 60.000,00 TL. limitli çerçeve kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmede ve sözleşmenin devamı kefalet sözleşmesinde davalı …’ın 60.000,00 TL. Üzerinden müteselsil kefaletinin alındığının, dosyaya ibraz edilen sözleşme suretinin incelenmesinden anlaşıldığı; dava dışı asıl kredi lehtarı … ve davalı kefil …’a keşide edilen 09.09.2019 tarihli kat ihtarnamesiyle, 04.09.2019 tarihi itibariyle ihtarname eki hesap özetinde gösterilen …numaralı aylık % 0,99 yıllık bazda %11,88 akdi faizli taksitli krediden 29.917,89 TL. anapara ve ferileriyle 31.038,92 TL, … numaralı kredili mevduat hesabı kredisinden 26.112,81 TL. ve ferileriyle 26.181,75 TL. olmak üzere toplamda 57.219,67 TL. borç bakiyesi üzerinden kat edilmesini takiben dava dışı …tarafınca bila tarih “Kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi” başlıklı matbu taahhütnamenin boş olarak imza edilmesini takiben dava dışı …’in imzaladığı 12.09.2019 tarihli yıllık%20 akdi faizli ilk taksit vadesinin 28.09.2019 olduğu, aylık değişken taksit ödemeli 24 ay vadeli 65.000,00 TL. anapara üzerinden (Dava konusu krediler dışında kredi kartı borcunun dahil edilmesiyle) 81.083,00 TL. geri ödenmesiyle kredilerin yapılandırılarak akdi ilişkiye geri dönüldüğü, 30.09.2019 tarihi itibariyle …numaralı kredinin kapatılarak 29.917,89 TL. anapara tutarı üzerinden … numaralı, …numaralı kredili mevduat hesabı kredisinin ise 26.585,41 TL. anapara tutarı üzerinden … numaralı krediye dönüştürülerek banka kayıtlarının bu esasa göre tesis edildiğinin görüldüğü; yapılandırma hesaplarına 30.09.2019 tarihinde 472,00 TL. ve 19.11.2019 tarihinde 120,00 TL. kısmi tahsilat yapılarak kredi hesapları 29.06.2020 tarihinde Takip hesaplarına aktarıldığı ve 08.09.2020 tarihi itibariyle icra takibi başlatıldığı, takip tarihini takiben 10.06.2021 dava tarihi öncesinde 16.02.2021 tarihinde … numaralı krediden aktarılan takip hesabına Kredi Garanti Fonundan 27.718,92 TL. tahsilat yapıldığının görüldüğü; her ne kadar dava dışı asıl kredi lehtarı tarafından boş matbu olarak imzalanan özünde çerçeve sözleşmenin eki niteliğindeki yapılandırma taahhütnamesinde -taahhüdün ihlali halinde, ödeme planı ile sağlanan tüm indirim ve ayrıcalıkların geriye dönük olarak ortadan kalkacağı, ödeme planının temdit ve tecdit anlamına gelmeyeceği hususları belirtilmekle birlikte, sözleşme uyarınca banka kayıtlarının geçerli delil olduğu, 30.09.2019 tarihi itibariyle …numaralı 29.,917,89 TL. ve … numaralı 26.585,41 TL. Olmak üzere toplam 56.503,30 TL. TL. anapara üzerinden tesis edilen kredinin doğrudan kat ihtarnamesine konu kredilerle uyumlu ve bankanın kabulüyle kredinin yenilenmesi olduğu, kredilerin normal kredi hesaplarından kapatılması ve bir kısım kredi ve faizlerin tahsiliyle tarafların daha yapılandırma kredisi öncesinde yeniden akdi ilişkiye döndüğü hususunun banka kayıtları ile sabit olduğu; Yargıtay ilamları gereği dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki fiilen uygulanan en yüksek faizin baz alınarak temerrüt faizinin belirlenmesi gerektiği, davaya konu yapılandırma kredisinin fiilen %20 akdi faize tabi olduğu, akdi faizin %50 fazlası 10 puan ilavesiyle %30 talep edilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından talep edilen %57 temerrüt faizi talebine ilişkin her hangi bir belge sunulmadığı gibi açıklama da getirilmediği; davalının 08/09/2020 tarihi itibariyle temerrüt halinde olduğu ; hesaplamanın raporda gösterildiği, sonuç olarak 67.122,23 TL takip tarihi itibariyle toplam alacağın olduğu; banka alacağının işleyen faiz ve gider vergisinin takip tarihi itibariyle kapitalize edilmesi ve kısmi tahsilatın mahsubuyla 08/09/2020 takip talebi tarihi itibariyle 67.122,23 TL olup, davalının müteselsil kefil …’ın takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunması yanı sıra, 60.000,00 TL kefalet limiti ve kendi temerrüdünden sorumlu olacağı gözetildiğinde davalının davaya konu icra takibinden 60.000,00 TL asıl alacak ve 08/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek %30 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisinden kefaleten sorumlu olacağı, takipten sonra davadan önce ödenen miktarın davalının durumunu etkilemeyeceği hususlarının kabulü ile davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 56.031,30 TL asıl alacak, 10.777,08 TL işlemiş faiz ve 533,84 TL gider vergisi toplamı olan 11.210,93 TL’den 120,00 TL kısmi tahsilatı sonucu oluşan 11.090,93 TL işlemiş faiz ve gider vergisi toplamı, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti (uyapta karar ilişkin kayıt vardır) olmak üzere toplam 67.877,23 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
İcra inkar tazminatının şartları şunlardır: a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı, c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı, d)Talep olmalı, e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki kanuni şartların varlığı ve alacağın likit olması nedeni ile davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin;
56.031,30 TL asıl alacak,
10.777,08 TL işlemiş faiz ve 533,84 TL gider vergisi toplamı olan 11.210,93 TL’den 120,00 TL kısmi tahsilatı sonucu oluşan 11.090,93 TL işlemiş faiz ve gider vergisi toplamı,
755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 67.877,23 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 13.575,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.199,80 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 3.436,89 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 1.259,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 784,20 TL’nin haklılık durumu gereği; 534,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin haklılık durumu gereği; 898,00 TL’sinin davalıdan; 422,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.624,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili …’nın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır