Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/298 Esas
KARAR NO : 2021/842
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının, davalı bankanın Antalya Şubesinde … müşteri numarası ile … numaralı hesabı ve … numaralı hesabı kullanmaya başladığını, davalı bankadan 20/02/2017 tarihinde alınan 01/01/2012-20/02/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsar hesap ekstresi raporu incelendiğinde bazı usulsüz para ödemeleri yapıldığının fark edileceğini, bu duruma ilişkin banka şubesinden tüm ödeme talimat beyanları ve dekontlarının talep edildiğini ancak davalı bankanın davacıya bu konuda sözlü ve yazılı bilgi vermekten kaçındığını, hesap ekstresinde yer alan bazı ödemelere ilişkin davacının talimatı ve/veya onayının bulunmadığını, davalının davacıya dekont ve talimat kayıtlarını göstermekten/sunmaktan imtina etmesi nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları ve imza inkarına yönelik hakları saklı kalmak kaydıyla davacının alacağının kesin ve belirlenebilir olduğu anda artttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL üzerinden davanın kabulüne, kabul edilen miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, herhangi bir cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir.
Davalı bankaya müzekkere yazılarak davacı taraf ile olan sözleşme ve davaya konu ödemeler ve ödeme talimatlarına ilişkin belge asılları dosyamız arasına getirtilmiş, davacı şirket temsilcisi … …’ın huzurda alınan imza örnekleri dosyamız arasına alınmış, davacının imza incelemesine esas imza örneklerinin bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
Mahkememizce dava dosyası banka tarafından ibraz edilen ödeme dekontları ve ödeme talimatlarındaki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı hususunda Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilmiş, İçişleri Bakanlğı Jandarma Genel Komutanlığının 18/02/2019 tarihli raporda özetle; “1-…(2), (3), (5-8) ve (10-13) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde … Gıda Cafe….) ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzalar ile … …’ın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; a. İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, b. İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, c. İmzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, ç. İmzalar içerisindeki dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, d. İmzaların içerisindeki dönüş hareketlerinin yapılışı, e. İmzaların bitim hareketinin yapılışı, f. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup,, (2), (3), (5-8) ve (10-13) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların … … eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır
2-(1) ve (4) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde … Gıda Kafe…ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzalar ile … …’ın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, kalibratik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, (1) ve (4) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların … … eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır…
3-İmza incelemeleri orijinal belgeler üzerinden yapılmaktadır. Suret belgeler(fotokopi, yazıcı çıktısı, faks, karbon, otokopi) orijinal belgede bulunan tüm detaylara sahip değildirler. Kopyalama kalitesi, kopye edilen cihaza ve her bir kopya sayısına göre değişiklik gösterebildiği gibi, imzaların bu tür belgeler üzerine farklı yöntemlerle transfer edilebilmesi, kalibratik ve karakteristik özelliklerinin bu tür belgeler üzerine yeterince yansımaması ve makina aksamından kaynaklanan arıza izlerinin imza üzerine sirayet edebilme ihtimalinin bulunması durumu söz konusu belgeler üzerindeki imza incelemelerini olumsuz yönde etkileyebilmektedir.
4-(9) numara ile tanımlanan inceleme konusu belge üzerinde … … adına atfen atılı bulunan imza ile … …’ın mukayese imzaları arasında yukarıda 3. Madde de belirtilen sebeplerden dolayı bir karşılaştırma yapmak mümkün olamamıştır. Ancak (9) numara ile tanımlanan inceleme konusu belge aslının temin edilerek mevcut mukayeselerle birlikte gönderilmesi halinde yeniden yapılacak inceleme neticesinde bir kanaat bildirmek mümkün olabilecektir.” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dava konusu 1 nolu belgenin 26/02/2013 tarihli … işlem numaralı … Antalya şubesince düzenlenmiş para çekme dekontu ekinde bulunan 26/02/2013 tarihli … Antalya Şubesine hitaben düzenlenmiş 1 adet talimat aslı olduğu, 4 numaralı belgenin ile 15/03/2013 tarihli … işlem numaralı … Antalya Şubesince düzenlenmiş para çekme dekontu ekinde bulunan 15/03/2013 tarihli … Antalya Şubesine hitaben yazılmış belge asıl olduğu, 9 nolu belgenin 17/05/2013 tarihli … işlem numaralı … Antalya Şubesince düzenlenmiş para çekme dekontu ekinde bulunan 17/05/2013 tarihli, … Antalya Şubesine yazılmış 1 adet belge sureti olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 9 nolu belge aslının ibrazına yönelik olarak davalı bankaya kesin süre verilmek suretiyle müzekkere yazılmış, belge aslının ibraz edilmemesi halinde davacının beyanlarına itibar edilerek hüküm tesis edileceği ihtaratında bulunulmuş, ancak belge aslı mahkememize ibraz edilmemiştir.
Dava konusu belge asıllarındaki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilen 1 nolu talimata ilişkin para çekme dekontundaki tutarın 13.850,00 TL, 4 nolu talimata ilişkin para çekme dekontundaki tutarın 22.950,00 TL, 9 nolu talimata ilişkin para çekme dekontundaki tutarın ise 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alınan rapordan sonra dava değeri 126.785,00 TL. olarak ıslah edilerek arttırmıştır.
Mahkememizin 18/11/2019 gün ve …/… Esas …/… K. Sayılı dosyası Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile, Dosya kapsamının incelenmesinden 9 nolu dekonta ilişkin ödemenin … isimli kişiye yapıldığı anlaşılmaktadır. …’ın davacı şirket çalışanı olup olmadığı İlk Derece Mahkemesince araştırılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince 9 nolu dekonta ilişkin ödeme yapılan …’ın davacı şirket çalışanı olup olmadığı, davacı şirketin ortağı, üyesi ya da temsilcisi olup olmadığı araştırılıp, davalı bankanın bilirkişi raporuna itirazı da gözönüne alınarak ödeme dekontlarına ekli talimat asıllarındaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken eksik incelemeyle karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmekle mahkememize gönderilmiş olup, yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından davalı bankanın Antalya Şubesinde bulunan hesaplarından yapılan ödemelerin usulsüz olduğu gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı bankadan talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının ise ödeme talimatlarının sahte olup olmadığı, sahte ise bu ödeme talimatlarına göre işlem yapan davalı bankanın kusurunun olup olmadığına ilişkin olduğunun ayrı ayrı tespiti hususunda toplanmaktadır.
Bam kararı doğrultusunda 9 nolu dekonta ilişkin ödeme yapılan …’ın davacı şirket çalışanı olup olmadığı, davacı şirketin ortağı, üyesi ya da temsilcisi olup olmadığı ilgili kurumlara müzekkere yazılarak araştırılmış olup … isimli şahsın davacı şirketin çalışanı, ortağı, üyesi ya da temsilcisi olmadığı anlaşılmıştır.
Yine mahkememizce … tarihli duruşma ara kararında davalı banka vekiline 17/05/2013 tarihli … işlem numaralı … Antalya Şubesince düzenlenmiş para çekme dekontu ekinde bulunan talimat belgesi aslını mahkememize sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde belge asılının ibraz edilmemesi halinde davacının bu belge hakkındaki beyanlarına itibar edilerek karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş ve verilen kesin sürede talimat aslının mahkememize ibraz edilmediği görülmüştür. Bu sebeple davacının bu belgeye ilişkin beyanları doğru kabul edilmiştir
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait davalı bankanın Antalya Şubesinde bulunan hesaplarından farklı tarihlerde bir kısım ödemelerin yapıldığı, ödeme dekontu ekindeki talimat asıllarına ilişkin olarak yapılan imza incelemesinde 13.850,00 TL ‘lik ödeme dekontu ekindeki talimat aslı ve 22.950,00TL’lik ödeme dekontu ekindeki talimat asıllarındaki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olmadığı tespit edilmiştir. 100.000 TL’lik ödeme dekontu ekindeki talimat aslı ise davalı banka tarafından verilen kesin süreye rağmen ibraz edilmediğinden davacının bu belgedeki talimatın kendisinine ait olmadığına ilişkin itibar edilmiştir. Bir güven kurumu olarak, basiretli tacir gibi davranması gereken bankalar, 818 sayılı BK’nın 99/2 ve 6098 sayılı TBK’nın 115/3 madde ve fıkraları uyarınca objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, banka olmaları nedeniyle de diğer tacirlere nazaran daha yüksek özen borcu altında olup, davacının zararından sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;Buna göre, 136.785,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.343,78-TL nispi harçtan peşin alınan 170,78-TL harç ile ıslah ile alınan 2.165,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.007,82-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 16.944,58-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 82,50 TL davetiye, 128,18 TL müzekkere, 206,78 TL ilk dava masrafı, 2.165,18 TL ıslah harcı toplamı olmak üzere 2.616,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır