Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/291 Esas
KARAR NO : 2022/202 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç bakım ve onarım hizmeti veren bir şirket olduğunu, 17.10.2020 tarih …seri nolu 940,00 TL, 10.11.2020 tarih … seri nolu 850,00 TL, 10.11.2020 Tarih …seri nolu 825,01, TL, 10.11.2020 tarih …seri nolu 500,00TL, 11.11.2020 tarih … seri numaralı 5.345,00 TL, 11.11.2020 tarih …seri nolu 11.220,01 TL, 08.12.2020 tarih …seri nolu 840,01 TL ve 08.12.2020 tarih …seri nolu 250,01 TL bedelli faturalar muhteviyatı emtia ve hizmeti davalı şirkete verdiğini ve teslim ettiğini, davalı şirket kredi kartı ile 5.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını icra takibine bakiye 15.770,04 TL bedelli kısmı ise müvekkiline ödemediğini, taraflar arasında imzalanmış mutabakat formu da bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkarılmış, ancak davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının …Tamir Bakım Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti, borçlunun …Oto Kiralama Turizm San. ve Tic. Ltd Şti olduğu, fatura alacağı ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.55287-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporunda sonuç olarak;
1-Taraflar arasında irsaliyeli faturalarla cari hesaba dayalı ‘Araç Onarım Hizmeti’ alınıp verilerek ticari ilişki kurulduğu,
2-Tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, defterlerinin birbirini doğruladığı, 2020 yılı ticari defterlerinin tarafların lehine ve aleyhine davalarda delil vasfına haiz olduğu kanaatine varıldığı,
3-Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takipte talep ettiği asıl alacağı 15.770,04 TL’nin kayıtlı olarak yer aldığı,
4-Davalının bağlı vergi dairesine 11/2020 dönemine ait 5 adet faturanın Form Ba bildiriminde bulunmadığı, ancak 11/2020 dönemine ait 5 adet irsaliyeli faturanın ticari defterlerinde kayıtlı yer aldığı, ve 13.740,02 TL bakiye borcunun bulunduğu,
5-Davalının ticari defterlerine kayıt etmediği, 17.10.2020 tarihli 940,00 TL’lik İrsaliyeli Fatura ile 08.12.2020 tarihinde ki 840,01 TL ve 250,01 TL’lik irsaliyeli faturalarda teslim alan isim soy isim , imza ve kaşenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;
Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.
MK 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup işbu davada ispat yükü alacaklı olduğunu ispat eden davacıya aittir. Akdi ilişki kanıtlanmadığı sürece alacaklının borçlu adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı görünmesi alacaklının alacağını ispat edebilmesi için yeterli olmayacaktır
6100 sayılı HMK 222. maddesine göre, “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” düzenlemesi mevcut olup, her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş, bilirkişi raporu ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defter kayıtlarına göre takibe konu faturaların defter kayıtlarında yer aldığı, davalı defterlerinde …seri nolu, 250,01-TL bedelli, …seri nolu 840,01TL bedelli ve …seri nolu 940,00 TL bedelli faturaların yer almadığı, 13.740,02-TL borç yönünden iki tarafın defterlerinin birbirini doğruladığı anlaşılmıştır. Defterlerin birbirini doğrulamadıkları kısım yönünden davacının ispat yükü devam etmektedir. 3 adet faturadan kaynaklı fark oluştuğu, bu faturalarda teslim alan kısımlarının imzasız olduğu anlaşılmış, bu hususta davacıya yemin teklif edilmiştir. Ancak davacı tarafın yemin deliline dayanmadıklarını beyan ettiklerinden itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Takibe ve davaya konu alacak, tarafların defterlerinde de kayıtlı olup, faturadan kaynaklı alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, 13.740,02-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 2.748,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 938,58.-TL harçtan peşin alınan 186,56.- TL nin mahsubu ile, eksik alınan 752,02.-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.150,08.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 169,92.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 666,00.-TL yargılama giderlerinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 580,30.-TL yargılama gideri ile 254,36.-TL ilk dava masraf toplamı 834,66.- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.030,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili … ile davalı vekili …’nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı