Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/278 Esas
KARAR NO : 2022/874
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dilekçesi : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili … ile …da aslen hiç bir alacak ilişkisi mevcut olmadığını, davalı … ile 22.04.2019 tarihinde anahtar teslim ‘kat karşılığı İnşaat Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’ akdedildiğini, sözleşme içeriğinden de anlaşılacağı üzere alt yüklenici tarafından taşeron olarak anahtar teslim inşaatın tamamlanmasına ilişkin anlaşma sağlandığı anlaşılacağı, ancak … firması hiç bir edimini sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmemiş olduğunu, inşaatın bitirim tarihi uzadığı gibi inşaatın kalitesi de düşürülmüş olup, sözleşmeye aykırı olarak hareket edildiğini, yine yüklenici firma tarafından yapılan şahsi harcamalar dahi inşaat malzemesi olarak faturalandırıldığını, kaldı ki … alt taşeronlarıyla diğe davalı … ile anlaşarak müvekkile ait mallar( toplam değerleri yaklaşık … TL değerinde 36metrekare prefabrik ofis, … adet teleskopik demir direk, 1000 metre kare kalıp playvut ve kalaslar), üzerine haciz koydurmuş oda yetmiyormuş gibi kendisine ait olmadığı aşikar olan bir takım malzemelerinde kendisine ait olduğunu, belirterek muhafaza altına alınmasını sağlamış olduğunu, müvekkil tarafından Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, bilirkişilerce yapılan işin bedeli hatalı olarak … TL olarak belirlendiğini, ek rapor talebine binaen … TL olarak belirlendiğini, yine … tarafından gönderilen … tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile … tarafından gönderilen faturanın iade edildiği, yeniden inşaatın devamının sağlanabilmesi için inşaattaki eksik ve hatalı işlerin tespiti için Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … D İş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, raporun yeterli olmaması nedeniyle ek rapor talep edildiğini, Atames ile aralarındaki ticari ilişkinin 20.09.2019 tarihli Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih edildiğini, …’un diğer davalı ile anlaşıp vekil edenin malları üzerinde haciz yapmasına rağmen bu kez Atames’in olmayan alacağını, …’a noter vasıtasıyla alacağını temlik ettiğini iddia etse de bu durum soyut bir iddiadan öte olmadığını, zira Atames’in müvekkilden alacağı bulunup bulunmadığının yargılama gerektirdiğini, müvekkili zor duruma düşürmek için davalı … tarafından davaya konu takip başlatıldığını, davalı … tarafından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebi ile aracına ve 67 adet taşınmazına ihtiyati haciz koyduğunu, iş yerinde menkul haczi yapılarak … A.Ş.’ye ait olduğuna dair fatura ve irsaliyeler sunulmasına rağmen söz konusu mallara haciz konulduğunu, davalı … tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, hala itirazın iptali davası açılmadığını, diğer davalı tarafından da arabuluculuğa müracaat edildiğinden iş bu menfi tespit davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını, Antalya Genel İcra Dairesinin … dosyası ile başlatılan icra takibine ve davalı Atames’e borcunun bulunmadığının tespit edilmesini, dava tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını vekaleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.
Asıl davada davalı … cevap dilekçesi: Davalı Müvekkil ile üçüncü şahıs olan Atames arasında Alanya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı Alacağın devri sözleşmesi imza edildiğini, bu sözleşmeye dayanılarak Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı ve 13.01.2021 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması nedeniyle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davacı ile … arasında Kat Karşılığı İnşaat Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmış, 25.08.2019 tarihinde davacıya … seri nolu fatura ile bildirilmiş olduğunu, alacağın devri ile toplam … TL faturadan kaynaklı alacak borç bakiyesinin taraflarına ödenmediğini, davacının beyanları hukuki dayanaktan yoksun olup iş bu haksız açılan davanın reddini, İİK’nın 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyanın dava dilekçesi: Davacı, Müvekkil … inşaat malzeme toptancısı olarak çalıştığını, Davacı müvekkilinin davalıdan olan alacağına ilişkin Antalya Genel İcra Dairesi … sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve davalı takibe itiraz ettiğini, Davalının takibe itirazında haksız olduğunu, Müvekkil ile üçüncü şahıs olan, … arasında ekte sunulan T.C. Alanya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye dayanılarak davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nde … sayılı ve 13/01/2021 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı taraf icra takibine 15.01.2021 tarihinde itirazda bulunmuştur ve takip durduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk şartı da yerine getirildiğini, Davalı ile … firması aralarında ekte sunulan Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, 25/08/2019 tarihinde davalıya … seri nolu fatura ile bildirildiğini, Davalı taraf ile … firması arasında hak ediş bedelinde çıkan anlaşmazlıklardan dolayı davalı borcu ödemediğini, ödemediğinden dolayı alacağı netleştirmek amacı ile T.C. Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında tespit davası açılarak davaya konu Bilirkişi Raporu ile sözleşme bedeli olarak … TL hak ediş tutarı belirlenmiştir. Müvekkil … firması aracılığıyla bahse konu temlik borçlusunun inşaatına inşaat malzemeleri vermiştir. Borçlu …’ın şantiyesinde kullanılan malzemeler karşılığında taşeron olan … firmasına şantiye sahibi … tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı … firması müvekkile ödeme yapamadığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, Müvekkil alacağını tahsil edebilmek için … firmasından olan alacağı karşılığında borçlu …’ın … firmasına olan borcuna müteakip temlik aldığını, T.C. Alanya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesi ile toplam, … TL olan … tarih … seri nolu faturadan kaynaklanan alacak borç bakiyesi ve bilirkişi ile de sabit olan borç miktarı tarafımıza ödenmediğini, Davalının mal kaçırma eylemine geçmesi sebebiyle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı ve … tarihli dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, davalı taraf işbu dosyaya … tarihinde itiraz ettiğini, … tarihinde … tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine kararı verildiğini, bunun üzerine müvekkil adına 17.02.2021 ve … tarihli davalıya ait … İli, … İlçesi, … adreste bulunan inşaat halindeki taşınmaza ihtiyati haciz ile haciz işlemi uygulanmıştır. İhtiyati haciz neticesinde müvekkilin borcuna yetecek tutarda mal haciz mahallinde bulunulamadığını, İşbu nedenle de takibin devamı gerektiğini, Davalı taraf … tarihinde … TL’lik davalının borcuna karşın … TL’lik malvarlığına karşı taşkın haciz iddiasında bulunulsa bile ihtiyati haciz sebebiyle davalıya ait inşaat mahallinden yediemin deposuna kaldırılmış olan malların değeri … tarihli Bilirkişi Raporu ile “Hacze konu inşai malzemelerin toplam değeri olarak … TL takdir edilmiştir. ” şeklinde belirlendiğini, bilirkişi Raporu’nda da müvekkilin alacak miktarını aşan haciz işlemi yapılmadığını, ayrıca davalı tarafın inşaat halinde bulunan taşınmazı üzerinde bulunan haciz şerhleri sebebiyle birden fazla taşeron firma değiştirerek inşaatı tamamlamaya çalışması davalının borcunu ödemekten kaçınmasını gösterdiğini, borçlu tarafın mal kaçırma ihtimaline binaen de borçlu adına kayıtlı bütün taşınmazlara tedbir konulmasını da talep ettiklerini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen tüm taşınmazlarının tespitinin yapılarak tedbir konulmasına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada cevap dilekçesi: Müvekkilim … ile … arasında aslen hiçbir alacak-borç ilişkisi ve ticari bir ilişki ilişki mevcut olmadığını, müvekkilim … iş insanı olup , dava dışı … ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, Müvekkilim ve taşeron firma … arasında 22/04/2019 tarihinde anahtar teslim ” Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ” akdedildiğini, Sözleşme başlığı her ne kadar gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olsa da içeriğinden de anlaşılacağı üzere alt yüklenici tarafından taşeron olarak anahtar teslim inşaatın tamamlanmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, ancak atames inşaat firması hiç bir edimini sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmediğini, Mahkememizin … E. Sayılı dosyası ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına ilişkin olarak menfi tespit davası açıldığını, her iki dosyanın birleşmesi davaların takibi açısından uygun olacağını, her iki dosyanın birleşmesi usul ekonomisi açısından da gerektiğini, Borca yaptıkların itirazın yerinde olduğunu, davacının müvekkilden takibe konu yapılacak hiçbir alacağı olmadığı gibi dava dışı 3. kişiden temlik alındığı iddia ediliyorsa da temlik edenin kesinleşmiş hiçbir alacağı olmadığı gibi; 3. Kişinin yaptığı bir icra takibi açtığı derdest bir dava dahi bulunmadığını, birleştirme talep edilen dosyada bu nedenle hem davacı hem de dava dışı 3. Kişi olan … firması davalı konumunda olduğunu, sözleşme şartlarınca; yüklenici firma sözleşme tarihi itibariyle işe aynı gün içinde iş başı yapacağı, işin süresinin başlama tarihinden itibaren 240 iş günü olması, 120 gün içerisinde yani 22/08/2019 tarihine kadar betonarme kargas ile duvarların örüleceğini imza altına alındığını, bu süre içinde; bırakın duvarların örülmesini karkas inşaat dahi tamamlanmadığını, yüklenici firma tarafından projenin uygulanması sırasında sözleşmeye aykırı davranıldığını, … inşaatın bitirilmesi amacı ile hareket etmemiş, sözleşmeye aykırı olarak hareket etmiş ve inşaatın bitirilmemesi için uğraşmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesi zorunlu bir hal aldığını, … inşaat her ne kadar bir takım işler yapmış ise de yapmış olduğu katkı yanlış yaptığı işlerin düzeltilmesi için harcanacak paradan daha az olduğunu, … İnşaat ile müvekkil arasında yer alan sözleşmede de görüleceği üzere müvekkilim söz konusu anlaşmayı haklı olarak feshettiğinden temlik alan davacının hiçbir hukuki alacağı bulunmadığını, Sözleşme şartlarına uyulmaması, kaba inşaatın sözleşme süresinde tamamlanmaması , hatalı eksik ve projeye uygun olmayan imalatlar nedeniyle sözleşme haklı sebeple tek taraflı olarak sona erdirildiğini, Yine Antalya … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile de … inşaat tarafından gönderilen faturanın iade edildiği … inşaat sözleşme şartlarını yerine getirmediğini ve basiretli tacir gibi hareket etmediğini, bu nedenle müvekkilinin ciddi bir dar boğaza girdiğini, davacıya alacağını temlik ettiğini iddia eden atames firması tarafından müvekkil aleyhine bu güne kadar açılmış ne bir icra takibi ne de derdest bir alacak davası olmadığını, olmayan bir alacak nedeni ile davacı ve dava dışı atames şirketi anlaşıp sürekli olarak hayali alacak iddiasını temel alarak temlik, haciz ve benzeri işlemlerle işin tamamlanmasını engelleyerek müvekkili zor duruma düşürerek tüm mal varlığına el koymaya çalışmaktadırlar. Bu kez yine … tarafında vekil edenin 70 tane gayrimenkulüne haciz konulmasına rağmen fili olarak inşaata gelinerek işin tamamlanması için gereken kiremit taş yünü ve mermerler fiilen haczedilmiştir. Bu işlemler nedeni ile müvekkil oldukça zarara uğramıştır. Bu nedenle müvekkilin yarım kalan inşaatının devamı için kesinleşmiş bir icra takibi olmaması alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak haczedilen menkul ve gayrimenkül mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılması için mahkemenizin de uygun göreceği teminat miktarını yatırmaya hazırız. Mahkemenizce de uygun görüldüğü takdirde ve mahkemenizce takdir edilecek teminat tutarı yatırıldığı takdirde dosyadaki hacizlerin kaldırılması talebimiz bulunduğunu,
Mahkememizin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine , Davacının Mahkemenizin … E. Sayılı davasının reddine ve kendilerinin davacı olduğumuz Mahkemenizin … E. Sayılı dosyasının kabulüne Davacı aleyhine dava tutarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini Vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Esas sayılı dosyaları, Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyaları celp edilmiş,
Dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu bila tarih raporda,
Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği menfi tespite hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davalı tarafların sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,
1-Davacı ile Davalı (2) … Şirketi arasında 22.04.2019 tarihinde ANAHTAR TESLİM ‘kat karşılığı İnşaat Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imza edildiği,
2-Tarafların bir bütün olarak sunduğu, 2019 yılı ticari defterlerinin yasal noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu,
3-Davacı’nın 2019 yılı ticari defterlerinde davalı (1) … ve Davalı (2) … Şirketine ait fatura ve ödeme kaydı ile cari hesap ilişkisine rastlanmadığı,
3-Davalı (2) … şirketinin defterlerinde davacı adına düzenlenmiş … tarihli … TL’lik faturanın davacı adına açılan 120 Alıcılar Hesabında borç olarak kayıtlı olduğu, faturadan dolayı herhangi bir tahsilat / ödeme kaydının yer almadığı,
4- Davalı (1) Ve Davalı (2) arasında 2019 yılında fatura, tahsilat, ve ödemeler ile cari hesap ilişkisi kurulduğu, 2019 yılı itibariyle … şirketinin defterlerine göre …’tan … TL alacaklı olduğu, … defterlerine göre ise … şirketine … TL borçlu olduğu tespit edildiği,
5- Davacının bağlı vergi dairesinden gönderilen 2019 ve 2020 yılı Form Ba ve Form Bs formlarında Davalı (1) … ve Davalı (2) … şirketine ait bildiriminin / beyanının bulunmadığını bildirir rapor sunulmuştur.
Dosyada refakate bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi, bir elektrik mühendisi ve bir mimar bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişilerin mahkemeye sunmuş oldukları raporda,
İşveren (…) ile Yüklenici (Atames Şirketi)arasında yapılan KAT KARŞILIĞI İNŞAAT VE
GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ’ne göre,yüklenici (davalı) Atames Şirketinin
sözleşme şartlarına göre kaba inşaatı zamanında teslim etmediği, mimari ve betonarme projesine
aykırı imalatlar yaptığı, örnek dairenin örnek görsellere uygun yapılmadığı, Davacı(işveren) …’ın, yüklenicinin hakkedişinin kendisine sunulduğu tarihe kadar, yüklenicinin projeye ve yapım
şekline aykırı imalatlarla ilgili, yazılı hiçbir uyarı ve durdurma vb.işlem yapmadığı, işin başladığı
tarihten 5 ay sonra sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiği, ve fesh gerekçesini haklı gerekçelere
dayandırdığı,

Duvalı Yüklenicinin yapmış olduğu inşaat iş kalemlerine ait bedelin
… TL.(…) olduğu;
Davalı Yüklenicinin yapmış olduğu elektrik tesisat iş kalemlerine ait bedelin
… TL.(…) olduğu;
Davalı Yüklenicinin yapmış olduğu mekanik tesisat iş kalemlerine ait bedelin
… TL.(…) olduğu;

İnşaat + Elektrik + Mekanik toplam imalatın … TL.(…) olduğu;

Yüklenicinin işverene vermiş olduğu zararın … TL(… Türk
Lirası)olduğu ve bu bedelin hakkediş bedelinden düşülerek,

Yükleniciye … TL (…)
ödenmesinin uygun olduğu görüşünü bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya bilirkişi heyetinin yanına daha önce rapor
aldırılan mali müşavir bilirkişi de eklenerek, ek rapor aldırılmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişilerin mahkemeye sunmuş oldukları raporda, ”
İşveren(…) ile Yüklenici (Atames Şirketi)arasında yapılan KAT KARŞILIĞI İNŞAAT VE
GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ’negöre,yüklenici (davalı) Atames Şirketinin
sözleşme şartlarına göre kaba inşaatı zamanında teslim etmediği, mimari ve betonarme projesine
aykırı imalatlar yaptığı, örnek dairenin örnek görsellere uygun yapılmadığı, Davacı(işveren) Halil
Uçar’ın, yüklenicinin hakkedişinin kendisine sunulduğu tarihe kadar, yüklenicinin projeye ve yapım
şekline aykırı imalatlarla ilgili, yazılı hiçbir uyarı ve durdurma vb. işlem yapmadığı, işin başladığı
tarihten 5 ay sonra sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiği,

Davalı tarafından yapıldığı iddia edilen İnşaat + Elektrik + Mekanik toplam imalatın
…TL (+%18 KDV ) olduğu;

Kök raporumuzun madde 6 da hesaplanan zarar Yüklenici,bina parapet ve alınlarında
betonarme imalat yerine ,kutu profil konstrüksüyon üzeri boardex kaplama yaparak,mimari ve
betonarme projeye aykırı imalat yapmış ve cephede bu imalatın devam ettirilmesi hususu ortaya
çıkmıştır. Cephede yaklaşık olarak 550 m2 boardex kaplama yapılacağından yola çıkılırsa, aşağıda
birim fiat analizi verilen imalatın 2019 yılı bedeli 550m2 x 212,33 TL=116.781,5 TL olarak hesap
edilmiş idi.
Ancak betonarme olarak yapılması gereken parapetin betonarme maliyet bedeli kök raporumuzda
sehven düşülmemiş olduğunu fark ettik.
Parapetlerin betonarme maliyeti:
550m uzunluğunda 0,90 m yüksekliğinde ve 0,15 m kalınlığında olduğu

Kalıbı (550m*0,90*2)*65TL/m2 = 64.350,- TL olduğu,

Betonu (550m*0,90*0,15)*220 TL/m3 =16.335,-TLolduğu;
(
İnşaat demiri (550m*0,90m*0,15)*115 kg/m3*3,67=31.337,-TL olduğu,
(
Sıva 550m*0, 90m*2*20 TL/m2 = 19.800,-TL olduğu;
(
Boya: 550m*0,90m*2*30TL7m2 =2.970,-TL olduğu;

TOPLAM = 134.792,- TL olduğu,
Betonarme parepet yerine boardexcehe yapılması daha ucuza geldiği hesaplanmış olup herhangi bir
zarardan bahsedilemeyeceği,
Kök raporumuzun Madde7,çatı ve kolon filizlerinin ve asansör filizlerinin kesilmesi ile oluşan
zararın tespitinde;
C Blok ve B Blok çatı katında toplam 49 adet kolonun filizi kesilip ekildiğinden yola çıkılarak
Aşağıda birim fiatı verilen epoksi filiz ekimi imalatına ait maliyet 49 adet kolonx6 adet demir
donatı filiz ekimi x63.25 TL/adet=12.397TL olup, kolonlaraepoksi filiz ekimi işlemi için bu
bedelin üzerine mevcut duvarların yıkılması ve yıkılan bims molozların binadan
uzaklaştırılması, işlemleri için toplam 3.000 TL.işçi yevmiye bedeli uygun olup toplamda 15.367
TL.lik ilave bir imalat söz konusudur.
Davacı işin feshinden sonra C Blok ve B Blok çatı katında filiz demirleri kesilen toplam 49 adet
kolonun filiz ekip kolon yapmadan projeye aykırı şekilde devam ettiği çatı katının tabliye betonunu
döktüğü, keşif sırasında gözlemlenmiş olup, kök raporumuzun madde 7 de hesaplan 15.367 TL
zararı talep edip edemeyeceği hususunun hukuki yorumunun sayın mahkemece değerlendirilmesi
gerektiği;

 Mali yönden yapılan inceleme neticesinde; Davalı …’in sunduğu ticari defterlerde
ana raporda da belirtildiği üzere … tarihli … nolu fatura bedeli …
TL’nin davacı … adına borç olarak kayıt edildiği, davacı defterlerinde ise kayıtlı
olarak yer almadığı,

 Davalı … vekilinin İddia konusu ettiği çeklere ilişkin …’un ticari defterleri incelemeye sunulmayacağı beyan edildiği,

 Davalı … şirketin 2019 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan ek incelemede ise;
iddia edilen çeklerin davalı … adına verildiğinin kayıtlı olarak yer
aldığı, ve çek bedellerinin ödendiğine ilişkin banka kaydının yer almadığı, yıl sonunda
verilen bütün çeklerin 321 Borç Senetleri hesabına aktarılarak 2020 yılına borç olarak
devrettirildiği, bu nedenle davalı …’un iddia ettiği çeklere ilişkin
Davalı …’in incelenen ticari defterlerinde çeklerin ödeme kaydına rastlanmadığı” şeklinde rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Asıl dava; arsa sahibi işveren tarafından yüklenici ve temlik alana açılan Antalya Genel İcra Dairesinin … dosyasına dayanak temlik edilen hakediş bedeli nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Birleşen dava ise hakediş bedeli alacağının bir kısmını yükleniciden temlik alanın iş sahibine karşı başlattığı Antalya Genel İcra Dairesinin … E. Sayılı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Asıl dava ve birleşen dosyada uyuşmazlık konusu genel olarak ortak olup uyuşmazlık; Antalya Genel İcra Dairesinin … dosyasına dayanak temlik edilen hakediş bedeli nedeniyle asıl dava davacısı, birleşen dosya davalısı …’ın borçlu olup olmadığı borçlu ise ne miktar borçlu olduğu hususunda toplanmaktadır.
Menfi tespit davası olarak açılan asıl dava itirazın iptali davası olarak açılan birleşen dava dosyasından önce açıldığından yerleşik Yargıtay kararları gereği menfi tespit davasının davacısı …’ın menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmış ve asıl dava yönünden esasa girilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için konu ile ilgili kavramların ve yasal mevzuatın incelenmesinde fayda bulunmaktadır.
Dava konusu sözleşme TBK’nın 470. Madde ve devamında düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde de, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır.
Eser sözleşmesinin tarafları müteahhit (yüklenici) ile iş sahibidir. Müteahhit (yüklenici) eser meydana getirip teslim etmeyi borçlanan herhangi bir kişi iken iş sahibi de bir eseri meydana getirmeyi başkasına yükleyen kişidir. Eser sözleşmesinin unsurları, herhangi bir eser meydana getirmek ve buna karşılık ücret ödenmesi veya ödenmesinin vaat edilmesidir. Burada tarafların, meydana getirilecek olan eser ile ödenecek ücret konusunda anlaşmış olmaları gerekmektedir. Ancak bu anlaşma herhangi bir şekle tabi değildir. Eser sözleşmesi , ivazlı, şekle tabi olmayan, rızai nitelikte, iki tarafa borç yükleyen, ani edimli bir sözleşmedir. En önemli özellikleri ise müteahhidi bir bütün teşkil eden eser meydana getirme olan sonuç borcu altına sokması ve müteahhidin iş sahibinden bağımsız olarak işini görmesidir.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu … E. … K. )
Bir eser sözleşmesi ilişkisinde davacı yüklenici, sözleşme konusu malzemelerin miktarını ve alıcıya teslimini, davalı yan ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu … E. … K. )
Bu genel açıklama ve tespitlerden sonra somut dosya kapsamı incelendiğinde, iş sahibi … ile yüklenici … arasında 22.04.2019 tarihinde anahtar teslim ‘Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’ akdedildiği, yüklenici … şirketinin iş sahibi …’dan olan hakediş bedeli alacağının … TL lik kısmını Alanya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile birleşen dosya davacısı …’a devrettiği bu devrin kaynağının da … seri nolu fatura alacağı olduğu anlaşılmıştır. Alacağı temlik alan … alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında takip başlatmış icra takibine itiraz nedeniyle iş bu birleşen itirazın iptali davasını açmıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve tespitler ışığında ve mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli, kanuna ve emsal kararlara uygun görülen bilirkişi heyet raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde ; yüklenici Atames’in iş sahibi …’a yaptığı toplam imalatın … TL.(…) olduğu; yüklenicinin işverene vermiş olduğu zararın … TL(…Türk
Lirası)olduğu ve bu bedelin hakkediş bedelinden düşülerek,
yükleniciye … TL (Bir milyon yüz üç bin sekiz yüz yirmi dört lira elli sekiz kuruş)
ödenmesinin uygun olduğu, iş sahibinin yükleniciye olan toplam borcu arasında her iki davanın ve icra takibinin konusunu oluşturan yüklenici tarafından asıl dava davacısı …’a devredilen hakediş bedeli alacağının da bulunduğu görülmekle Antalya Genel İcra Dairesinin … dosyası nedeniyle asıl dava davacısı, birleşen dosya davalısı …’ın borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu sebeple icra takibi ve temlik alacağı nedeniyle borçlu olunmadığı istemli asıl davanın reddine, icra takibine vaki itirazın iptali istemli birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. İcra takibine konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklı likit olmayan alacak olduğundan asıl davadaki kötü niyet ve birleşen davadaki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Asıl davadaki davalı … vekilinin kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Birleşen davanın KABULÜ İLE, borçlu …’ın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ KISMEN İPTALİ İLE, takibin … TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranları uygulanarak DEVAMINA,
4-Alacak likit olmadığından birleşen dosya davacısının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
ASIL DAVADA;
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL harçtan peşin alınan … TL nin mahsubu ile fazladan alınan … TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-İş bu dava yönünden davalının yapmış olduğu … TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının iş bu dava nedeniyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar … Şirketi ve …’a verilmesine,
9-Asıl dava yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
10-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL harçtan peşin alınan … TL nin mahsubu ile eksik alınan … TL nin davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; … TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 132,20 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
13-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
14-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalı vekili Av. … ile davalı karşı davacı … vekili Av. … ile davalı … vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır