Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/258 Esas
KARAR NO : 2022/279
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ: 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesinin …sayılı dosyasında; … tarihli 8.680,00 € meblağlı, …tarihli 1.079,70 TL, 350,50 TL, ve 495,60 TL meblağlı faturalar ile …tarihli 386,20 TL meblağlı faturalar üzerinden takip başlatıldığını, icra takibi başladıktan sonra davalı taraf aynı gün 70.000,00 TL müvekkile ödeme yaptığını, bunun üzerine icra dairesine haricen tahsil bildirimi yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, haksız itirazın iptali ile işlemiş ticari reeskont faiziyle birlikte takibin devamını, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı arasında 08.01.2021 tarihinde yapılan mutabakat ile müvekkiline ait ürünlerin 1 TIR kara yolu ile sevkiyatı ve 4 konteyner deniz yolu ile sevkiyatı için anlaşma sağlandığını, ancak müvekkilinin müşterisinin ürünleri geç teslim aldığını CMR’ye not düştüğünü, geç teslim nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, 12.000 avro müşterisine tazminat ödemek zorunda olduğunu, tazminatı bakiye kalan borcundan düşerek davacıya 70.000,00 TL’yi …’a ait …bankası hesabına 26.01.2021 tarihinde yatırdığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili firma tarafından düzenlenen faturalarda tahrifat yaptığını, müvekkili tarafından düzenlenen 08.01.2021 tarihli faturada davacı …numaralı faturada sanki aynı konuda iki farklı fatura düzenlenmiş gibi müvekkilinin müşterisine teslim edildiğini, davacı icra dosyasında, takibin müvekkile tebliğinden çok önce ödenen 70.000,00 TL için feragat etmesi gerekirken icra dosyasında haricen tahsil talebinde bulunarak hukuka ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya davacının defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu mali müşavir bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 27/10/2021 tarihli raporda,
Davacı … ‘a ait 2021 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı … ‘ a ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davalı …YAPI END. YAT. A.Ş.’ adına düzenlemiş olduğu toplamı 116.255,96 TL olan dava ve takibe konu 5 adet satış faturası dahil 6 adet satış faturası kaydının usulüne uygun bir şekilde kayıtlı olduğu gözükmektedir.
Davacı … ‘ a ait ticari defter kayıtlarında yer alan davalı …YAPI END. YAT. A.Ş.’ adına düzenlemiş olduğu toplamı 81.119,36 TL olan dava ve takibe konu 5 adet satış faturasının üst kımında kaşe bulunduğundan dolayı açık fatura olarak kabul statüsünde olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır.
Davacı …’ ın ticari defter kayıtlarında; davalı …YAPI END. YAT. A.Ş.’ adına düzenlemiş olduğu dava ve takibe konu 5 adet satış faturası dahil 6 adet satış faturası toplam bedeli olan 116.255,96 TL alacağına karşılık yapmış olduğu toplamı 104.912,60 TL olan 2 adet tahsilat kaydına bulunmaktadır.

Davacı …’ ın incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davalı …YAPI END. YAT. A.Ş.’ adına düzenlemiş olduğu dava ve takibe konu 5 adet satış faturası dahil 6 adet satış faturası toplam bedeli olan 116.255,96 TL alacağına karşılık yapmış olduğu toplamı 104.912,60 TL olan 2 adet tahsilat kaydı düşüldüğünde davacı …’ ın Antalya Genel İcra Dairesinin … nolu icra takip dosyasının (26.01.2021) icra takip tarihi itibariyle 11.343,36 TL asıl alacağı bulunduğu tespit edilmiştir şeklinde rapor sunulmuştur.
Davalının defterleri üzerinde yapılan incelemede bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 29/12/2021 tarihli raporda,
1-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, e-arşiv faturalarla ‘Uluslararası Taşıma’ hizmeti alımı / satımına ilişkin ticari ilişkinin kurulduğu,
2-Taraflarının ticari defterlerinin HMK 222/2 maddesi gereği yasal tasdik ve onaylarının yapılı olduğu, sahipleri lehine delil vasfı niteliğine haiz olduğu,
3-Davalı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 10.606,66 TL borcunun kayıtlı yer aldığı, ödeme tarihinde ki kur üzerinden hesaplama yapıldığında takip tarihi itibariyle borcunun 1.083,50 EUR olarak hesap edildiği,
4-Davalının ticari defter kayıtlarında yer almayan ancak davacının icra takibine konu ettiği 2 adet DEKONT ( 386,20 TL + 350,50 TL)’ un VUK hükümlerine göre fatura yerine geçen belge mahiyetinde olmadığı, alacağa ve takibe konu edilemeyeceğinden 2 adet dekont yönünden borçlu olmadığı,
5-Tarafların bağlı vergi dairesine, (Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığına Ve Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığına ) 01/2021 dönemine ait “Form “Bs” ve “Ba” ile 4 adet belge beyan ettiği, 2 adet maliye bakanlığı mühürleri bulunmayan dekontları beyan etmedikleri,
6-Davacının davalıyı temerrüte düşürmediği, takip tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanan artan azalan oralnarda ki temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesap edilebilineceğini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosyada ek rapor aldırılmış ve mahkemeye sunulan 25/03/2022 tarihli raporda,
1-Taraflar arasında e-arşiv Faturalarla ‘Yurtdışı Taşıma’ hizmeti alınıp verildiği,
2.Taraflarının ticari defterlerinin HMK 222/2 maddesi gereği yasal tasdik ve onaylarının yapılı olduğu, lehlerine /aleyhlerine delil vasfına haiz olduğu kanaatine varıldığı.
3.Davalı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 10.606,66 TL borcunun kayıtlı yer aldığı, 2 adet dekont bedelinin de kabul edilmesi halinde 11.343,36 TL borcunun bulunacağı hesap edildiği,
4-Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin …sayılı dosyasında 24.02.2021 tarihinde 80.496,23 TL asıl alacağı için takip başlattığı, 26.01.2021 tarihinde Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün örnek no:1 ile hakkının alınmasına dair talepte bulunduğu, aynmı tarihte davalı tarafından davacıya 70.000,00. TL ödeme yapıldığı, harcın tamamlattırılıp tamamlattırılmadığının dosya kapsamından tespit edilemediği, nihai takdirinin sayın mahkemede olduğu,
5.Tarafların bağlı vergi dairesine, (Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığına Ve Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığına ) 01/2021 dönemine ait “Form “Bs” ve “Ba” ile 4 adet Faturayı beyan ettiği, 2 adet dekontu ise beyan etmedikleri,
6-Davacının takipte talep edilen alacağına ödenen 70.000,00 TL’nin tenkis edilmesi ile kalan 11.343,36 TL asıl alacağına 24.02.2021 takip tarihine kadar TTK 1530/2 hükümleri uyarınca 68,23 TL işlemiş faiz hesap edildiğini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava ticari taşıma sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu dava/takip tarihi itibariyle alacak-borç miktarı konusunda toplanmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava dosyası kapsamında davacı … ile davalı …YAPI END. YAT. A.Ş. arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı, buna karşılık taraflar arasında 08.01.2021 tarihinde davalı şirkete ait ürünlerin 1 TIR karayolu ile sevkiyatı ve 4 Konteyner deniz yolu ile sevkiyatı için anlaşma sağlandığı anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı …’ın vekilinin Antalya Genel İcra Dairesinin …sayılı takip dosyasında, …tarihli 8.680,00 € bedelli, …tarihli 1.079,70 TL, 350,50 TL ve 495,60 TL, … tarihli 386,20 TL’lik faturalar üzerinden 1.465,90 TL asıl alacağa 846,10 TL işlemiş faiz, 8.680,00 € asıl alacağa 45.78€ işlemiş yıllık %13,75 değişen oranlarda ticari temerrüt faizi üzerinden 8.725,78 EUR + 2.320,99 TL alacağına istinaden ilamsız takipte ödeme emri (Örnek No:7) ile davalı aleyhine 24.02.2021 tarihinde icra takibi başlattığı, anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu hazırlanan ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerinin HMK 222/2 maddesi gereği yasal tasdik ve onaylarının yapılı olduğu, lehlerine /aleyhlerine delil vasfına haiz olduğu, incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalı şirket adına düzenlemiş olduğu dava ve takibe konu 5 adet satış faturası dahil 6 adet satış faturası toplam bedeli olan 116.255,96 TL alacağına karşılık yapmış olduğu toplamı 104.912,60 TL olan 2 adet tahsilat kaydı düşüldüğünde davacı …’ ın Antalya Genel İcra Dairesinin … nolu icra takip dosyasının (26.01.2021) icra takip tarihi itibariyle 11.343,36 TL asıl alacağı bulunduğu kanaatine varılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne ve alacak faturaya bağlı likit alacak olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalının Antalya Genel İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 11.343,36 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 2.268,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 774,86 TL harçtan peşin alınan 569,92 TL nin mahsubu ile eksik alınan 204,94 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 871,33 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 448,67 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 2.296,00 TL nin mahsubu ile davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 780,40 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri olan 629,22 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı07/04/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır