Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/257
KARAR NO : 2022/155
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu …İlaç San. ve Tic.A.Ş.ne, 08.11.2013 tarihli 3.500.000 TL, 27.01.2015 tarihli 2.750.000.TL, 01.03.2017 tarihli 2.500.000 TL ve 12.03.2018 tarihli 2.500.000,00.-TL.lik Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler (Ticari Krediler Diğer ve Ticari Artı Para) kullandırıldığını, davalı kefiller …ve …Holding A.Ş. 12.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeni ile toplam 2.500.000,00-TL tutarındaki kefalet meblağı kadar ve bu sözleşme uyarınca sorumlu oldukları Ticari Krediler Diğer (Spot) Kredisi yönünden Bankaya karşı hukuken sorumlu bulunduklarını, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine, dava dışı kredi borçlusu …İlaç San.ve Tic.A.Ş. ile kredi ilişkisinin 01.12.2020 tarihi itibariyle kesildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunan borçlu şirkete ve davalılara Antalya 15.Noterliğinin 03.12.2020 tarihli …yevmiye no.lu hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ve davalı kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin …E sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, aynı zamanda dava dışı şirket ve davalı …hakkında Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve ihtiyati haciz kararının işbu icra dosyası ile uygulandığını, işbu icra takibine davalıların yetkiye ve takibe (muacceliyete, temerrüde) yapmış olduğu itiraz neticesinde bu davalılar yönünden takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalıların yetkiye ve takibin tamamına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptali ile yaptıkları ödeme dikkate alınarak talep ettikleri tutarda alacaklı olduklarının tespitine ve takibin devamına, davalıların, icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari yüzde yirmi oranında icra inkâr tazminatı ile birlikte ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı …’ nin ikamet adresinin …İstanbul, davalı …Holding A.Ş.’nin ticari merkezinin …İstanbul olduğunu, Yetkili Mahkemenin genel yetki kuralı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine yalnızca yetki bakımından itiraz edildiğini, icra dairesinin yetki sorunu aşılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen icra takip dosyasında dava konusu edilen icra takip dosyasında davalıların borca itiraz bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine kefil bulundukları kredi sözleşmesi nedeniyle icra takibi yapılmış olup davalılar tarafından icra takibine yetki bakımından itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının ve davacı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunun belirtilmiş olmasının borca itiraz edildiği anlamına gelmediğini, davalılara karşı …bank T.A.Ş.- Lara Şubesi tarafından Antalya 15. Noterliği 03.12.2020 tarih …yevmiye sayılı Hesap Kat ihtarı gönderildiğini, buna karşı beyan ve itirazlarının Bakırköy 7.Noterliği 08.12.2020 tarih, …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sunulduğunu, davalıların cebri icra tehdidi altında takibe konu borcu icra dosyasına ödediklerini, davacı bankanın alacağını tahsil etmesine karşın İcra takibine vaki itiraz varmış gibi işbu davayı ikame etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla öncelikle yetki yönünden davanın reddine, yetkiye itirazın kaldırılmasının icra hukuk mahkemesi görevinde olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, dava konusu edilen icra takip dosyasında davalıların borca itirazı bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile yasal avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/02/0222 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davanın itirazi kayıtla ödeme yapıldığı için açıldığını, takip tarihi itibariyle talep edilen miktarda alacaklı olup olunmadığının tespiti ile itirazın iptali isteminde bulunduklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili de aynı celse de; öncelikle icra dairesinin yetkisine ve devamında mahkemenin yetkisine itirazlarının bulunduğunu, ancak buna rağmen icra takip dosyasına ödeme yapıldığını, yetki itirazı hakkında karar verildikten sonra Mahkemece hukuki yarar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, cebri icra tehdidi altında itirazi kayıt olmaksızın ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte borçlu tarafça yapılan yetki itirazından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip dosya borcunun tamamının dava tarihinden önce ödendiği tarafların kabulündedir.
Takibe dayanak kredi sözleşmesi 6.2. Maddesinde yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin Antalya Mahkeme ve İcra Daireleri olduğu düzenlenmiş olmakla İcra Dairesi Mahkememizin takip ve dava yönünden yetkili olduğu görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822, 2018/1754 Karar sayılı emsal içtihadında; “.,.Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamışken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur (Hukuk Genel Kurulunun 09.02.2011 tarih ve 2011/13-29 E., 2011/56 K., 23.05.2018 tarih ve 2017/19-910 E., 2018/1111 K. sayılı kararları)…” şeklinde belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, borcun tamamının icra takip dosyasına itirazın iptali davası açılmadan önce ödendiği görülmekle hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın hukuki yarar DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL.karar harcından peşin alınan 17.062,81 TL.harç düşüldükten sonra fazla alınan 16.982,11 TL.harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi gereğince 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya VERİLMESİNE,
5-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır