Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/253 Esas
KARAR NO : 2022/139
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi … numaralı icra dosyasıyla örnek: 7 ilamsız haciz yolu ile takibe girişildiğini, borçlunun, 18/09/2020 tarihinde “borcun tamamına ve fer’ilerine” itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun, müvekkilinin sigortalısı dava dışı …’nün aracına kasten maddi hasar verdiğini; bu hususun kendisinin Demircikara Polis Merkezi Amirliği’nde verdiği ifadesi ile sabit olduğunu, borçlunun maddi hasarı kasten verdiğini açıkça ikrar ettiğini, davalının tamamen kendi kusuruyla verdiği hasarın bedelinin 7.038,83-TL olduğunu, müvekkilinin dava dışı sigortalısının araç onarım masraflarını ödediğini, TTK m. 1472 hükmü uyarınca sigortalısının hak ve taleplerinin halefi olarak ödemiş olduğu bedel kadar rücuen tazmini için davalıdan talep hakkı bulunduğunu, İcra müdürlüğüne sunulan itiraz evrakında da görüldüğü üzere davalının kazanın oluşuna, tamir masraflarına, kusur durumuna neticeten esasa ilişkin hiç bir itirazda bulunmadığını, yalnızca hiçbir borcunun bulunmadığını belirttiğini, takibe konan alacağın da likit olduğundan itirazın iptalinin yanında davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, Antalya Genel İcra Dairesi … numaralı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası ile kasko sigortası kapsamında dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen tazmini istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının … Sigorta A.Ş, borçlusunun … olduğu, 7.038,83-TL asıl alacak, 482,50-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 7.521,53-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/09/2020 tarihinde takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ve sigorta eksperi bilirkişi 08/10/2021 tarihli heyet raporunda sonuç olarak; İlgili aracın hasarının park halinde iken darp edilme şeklinde meydana geldiği, Aracın … Sigorta A.Ş tarafından … nolu Kasko poliçesi ile teminat altına alınmış oluğu Sigortalının talebi doğrultusunda aracın onarımı Sigorta Eksperi atandığı atanan eksper nezaretinde onarımın Antalya …yetkili servisi … otoda yapıldığı, Dosyada bulunan evrak resim ve tutanaklara göre yapılan incelemelerimiz neticesi aracın onarım maliyetinin 7.038,81 TL olduğu, Hasar olayının kasko genel şartlarına göre teminat içinde kalan haller bölümü b maddesine girdiği sonuç ve kanatine varmışlardır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;
Uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili istemi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durmasından kaynaklanmaktadır.
Sigortalının zararını poliçe kapsamında ödeyip ona halef olan sigorta şirketi zarar sorumlularına karşı akdi ya da kanundan doğan talep haklarını, halefiyet kuralı gereğince ileri sürebilir.
Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile de sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği vurgulanmıştır.
Sigortacının zarar görene ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu edebileceği ve karşı tarafın kasıt veya ağır kusurunun aranacağı açıktır.
Somut dosya kapsamında davalının …ye ait …plakalı aracın sinirlenerek, camını kırarak aracı çizdiğini 23/08/2019 tarihinde polis merkezinde verdiği ifadesinde ikrar ettiği, Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, araçta meydana gelen hasara ait sigorta eksper raporunun ve yapılan ödemenin hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalının itirazında haksız olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ İLE; davalının, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin 7.038,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 1.407,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 480,76.-TL harçtan peşin alınan 90,84- TL nin mahsubu ile, eksik alınan 389,92.-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 84,82.–TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.235,18.–TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam1.191,20.TL yargılama giderlerinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.114,70.- TL yargılama gideri ile 158,64.-TL ilk dava masraf toplamı 1.349,84.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili …’un yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı