Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO : 2021/797
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 10/12/2014 tarihinde … Konut Projesinde yapılacak elektrik işlerinin 79.750,00 TL karşılığında müvekkili tarafından yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirmeye çalıştığını, ancak davalı şirket tarafından sayaçların takılmaması ve kontrolör götürülüp kontrol ettirilmediğinden ve abonelik alınacak hale getirilmediğinden dolayı davacı müvekkil tarafından işin %10 luk kısmının bitirilemediğini, bu durumun … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyası ile yapılan keşifte tespit edildiğini, ancak davalı tarafın davacı müvekkile karşı olan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin bu zamana kadar davacı müvekkile kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak ödemelerinde temerrüde düştüğünü ve halen müvekkile ödemesi gereken 22.983,00 TL olan borcunu da ödemediğini, bu sebeplerle iş bu davanın kabulü ile 22.983,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, 10/12/2014 tarihinde davacı ve davalı taraf arasında yapılan iş sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafın vermiş olduğu ve sözleşmede geçen 15.000,00 TL lik teminat senedinin taraflarına teslim edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkil şirketin müteahhit olarak yapımını üstlendiği sözleşme konusu taşınmaz üzerine yapılacak olan inşaatın elektrik işlerinin yapılması konusunda, davacı şirketle 10/12/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, yapılan anlaşma uyarınca davacı tarafın taşeron olarak üstlenmiş olduğu elektrik işini yapmaya başladığını, ancak davacının ekonomik sıkıntılar nedeni ile taahhüt ettiği elektrik işlerini tamamlayamadığını ve işi bitiremediğini, oysa müvekkili şirketin yapılan her imalatın bedelini hak edişini, davacı taraf faturasını düzenlediği anda ödemesini yaptığını, müvekkil şirket adına toplam 22.982,86TL, müvekkil şirketin ortaklarını sahibi olduğu diğer şirket olan … Yatırım Danışmanlık ….Ltd. Şti. Hesabından toplam 17.435,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin ortaklarına ait diğer şirket olan … Yatırım Danışmanlık…….Ltd. Şit. İle davacı arasında bu iş dışında yapılan başkaca ticari ilişki olmadığını, davacının taşeron olarak üstlendiği işi tamamlayamadığını yarım bıraktığını, ayrıca davacını alması gereken malzemelerin de parasını müvekkil şirketin ödediğini, müvekkili tarafından alınana ve bedeli ödenen malzemelerin tutarının ise 30.000,00 TL civarında olduğunu, davacının işi tamamlayamaması nedeni ile de müvekkil şirketin sözleşmesinin teknik şartlar bölümü uyarınca yarım kalan işi başka bir taşerona 21.200,00 TL karşılığında tamamlatıldığını, ayrıca müvekkil şirketin inşaatta davacının çalıştırdığı işçilerin SGK primlerini de ödediğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki dava eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedelinin tahsili istemli alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesi gereği tarafların karşılıklı edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmedikleri ile davacı tarafın sözleşmeye dayalı olarak talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Sayılı D. İş dosyası uyap üzerinden celp edilmiş ve dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu … havale tarihli raporu ile, davacı tarafın ibraz ettiği 2014 yılı davalının ibraz ettiği 2014 ve 2015 yılı defterlerinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin sahipleri lehine delil özelliği taşıdığ,ı davacının ibraz ettiği 2014 yılı işletme defterinde 10/12/2014 tarihli sözleşmeye göre yaptığı işlere ait faturalara rastlanmadığı, davacını sözleşmeye ait yaptığı işlerin faturalarının yer aldığı 2015 yılı defter ve karşı tarafın yaptığı ödemelere ait belgeleri ibraz etmesi gerektiği, davalı şirketin 2014-2015 yılı defter kayıtlarına göre dava konusu işe ait davacının 2 adet fatura düzenlediği, taraflar arasındaki 2014-2015 yılı ticari işlemlerin sonucunda davacının davalıdan 2.732,86 TL alacaklı göründüğü sonucunu bildirir rapor sunmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2019 tarihli ek raporda, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, ibraz edilen belgeler ve tarafların defter kayıtlarına göre davacının davalıya elektrik tesisatı işleri yaptığı, davacı tarafın ibraz ettiği 2015 yılı işletme defteri ve 2016 yılı yevmiye defterinde davacı ile olan ticaretine ait bir işleme rastlanmadığını, davalı vekilinin de yazılı beyananda, incelenmesini talep ettiği halde müvekkilinin 2016 yılı defterlerini ibraz etmediğini, davalı vekilinin bilirkişi kök raprounda davalı borcu olarak tespit edilen 2.732,86 TL nin ödendiği hususundaki iddianın dikkate alındığını, dava dosyasında yapılan incelemede, davalının davacıya 02/12/2016 tarihinde banka kanalı 2.732,86TL ödendiği anlaşılan dekont fotokopisinin olduğunun tespit edildğini, davalı Mark Mühendislik…….Ltd. Şti.’nin defter kayıtları ve 2.732,86 TL banka dekontu ile yapılan ödeme sonucunda davacı …’e olan borcunu ödemiş olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Mahkememizin … Gün ve …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosya … Asliye Hukuk Mahkemesine keşif yaptırılmak üzere gönderilmiş ve mahkemeye sunulan … tarihli raporda,
Davacı …’ in … Mahallesi … mevki … parselde bulunan ve 3 blok halinde yapılmış taşınmazların elektrik tesisatlarının montaj çalışması ile ilgili olarak % 90 seviyesinde fiziki gerçekleşme sağladığı, eksik kalan işlerin değerlendirme bölümünde açıklandığı, toplam sözleşme bedelinin de bu fiziki gerçekleşme dikkate alınarak 20.479,63 TL davacının alacağının kaldığı hesap edilmektedir. Delil tespitinden sonraki tarihlere ait faturalar ve yapıldığı iddia edilen montajlar hususunda takdir mahkemenindir şeklinde rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine açtığı bakiye alacak ve teminat senedinin iadesi davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davalının davacıya iş bedelini tam olarak ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü için konu ile ilgili kavramların ve yasal mevzuatın incelenmesinde fayda bulunmaktadır.
Dava konusu sözleşme TBK’nın 470. Madde ve devamında düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde de, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır.
Eser sözleşmesinin tarafları müteahhit (yüklenici) ile iş sahibidir. Müteahhit (yüklenici) eser meydana getirip teslim etmeyi borçlanan herhangi bir kişi iken iş sahibi de bir eseri meydana getirmeyi başkasına yükleyen kişidir. Eser sözleşmesinin unsurları, herhangi bir eser meydana getirmek ve buna karşılık ücret ödenmesi veya ödenmesinin vaat edilmesidir. Burada tarafların, meydana getirilecek olan eser ile ödenecek ücret konusunda anlaşmış olmaları gerekmektedir. Ancak bu anlaşma herhangi bir şekle tabi değildir. Eser sözleşmesi , ivazlı, şekle tabi olmayan, rızai nitelikte, iki tarafa borç yükleyen, ani edimli bir sözleşmedir. En önemli özellikleri ise müteahhidi bir bütün teşkil eden eser meydana getirme olan sonuç borcu altına sokması ve müteahhidin iş sahibinden bağımsız olarak işini görmesidir.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/11-474 E. 2020/26 K. )
Bir eser sözleşmesi ilişkisinde davacı yüklenici, sözleşme konusu malzemelerin miktarını ve alıcıya teslimini, davalı yan ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/15-490 E. 2019/201 K. )
Somut davamızda davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında ve mahkememizce hükme esas alınan teknik bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; Davacı …’ in … Mahallesi … mevki … parselde bulunan ve 3 blok halinde yapılmış taşınmazların elektrik tesisatlarının montaj çalışması ile ilgili olarak % 90 seviyesinde fiziki gerçekleşme sağladığı, toplam sözleşme bedelinin de bu fiziki gerçekleşme dikkate alınarak 20.479,63 TL davacının alacağının kaldığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden alacak davasının kabulüne ve 10/12/2014 tarihli taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen keşidecisinin davacı şirket, lehtarının davalı şirket olduğu 15.000,00 TL bedelli teminat senedi nedeniyle davacının davalıya sorumluluğu kalmadığı anlaşıldığından bu senedin davacıya iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre 20.479,63 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-10/12/2014 tarihli taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen keşidecisinin davacı şirket, lehtarının davalı şirket olduğu 15.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafından davacıya iadesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.398,96 TL harçtan peşin alınan 392,50 TL nin mahsubu ile eksik alınan 1.006,46 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu toplam 423,90 TL peşin harç ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 5.878,00 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.237,80TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.503,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde tarafalra iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır