Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/222 Esas
KARAR NO : 2022/53
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ banka tarafından, davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyasından icra takibi başlatıldığını, Dava dışı … İnşaat Kuyumculuk Gıda Tekel Maddeleri Tuhafiye Ürünleri Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında imzalanmış ticari genel kredi ve teminat sözleşmelerinin mevcut olduğunu, davalı borçlunun bu sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Davalı-borçlunun borcun faizine itiraz ettiğini, Borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun olup, bu haksız itirazla zaman kazanmaya ve mal kaçırmaya çalıştıklarını, borçlunun borcunu ödemeyerek kötü niyetle hareket ettiğini, tarafların imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerine göre de borca uygulanacak faizin belirlendiğini, dolayısıyla borçlu tarafın zorlama olarak borcun faizine yaptığı itirazın haksız ve geçersiz olduğunu, borçlunun haksız itirazının iptali için öncelikle 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulmuş ancak yapılan müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalı/borçlunun Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas no’lu dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve toplam alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesi gereğince 06/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka tarafından davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası ile Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle davalının kefil sıfatına sahip olduğu iddiası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bankacı bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalının itirazına konu icra takibinde 44.435,52 TL. Faiz kalemi temerrüt tarihine kadar kredilerin fiili akdi faiz oranları üzerinden, temerrüt tarihinden itibaren ise banka talebinden farklı temerrüt faiz oranı işletilmesiyle toplam 32.209,90- TL olarak bulunduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında 18/01/2022 tarihli celsede davalı asil icra dosyasındaki itirazından vazgeçtiğini, davacı vekili davalı borçlunun itirazından vazgeçtiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını imzalı beyanları ile bildirmişlerdir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, davalı borçlunun itirazından feragat ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı borçlu dava tarihi itibarıyla haksız olduğundan, vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve davalının icra takibinden feragati nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, alacak kredi sözleşmesine dayalı likit alacak niteliğinde olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkanda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 8.887,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 80,70.- TL karar harcından peşin alınan 758,87.- TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 678,17.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.665,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamanın başında yaptığı 317,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 80,60-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 580,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. … ve davalı asil …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022
Katip…
E imzalı
Hakim…
E imzalı