Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/215
KARAR NO : 2022/908

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ: 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında davalıya ait …plakalı araç için …başlangıç tarihli 1 yıl süreli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi imzalandığını, davalı konu …plakalı araç sürücüsünün seyir halinde bulunan … plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca kazanın meydana gelmesinin akabinde Antalya CBS’nın … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Motosiklet Sürücüsü tarafından sigortalı araç sahibi ve kaza anındaki araç sürücüsü olan … aleyhine Antalya …Asliye Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile maddi – manevi tazminat talepli dava açıldığını, dava dışı …de kalıcı özür oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı …’ye 25.755,06-TL tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olması nedeniyle ödenen tazminatın rücu haklarının olduğunu, buna istinaden Antalya …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne, davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görev itirazlarının bulunduğunu, sigorta şirketinin dava konusu olayın tarafı dahi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, ilk önce, Antalya …Tüketici mahkemesinin …Esas sayısında açılmış olup, mahkemece, 02.07.2020 tarihindeki hükümle, davacı sigorta şirketinin davalı adına kayıtlı … plakalı ticari nitelikli kamyon için … başlangıç tarihli 1 yıl süreli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlediği, aracın başka bir araçla karıştığı kaza sebebiyle davacı sigorta şirketinin üçüncü kişilere ödediği bedeli rücu şartları oluştuğu iddiasıyla davalıdan talep ettiği, dava konusu aracın ticari nitelikte kamyon olduğunun ve davalının ticari amaçlı kullandığının sabit olduğu, davalının ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket eden tüketici olmadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, bu sebeple mahkemenin görevli olmadığı, ticari nitelikli araç poliçesi olması sebebiyle davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, usulden ret kararı verilmiştir.
Görevsizliğe ilişkin hüküm, 10/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir ve davacı tarafça 18/03/2021 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep etmiştir. Talep süresindedir/süresinden öncedir, usule uygundur.
Davacı ile davalı arasında ticari nitelikteki aracın sigortası konusunda bir sözleşme ilişkisi mevcut olduğundan davada mahkememiz görevlidir.
Davalının şüpheli olarak yer aldığı, üçüncü kişi …’nin mağdur/şüpheli olarak yer aldığı, dosya arasında mevcut Antalya CBS’nin …soruşturma, …karar sayılı kararında, şikayet yokluğu nedeniyle “kovuşturmaya yer olmadığına” dair kararın verildiği anlaşılmaktadır.
Antalya … Asliye Hukuk mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası, fiziken dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada, davacının …, davalıların …, davanın konusunun tazminat olduğu, yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile hasar miktarına ilişkin 617,73 ₺ (TL) ve 2.500,00 ₺ (TL) manevi tazminata hükmedildiği, hükmün, Yargıtay … HD’nin … esas, …karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır. Bu davanın kalıcı iş göremezliğe ilişkin olmadığı, bu hususun yargılama konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, kazadan daha sonra dava dışı …’nin başvuru yaptığını, … de kalıcı özür oluştuğunun beilrlendiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı …’ye 25.755,06-TL tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olması nedeniyle ödenen tazminatın rücu haklarının olduğunu beyan ederek; iş bu davayı açmıştır. Davanın ödenen kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin olduğu, dava dilekçesinde geçen “müvekkil sigorta şirketine kalıcı özürüm oluştuğu diyerek” üçüncü kişinin başvuru yaptığı ibaresinden, dava dilekçesi ekindeki daimi sakatlık oranı ve bu oran üzerinden hesaplama yapıldığının görülmesinden anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aşamalarda, üçüncü kişinin tıbbi belgeleri toplanmış olup, ATK’dan rapor aldırılmıştır. Davacının ödediği gerçek zararı rucü etme imkanı, yasal şartlar dahilinde vardır.
İstanbul ATK’nın …tarihli, …karar sayılı raporunda özetle; üçüncü kişi …’nin maluliyetinin % 0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren bir aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, ATK raporu göz önüne alınarak, üçüncü kişide kalıcı bir maluliyetin olmadığı anlaşılmakla, davacının davasında haksız olduğu kanaatiyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan 44,40 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak; alınması gerekli 80,70 ₺ (TL) maktu karar ret harcının, davacı tarafça yatırılan 358,12 ₺ (TL) harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye miktarın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapıldığı, uyaptan yapılan kontrolde anlaşılan, posta-tebligat ücret gideri 50,00 ₺ (TL)’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL) nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden; 9.200,00 ₺ (TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili …ile davalı vekili …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır