Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/198 Esas
KARAR NO : 2022/590
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkiline ait sürücü … sevk ve idarcsindeki … plakalı aracın davalı sigorta şirketince poliçelendirilmiş ve teminat altına alınmış diğer davalı … adına tescilli … plakalı araç ile çarpışması sonucu 19/10/2020 tarihinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilimizin aracında meydana gelen toplam 42.563,09 TL’lik hasar olay tarihinden sonra davaya konu aracın götürüldüğü servis tarafından tanzim edilen 20/11/2020 Tarihli Ekte sunulu 2 adet Otokoç eksper raporundan anlaşıldığını, müvekkiline ait aracın yine bu kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, olay günü kazanın hemen sonrasında tutulan 19/10/2020 Tarihli. 09:05 saatli kaza tespit tutanağı ve diğer ekli evraklar 28/12/2020 tarihinde sigorta şirketine PTT … barkod numaralı kargo marifetiyle gönderildiğini, kargoya yazılı başvurunun 04/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaşıldığını, başvuru tarihinden bugüne kadar 2918 s. KTK.97 gereği taraflarına taleplerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası — Genel Şartlarma göre – sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni Zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkilin aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybının da müvekkilin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, yapılan yazılı başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticarct Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından arabuluculuk dava şartı olduğundan taraflarınca 29/01/2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ve herhangi bir anlaşmaya varamadıklarını, müvekkiline de herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza günü itibariyle davaya konu aracın kaza sonrası piyasadaki rayiç bedelinin düştüğünü, aracın değer kaybına uğradığını, yine tamir süresi boyunca yaklaşık 1 ay kullanılamadığını, bu dönemdeki kazançtan yoksun kalındığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının zararının, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olup, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 05.08.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, çünkü sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınması ile mümkün olduğunu, müvekkili şirketin ancak kaza tarihi olan 19.10.2020 itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, aksi kabul anlamına gelmemek üzere, davacının kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 29.12.2020 tarihinden 41.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapılmış olup ilgili miktarın da değer kaybı ödemesi ile birlikte poliçe limitlerinden aynı teminat dahilinde mahsup edilmesi gerektiğini, ödeme dekontu dilekçe ekinde sunulmakta olup iş böyle olunca teminat limitleri tamamen tüketildiğinden davanın reddini, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan raporda,
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, … plaka sayılı ticari otomobilin kazanç kaybının 3.000,00.-TL olduğu, kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin tazminat niteliğindendir.
ATK tarafından düzenlenen raporla davacının aracında meydana gelen değer kaybının 9.750,00 TL, kazanç kaybının 3.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/03/2016 tarih, 2015/10943E. 2016/2857 K. Sayılı kararı).
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Davacının kazanç kaybına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede: davacı tarafça aracın kullanım şekli ve tamir süresi de dikkate alınarak kazanç kaybı 3.000,00 TL olarak hesap edilmiş ,taleple bağlı kalınarak 2250,00 TL kazanç kaybının davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre 9.750,00 TL değer kaybı tazminatının davalı Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi (29.01.2021) diğer davalı açısından kaza tarihinden (19.10.2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2.250,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalı …’den kaza tarihinden (19.10.2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 819,72 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 247,15 TL nin mahsubu ile eksik alınan 572,57 TL nin davalılardan tahsili ile (Davalı sigorta şirketinin 464,75 TL ile sınırlı olmak kadıyla) hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin (Davalı sigorta şirketinin 1.069,00 TL ile sınırlı olmak kadıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL njn (Davalı sigorta şirketinin 4.131,00 TL ile sınırlı olmak kadıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’nın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır