Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/196
KARAR NO : 2022/126
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıların karı koca olduklarını, müşterek çocukları …’in 07/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, vefata neden olan karşı taraf araç sürücüsü …’ın kullandığı aracın ZMM sigortacısının davalı şirket olduğunu, kaza sonucu, müvekkiline çarpan araç sürücüsünün ceza davasında cezalandırıldığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek, tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davanın reddi gerektiğini, davacılara 21.543,77 TL ödeme yapıldığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma talebinden ibarettir.
Mahkememizce dosyaya, hasar dosyası, ödeme belgeleri ve poliçe örneği alınmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.(T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi., 2015/12667 esas, 2016/217 karar, tar. 21/01/2016)
Aşamalarda, davacı vekili, 26/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, 26/01/2022 tarihli dilekçe ile buna cevap vermiştir.
HMK m. 74 gereği, davadan feragat özel yetki gerektiren bir haldir. Davacı vekilinin vekaletnamesine bakıldığında, feragat özel yetkisinin olduğu görülmektedir.
HMK’nın; “davadan feragat” başlıklı 307/1. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” şeklinde tanımlanmaktadır. Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir. (HMK. 311/1-2. cümle; Kuru, B.:Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6.Baskı, Cilt:IV, İstanbul 2001, sahife:3646 vd.) Bilindiği gibi, feragat yalnız mevcut davadan değil, o dava ile istenen haktan da vazgeçme anlamına gelmektedir. Davadan feragat neticesinde, feragate konu hak tamamen düşer ve artık bir daha dava konusu yapılamaz (Postacıoğlu,İ.E.:Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6.Bası,İstanbul 1975, sahife:479).
Tüm bu açıklamalar ışığında, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, son olarak yargılama giderlerine değinmek gerekirse; feragat ilk celse yapılırsa, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22’inci maddeye göre, karar ve ilam harcının 1/3 ü, ilk celseden sonra yapılırsa 2/3 ü alınır(ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.348 vd.) Mahkememiz bu şekilde değerlendirme yapmıştır. Yine, Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi … HD … tarihli … sayılı kararında da belirtildiği üzere; Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu değildir. Davacı, verdiği dilekçe ile maddi tazminat yönünden davalı … ile haricen anlaşıldığını beyan etmiştir. Sigorta şirketi tarafından maddi tazminata ilişkin bir ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı … kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle, mahkemece feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmiştir.(Yargıtay 17. HD’nin 13/10/2016 tarih ve 2014/9955 Esas, 2016/8876 Karar) Zorunlu arabuluculuk gideri de davalı üzerine bırakılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL karar harçtan, feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, alınması gereken harcın 2/3 ü olan 53,80 TL sinin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,(Yargıtay 11. HD., 2017/1574 esas, 2018/7151 karar)
4-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili Sn. Av. …’nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır