Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/193 Esas
KARAR NO : 2022/798

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ: 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2016 tarihinde saat 19.30 sıralarında …plakalı otomobili ile seyir halinde olan vekil eden …’a, … plakalı davalının sigortalamış olduğu kamyonetle seyir halinde bulunan sürücü …sevk ve idaresindeki araç çarpmış olup çarpışmadan dolayı talepte bulunan ağır yaralandığını, davacı müvekkil adına …Sigorta A.Ş.’ye 05/01/2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşmaya varamadıklarını, Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi … E. … K. nolu dosyasıyla … plakalı araç sürücüsü …’nin asli kusurlu bulunduğunu, hakkındaki dosyanın edimsiz uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verildiğini, Müvekkilinin uzun bir tedavi süreci geçirdiğini ve hala tedavisi devam ettiğini, kaza nedeniyle oluşan hasar ve kırıklar nedeniyle yakın tarihte yeniden ameliyat olması da gerektiğini, bunun yanı sıra müvekkilinin, olay nedeni ile hayatını idame ettirmekte güçlük çektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle hiç çalışamadığını ve gelir elde edemediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; davalının sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte; şimdilik 150,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlik kaynaklı toplamda 200,00 (elli) TL sı maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın kabul ile sonlandırılması halinde yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 29/05/2015-2016 tarihleri arasında geçerli …poliçe numarası ile ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin dava konusu kaza sebebiyle farklı tarihlerde toplam 80.685,11 TL ödeme yaptığını, müvekkil şirketin kaza tarihi itibari ile poliçe teminat miktarı 290.000,00 TL olduğunu, daha önce ödenen 80.685,11 TL ödemenin düşülmesi sonucu müvekkil şirketin bakiye teminat miktarı 209.314,89 TL kaldığını, Müvekkil şirketin bakiye teminat miktarı üzerinde sorumluluğu olmadığını, müvekkil şirket tarafından davadan önce yapılan ödeme ile davacının zararının giderildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin gerçek kusur oranlarının saptanması gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza 13/05/2016 tarihinde gerçekleştiğini, 01/06/2015 tarihinde Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları değiştiğini, davacının davasının yetki itirazımız sebebi ile usulden reddine , Kusur oranlarını ayrıntılı gösterir bilirkişi raporu alınmasını, davacıların davasının esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı …şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları yapılmış, Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası istenilmiş, SGK Başkanlığından ödeme kayıtları sorulmuş, araç tescil kayıtları getirtilmiş, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
13/09/2021 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak; “Sürücü …’nin, %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın ise %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu” sonuç ve kanaatine varmıştır.
18/03/2022 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak;” Mevcut belgelere göre;
…ve …oğlu, …doğumlu, …’ın 13/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10 olup Tablo 3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,
4. Davacının bu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanmasının Adli Tıp Kurumu’nun görev tanımı içinde olmadığı ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Aktüerya Bilirkişisi … 01/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;”13.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporuna göre %5 sürekli ve 6 aya kadar uzayacağı geçici iş gücü kaybına uğradığı tespit edilen kazazede davacı …’ ın davalı sigorta Şirketi tarafından aynı cari yıl içinde yapılan ödeme tarihi verilerine göre hesaplanan maddi zararının toplam 40.715,06TL olduğu,
-Davalı …AŞ tarafından 2018 cari yıl içinde yapılan toplam 80.775,11TL ödemenin, davacının gerçek zararını karşıladığı ve dolayısıyla davacının, davalı …Şirketinden talep edebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik kaybından kaynaklanan maddi tazminat alacağının bulunmadığı,” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
6098 s. TBK’nun 54. maddesine göre, “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.”6098 s. TBK’nun 56/1. maddesine göre de, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” düzenlemeleri mevcuttur.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Eldeki davada 13/05/2016 tarihinde davacıya ait …plakalı otomobil ile davalı …nezdinde sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsünün %85, davacının %15 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle esas alınan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği alınan bilirkişi raporları ile sabit olmuştur. Davacının asgari ücret seviyesinde gelir elde ettiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacının sürekli ve geçici iş göremezliğine karşılık gerçek zararının 40.715,06-TL olduğu ancak davacıya, davalı …tarafından 22/03/2018 tarihinde 66.431,00-TL ve 27/04/2018 tarihinde 14.344,11-TL olmak üzere 80.775,11-TL ödeme yapıldığı böylelikle davacının maddi zararının karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1–Davanın REDDİNE,
2–Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile, bakiye 21,40.- TL’ nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …şirketine verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1,320,00.-TL’nin arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7–Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili …ile e- duruşma talep eden davalı vekili …’nın yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022

Katip… Hakim…
E imzalı E imzalı