Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/190 Esas
KARAR NO : 2022/664
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve kendilerine ödeme emri gönderildiğini, davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini ancak bunun tamamen gerçek dışı bir savunma olduğunu, zira davacının davalı borçlunun ekte sunulan … sıra nolu denetim ve tasdik sözleşmeleri ile muhasebe ve mali müşavirlik hizmetlerini yerine getirdiğini ancak tarafların ticari defterleri incelendiğinde açıkça görüleceği üzere icra takibine konu faturalardan kaynaklı 56.526,32 TL alacağı kaldığımı, hatta … ltd. Şti. için 29.119,01 TL borcun yapılan virman gereği davalı borçlu tarafından ve davacı tarafından ticari defterlere işlendiğini, bu hususta bilirkişi marifetiyle rapor alınması halinde tüm bu anlatılanların gerçekliğinin ortaya çıkacağını, bu alacağın tahsili için Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, borçlunun yapmış olduğu bu itirazı ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça gösterdiğini, dolayısıyla icra inkar tazminatı da talep ettiklerini, iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 56.526,32 TL miktarı için kısmi olarak iptali (icra takibi 70.502,87 TL üzerinden açılmıştır) ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi ile borçlunun % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı her ne kadar davasını ikame etmişse de hak düşümü ve zamanaşımı süreleri yönünden sürelerin geçtiğinin dikkate alınmadığını, bu sebepledir ki esasa girilmeden evvel işbu itiraz ve defin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının hem takip dosyasına ek olarak sunduğu faturalar toplamı ile takip talebi ve ödeme emrinde yer verilen faturaların toplamının birbiri ile uyuşmadığını, bunun dışında cari hesap mutabakatları da bulunmadığını, t akip talebinde borç sebebi olarak gösterilen faturaların tamamının takip dosyasına sunulmaması ve ödeme emri ekinde de davalı asile tebliğ edilmemesi davalının takibe itirazında haklı olduğunu gösterdiğini, varlığı dahi şüpheli olan bir alacak kapsamında; tazminat istenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, önce alacağın varlığı daha sonra da likit olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı ile davalı arasında var olan sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya karşı yükümlülükler bulunmakta; bunun karşılığında da davalının da yapılan iş karşılığı ödeme yapması gerektiğini, davalıdan aldıkları bilgiye göre taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davacıya ait yükümlülüklerin yapılan işin ve davacının bağlı olduğu mevzuat ve sözleşmedeki özel hükümler gereği gibi ve zamanında yerine getirilmediğini, bu sebeple de davacının talep etmiş olduğu alacakları hak etmediğini, bu hususun taraflar arasındaki sözleşmenin ve yapılan işlerin bilirkişiler tarafından incelenmesini gerektirmekte olduğunu, inceleme sonucunda da davanın reddi gereğinin görüleceğini, davalı şirket hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası 19.10.2018 tarihinde ile konkordato geçici mühlet, … tarihinde de konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, … tarihinde konkordato talebinin reddi kararı verildiğini ve kararın kesinleşmediğini, kesin mühlet sonuçlarının ortadan kalkması ve davalı aleyhine takip yapılabilmesi için kararın kesinleşmesi gerektiğini, İİK md. 294/1 hükmü gereği, “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.” hükmü gereğince davacının takipte işlemiş faiz talep etmesinin bu sebeple haksız olduğunu, savunarak, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, kötü niyeti davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
1-Davacı tarafından fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine … tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA

56.526,32 TL ASIL ALACAK

13.976,55 TL işlemiş faiz
70.502,87 TL TOPLAM

2- Davaacı tarafın ibraz edilen 2018,2019 yıllarına ait ticari defterleri ile 2020 yılı e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,
3- Davalı tarafın ibraz edilen 2018,2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,
4- Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi … itibari ile davacının davalıdan 56.526,32TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,
5- Davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi … itibari ile davalının davacıya 56.526,32TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu,
6- Taraflar arasındaki sözleşmede ödemelerin aylık eşit taksitler halinde yapılacağı belirlendiğinden davacının alacak bakiyesini oluşturan faturaların tarihlerine göre ödeme tarihleri her ayın son günü olarak alınarak takip tarihine kadar işlemiş faizin 12.906,41TL olduğunun hesaplandığı,
7-Davacı tarafın takip tarihi … itibari ile (56.526,32TL+12.906,41TL) 65.432,73TL alacaklı olacağı hesaplanmış olup davanın ise asıl alacak üzerinden başlatıldığı hesaplanan işlemiş faizin dava konusu edilmediği sözleşmeye göre talep edilebilecek işlemiş faizin dava konusu edilmemiş olmasından ötürü talep edilip edilemeyeceği hususun takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu,
8- Davacı yan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceğini bildirir rapor sunulmuştur. Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve … tarihli ek raporda,Sayın mahkemenizce sözleşmede davacıya yüklenen görev ve sorumlulukların davacının bağlı olduğu muhasebe ve denetim alanındaki mevzuata ve sözleşmedeki özel hükümlere uygun olarak ifa edilip edilmediğinin araştırılması istenmiştir. Yeminli mali müşavirler bir işletmenin mali evraklarının ve belgelerinin doğruluğu ve düzeninden sorumlu kişidir. Yeminli mali müşavirler tasdik yetkisi verilmiş kişilerdir.
İşletmelerin finansal kayıtları, beyanname ve vergi bildirimlerinin doğru olup olmadığını devlet adına denetleme yapma ve tasdik etme yetkilerine sahiptirler.
Davacı şirket tarafından mesleki ilişkiler ve iş ilişkileri sonucunda elde edilen gizli bilgileri, bu bilgilerin açıklanmasına yönelik yasal veya mesleki bir hak veya yükümlülük ya da uygun ve belirli bir yetki olmaksızın denetim şirketi olarak paylaşmadıkları beyan edilmiş olup yapılan denetimler sonucu hazırlanan tasdik raporlarının bilgileri tarafımıza ibraz edilmiş ve tasdik raporlarının bilgileri gösterilmiştir. Bilgileri bulunan tasdik raporlarının örneği vergi dairesinden istendiği takdirde davacının davalı şirket ile ilgili yaptığı incelemelerin detayı görülebilecektir şeklinde rapor sunmuştur.
… tarihli ek raporda, Kök rapordaki tespitlerimizde davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi … itibari ile davacının davalıdan 56.526,32TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, Davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi … itibari ile davalının davacıya 56.526,32TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, taraflar arasında imzalanan 2018 ve 2019 yıllarına ait sözleşmelerin matbu İstanbul Yeminli Mali Müşavirler odası tarafından hazırlanan Denetim ve Tasdik sözleşmesi imzalanmış olduğu, kurumlar vergi dairesi müzekkere cevabına göre davacının 2019 yılında sözleşmeye göre tasdik raporunu düzenlediği ve vergi dairesine tasdik raporunu … tarihli ek raporda aşağıdaki sonuçlara varılmıştır şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu … tarihli ek raporda, Kök rapordaki tespitlerimizde davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi … itibari ile davacının davalıdan 56.526,32TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, Davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi … itibari ile davalının davacıya 56.526,32TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, taraflar arasında imzalanan 2018 ve 2019 yıllarına ait sözleşmelerin matbu İstanbul Yeminli Mali Müşavirler odası tarafından hazırlanan Denetim ve Tasdik sözleşmesi imzalanmış olduğu, kurumlar vergi dairesince gönderilen müzekkere cevaplarına göre davacının 2018 ve 2019 yıllarında sözleşmeye göre tasdik raporlarının davacı tarafça düzenlediği ve vergi dairesine gönderildiği yani davacının alacak bakiyesini oluşturan yeminli mali müşavirlik hizmetlerini vererek tasdik raporlarını düzenlediğinin görüldüğünü bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalıya verilen mali müşavirlik hizmetinin gereği gibi ifa edilip edilmediği , davacının sözleşme gereği kararlaştırılan bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı mahkememizce esasa alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda değerlendirildiğinde; davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi … itibari ile davacının davalıdan 56.526,32TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi … itibari ile davalının davacıya 56.526,32TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, taraflar arasında imzalanan 2018 ve 2019 yıllarına ait sözleşmelerin matbu İstanbul Yeminli Mali Müşavirler odası tarafından hazırlanan Denetim ve Tasdik sözleşmesi imzalanmış olduğu, kurumlar vergi dairesince gönderilen müzekkere cevaplarına göre davacının 2018 ve 2019 yıllarında sözleşmeye göre tasdik raporlarının davacı tarafça düzenlediği ve vergi dairesine gönderildiği yani davacının alacak bakiyesini oluşturan yeminli mali müşavirlik hizmetlerini vererek tasdik raporlarını düzenlediği, böylece davacının her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olan 56.526,32TL alacağı takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmakla haklı görülen davanın kabulüne, faturadan kaynaklı ve defterlere işlenmiş likit alacak bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE, takibin 56.526,32 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 11.305,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.861,31 TL harçtan peşin alınan 612,82 TL nin mahsubu ile eksik alınan 3.248,49 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.492,62 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip …

Hakim …