Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/19 Esas
KARAR NO : 2021/744
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA: Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı …’ın davacı banka ile yaptığı … kapsamında ve davalı …’ın da kefaleti sağlanmak suretiyle kullandığı …-…-… ürünle ilgili borcunu zamanında ödeyememesi üzerine bankaca adı geçenlere ihtarnameler gönderildiği, ancak herhangi bir tahsilatın sağlanamaması üzerine … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalıların ise itirazda bulunmaları nedeniyle, takibin durduğunu ve böylece söz konusu banka alacağının tahsili için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, … Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporda,
1-Davalı … ile davacı Bankanın … Şubesi arasında … … … Numarası ile imzalanan … tarihli limitsiz Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, buna ek olarak yine … tarihinde imzalanan …-TL limitli Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi’nin; “ödeme planıyla kullandırılabilecek kredi” ile ilgili hükümleri çerçevesinde(Ek: … ); …-TL tutarında, … TL Peşin Faiz Ödemeli, ilk taksiti … tarihinde başlamak üzere; her biri … TL olan 3’er aylık dönemlerden oluşan 9 taksitli ve %… aylık faiz oranlı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı ve buna ilişkin Ödeme Planına da adı geçen davalının kendi el yazısıyla isim ve imzasının alındığı(Ek: …), böylece, açılan kredinin sözleşmeye uygun olarak açılıp kullandırıldığı,
2-Davalı … ile davacı …bank A.Ş. … Şubesi arasında … tarihinde bir … Sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu sözleşmenin konusunu; davalı …’ın aynı tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı ve kullanacağı kredilerin oluşturduğu, sözleşmenin son sayfasında da davalı …’ın kendi el yazısıyla “…-TL limit” için “…” olduğu yazılarak altının imzalandığı, böylece; davalı …’ın dava konusu kredinin müteselsil kefaletinin, sözleşmeyle sağlanmış olduğu,
3-Ancak söz konusu kredinin; … Taksitin ödendikten sonraki borç bakiyesinin … TL olduğu … tarihinden sonra gelen … tarihli … taksitini ödenmediği(Ek : …), bunun üzerine bankaca … tarihinde davalılara ihtarname gönderildiği, söz konusu tutarın … tarihinde aktiflerden çıkarıldığı ve … taksit vadesi olan … tarihinde de yine bir tahsilat yapılmaması üzerine takip hesabına aktarıldığı(EK: …),
4-Davacı bankaca toplam … TL olarak hesaplanan alacağının tebliğ tarihinden itibaren … gün içinde ödenmesi için … tarihinde davalılara ihtarname gönderdiği, ancak; ihtarnamelerin sözleşmelerde yer alan adreslerden farklı adreslere gönderildiği ve “adresten ayrılmış” olmaları nedeniyle iade olunduğu(Ek: …, …), bunun dışında Tebligat Kanunu’nun 21/2 Maddesine göre yapılan bir başka tebligata rastlanılmadığı, böylece; tebligatların yapılmamış sayılması gerektiği,
5- davacı bankaca herhangi bir tahsilat yapılmaması üzerine … Dairesi nezdinde … Esas Sayısı altında başlatılan takip için … tarihinde davalılara Ödeme Emri gönderilerek … TL Asıl Alacak, … TL Faiz ve … TL BSMV toplamı olan … TL’nin tebliğ tarihinden itibaren … gün içinde ödenmesi talep edildiği, ancak; davalılarca … tarihinde ayrı ayrı verilen dilekçelerle takibe itiraz edildiği ve adı geçen İcra Dairesince de aynı tarih itibariyle verilen kararla takibin durdurulduğu,
6-Adı geçen İcra Dairesinin takibin durdurulmasına ilişkin … tarihli kararında yer alan; “Genel Haciz yolu ile yapılan icra takiplerinde ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren borçlunun 7 gün içinde icra müdürlüğüne gelerek itirazda bulunabileceği İİK 62 maddesinin amir hükmü olduğundan borçluya henüz ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olduğu, borçlunun … tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş olduğu bu nedenle itiraz tarihi itibariyle takibe muttali olduğu…” hükmü ile ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adresler dışındaki adreslere yapılmış olması, tebligatların “adresten ayrılma” nedeniyle iade edilmiş olması ve Tebligat Kanunu’nun 21/2 Maddesine göre yeniden tebligat çıkarılmamış olmasından dolayı tebligatların yapılmamış sayılması yolundaki (…) Bölümündeki açıklamalarımız dikkate alındığında, tebliğ tarihinin … olarak kabul edilmesi, bunun 7 gün sonrası olan … tarihinin de temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu tarihin de, takip tarihi sonrasına tekabül etmesi nedeniyle; takip tarihi itibariyle sadece akdi faiz uygulamasının yapılabileceği,
7-Diğer yandan; Ödeme Planında da görüldüğü üzere, kullandırılan taksitli kredinin “Peşin Faiz Ödemeli” bir kredi türü olması ve son taksit vadesi olan ve aynı zamanda temerrüt ve takip tarihleri sonrasına tekabül eden … tarihine kadar tahakkuk ettirilen … TL’nin kredinin kullandırılması esnasında peşin olarak tahsil edilmesi de dikkate alınarak, davacı bankanın takip tarihi itibariyle … TL olan asıl alacak dışında bir alacağından söz edilemeyeceği,
8-Ancak; temerrüt tarihi olan … tarihinden, tahsil tarihine kadar geçecek süre için temerrüt faizi ve buna ait BSMV uygulanabileceğini bildirir rapor sunmuştur.
Dosya tarafların itirazları doğrultusunda tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu … tarihli raporda,
a.İhtar tebligatlarının yapılmamış sayılması nedeniyle, davalıların icra takibine itiraz ettikleri …’nin tebliğ tarihi ve bunun … gün sonrası olan … tarihinin de temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi, bu tarihin de takip tarihi olan … tarihinin sonrasına tekabül etmesi nedeniyle, takip tarihi itibariyle temerrüt faizinden söz edilemeyeceği,
b.kullandırılan taksitli kredinin “Peşin Faiz Ödemeli” bir kredi türü olması ve son taksit vadesi olan … tarihine kadar tahakkuk ettirilen … TL’lık akdi faizin, kredinin kullandırılması aşamasında toplam kredi üzerinden zaten peşin olarak tahsil edilmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle mükerrer bir akdi faizden de söz edilemeyeceği, bu durumda; kök raporumuzda da belirtildiği üzere, davacı …bank A.Ş.’nin, takip tarihi itibariyle davalılar … ve …’dan … TL olan asıl alacak dışında bir alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur. Buna göre açılan dava süresindedir.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefilin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde: Davalı … ile davacı Bankanın … Şubesi arasında … … … Numarası ile imzalanan … tarihli limitsiz Genel Kredi Sözleşmesi’ne ek olarak yine … tarihinde imzalanan …,-TL limitli Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi’nin hükmüne uygun olarak Peşin Faiz Ödemeli Taksitli Ticari Kredi Kullandırıldığı, Davalı … ile davacı …bank A.Ş. … Şubesi arasında … tarihinde bir … Sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu sözleşmenin konusunu; davalı …’ın aynı tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı ve kullanacağı kredilerin oluşturduğu, sözleşmenin son sayfasında da davalı …’ın kendi el yazısıyla …,-TL limit için “…” olduğu yazılarak altının imzalandığı, böylece; davalı …’ın sözleşmeye bağlı olarak “…” sağlandığı anlaşılmıştır.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı …’ın kredi sözleşmelerinde diğer davalının müteselsil kefaletinin alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu hususları mahkememizce sabit görülerek davalılar aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalıların … Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin … TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden aynı faiz oranları uygulanarak devamına,
2-Hükmolunan alacağın %…’si tutarındaki … TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL harçtan peşin alınan … TL nin mahsubu ile eksik alınan … TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; …TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; … TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı ve peşin harç olarak alınan … TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır