Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/185
KARAR NO : 2022/889
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/10/2015-…
KARAR TARİHİ : 09/12/2019-28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin maliki olduğu … adresindeki … Hotel’in elektriğinin … tarihinde haksız olarak … AŞ. tarafından kesildiğini, kesinti sebebi ile davacının telafisi güç zararlara uğramaması için tarafların başvurusu üzerine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı kararı ile … tarihine kadar %10 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı yanın çalışanları tarafından bir yıldır her ay davacıya ait otelde kontrol yapıldığını ve bu kontrollerde hiç bir eksikliğe rastlanılmadığını, … tarihinde davalı çalışanları tarafından yer altı kablosunda ek tespit edildiğ iddia edilerek ölçü sisteminin hat başına alındığını, davacıya bu gerekçe ile sayaç ölçü ve devrelerinin değiştirme protokolünün hazırlandığının bildirildiğini, … tarihinde söz konusu otele tekrar gelinerek yine hiçbir araştırma yapılmadan davacının kaçak elektrik kullandığının iddia edildiğini, davalı şirketin farazi olarak davacının kaçak elektirk kullandığın iddia ettiğin, … tarihli kaçak/usulsüz elektrik tutanağında abonenin sayacında yapılan ölçümlerde akım geçmesine rağmen 1.8.0 hanesine eksik endeks kaydettiği, 2.8.0 hanesine kayıt yaptığı, enerji aldığı noktaya takılan etolan sayaç ile abone sayaç mukayese edildiğinde 1/10 oranında endeks kaydettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle ana kabloya müdahale edildiği tespit edildiğinden tutanak tutulmuştur gerekçesi ile davacının yer altındaki ana kablolara müdahale ettiği ve bu sayede endeks kayıtlarında farklılık yarattığının iddia edildiğini,yer altındaki kapbololarda bir hasar mevcut ise bu hasarın davacıdan kaynaklanmadığının, davacının yer altındaki hatlara müdahale yapmasının söz konusu olamayacağını, Temmuz ayında tespit konusu yerde yapılan elektrik ve doğalgaz alt yapı hizmetelri nedeni ile söz konusu farklılığın olabileceğini, bu hususun açıklığa kavuşturulması için Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, neticeten davalı şirket tarafından düzenlenen, … tarihli … – … tarihleri arasındaki kaçak kullanım bedeline ilişkin … TL’lik fatura, … tarihli … – … tarihleri arasındaki kaçak kullanım bedeline ilişkin … TL’lik fatura, … tarihli … – … tarihleri arasındaki … TL’lik içeriği açıklanmayan fatura ve … tarihli … – … tarihleri arasındaki döneme ilişkin … TL’lik faturalar yönünden borçlu olunmadığını beyanla, bu faturalar yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya ait otelde düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının iptalini gerektiren herhangi bir neden olmadığı gibi davacı tarafın tespit edilen kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla davalı şirkete borçlu olduğunu, … tarihinde davacı tarafa ait otelin ölçü devrelerinde ekiplerince yapılan kontroller neticesinde tüketim seyrinden şüphelenildiğini ve otelin enerji aldığı hattın başına ayrı bir ölçü devresi tesis edilerek faturaya esas sayaç ile hat başındaki sayacın tüketimlerinin mukayese edildiğini, yapılan mukayese sonucunda faturaya esas sayaç ile hat başındaki sayacın tüketimleri arasında yaklaşık 9/10 oranında fark tespit edildiğini, otelde bulunan sayacın gerçek tüketiminin sadece 1/10 ‘unu kaydettiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitin ardından faturaya esas sayaca etalon cihazı(sayaç test cihazı) takıldığını ve yine laboratuar muayenesi yaptırılarak sayacın doğru tüketim kaydedip kaydetmediğinin araştırıldığını, bu incelemeler sonucunda sayacın doğru tüketim kaydettiğinin yani sayaçta herhangi bir arızanın bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu ayrı hattın otelin duvarlarının içerisinden sıva altından geçtiği düşünüldüğünden enerji kablosunun binaya girişinden itibaren otele zarar vermemek amacıyla (duvarlar kırılmadan) tespitinin yapılamadığını, ancak söz konusu otelde ayrı bir hattın olduğunu, ayrıca talep edilen alacak … TL ve … TL lik faturaların ise aylık tüketim bedeline ilişkin olduğunu, bu dönem faturalarına ilişkin uyuşmazlık yönünden dağıtım şirketi olan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gününü bildirir usulüne uygun davetiye celp edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı, sayaç ve ölçü devreleri değiştirme protokolleri, sayaç ve ölçü devreleri kontrol föyleri vs tüm kayıt ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında; … havale tarihli bilirkişi raporu, … tarihli bilirkişi raporu ile … tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davacı … AŞ tarafından yukarıda belirtilen … Esas sayılı dava dosyasınd aki davacı … Ltd. Şti tarafından menfi tespite konu edilen … tarihli … – … tarihleri arasındaki … TL’lik faturanın tahsili istemi ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapılan ilamsız takipte borçlu davalının itirazı nedeniyle itirazıp iptali isteminde bulunulduğu görülmüştür.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında;
Davacı … AŞ. Vekili tarafından ibraz edilen … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı şirket tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlunun … adresinde kurulu … aboneliğine ait 2015/09 dönemine ilişkin son ödeme tarihi … olan ödenmeyen … TL olan enerji bedelinin tahsili için icra takibine geçildiğini, işbu icra takibi ile birlikte eş zamanlı açılan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı borçlu şirket tarafından ihtiyati haciz aşamasında … tarihinde … TL haricen ödeme yapıldığını, ancak borçlu şirketin haricen kısmi ödeme yapmasına karşın tüm borca itiraz ettiğini, borçlu şirketin icra dosyasına yaptığı itirazdan sonra takibin durdurulmasına ilişkin kararın kendilerine … tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davacı alacaklı şirketin alacağının likid ve davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve takibi oyalamak maksadı ile yapıldığı dikkate alınarak davalı borçlu şirketin asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – karşı davacı şirket … Ltd. Şti vekili tarafından ibraz edilen … tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının tapu ile maliki olduğu … adresindeki … Hotel’in elektriğinin … tarihinde haksız olarak … A.Ş. tarafından kesildiğini ve söz konusu hukuka aykırı işlem dolayısı ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararı ile … tarihine kadar %10 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararını takiben Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanıldığından bahisle kesilmiş olan 4 adet faturanın iptali ve borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla menfi tespit davası açıldığını ve bu davada karşı yanın icraya konu etmiş olduğu …-TL tutarındaki faturanında menfi tespitikonu edildiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da ek teminat ile ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiğini, davacı-karşı davalı tarafından işbu itiraza konu …-TL bedelli faturanın … A.Ş. tarafından değil, davacı-karşı davalı tarafından kesilmiş olması sebebi ile davalı karşı davacı aleyhine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve davalı/karşı davacıya ait otele ihtiyati hacze gidildiğini, davalı yanca ‘borçlu olunduğunu kabul anlamına gelmeksizin’ ihtiyati haciz baskısı altında ve haricen …-TL tutarında ödeme yapıldığını ve bir adet borcu karşılar değerdeki … plakalı arac üzerine kalan meblağı teminen haciz konularak; davalı karşı davacı şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığını, işbu davaya dayanak icra dosyasına borçlu olmadıkları gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalı karşı davacının kaçak elektrik kullanmadığı hususuna ilişkin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı menfi tespit davası münderecatının bu hususa delil olduğunu, kaçak elektrik kullanımı yapılmadığının hem Elektrik Mühendisleri Odasından hem de Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında düzenlenmiş bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, eldeki dava dosyası yönünden Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, işbu haksız itirazın iptali davasının reddi ile davacı karşı davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca davacı-karşı davalı tarafından başlatılmış olan icra takibine konu … – … okuma tarihli … Sıra No’lu …-TL bedelli faturaya itiraz edildiğini ve işbu karşı hem …-… okuma tarihli … Sıra No’lu …-TL bedelli fatura hem de … tarihli … – … okuma tarihli … Sıra nolu …-TL bedelli faturalar yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile faturaların iptali ve davalı karşı davacı tarafından ödenmiş olan …-TL bedelli faturaya ilişkin …-TL’nin ve …-TL bedelli fatura bedelinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya iadesi, davalı karşı davacıya yapılmış olan haksız ihtiyati haciz nedeniyle davacı karşı davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden davacı – karşı davalı … AŞ’ye müzekkere yazılarak taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi, yapılan ödemeler ve tutanaklar ile tüm kayıt ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce birleşen dava dosyası yönünden … tarihli, … tarihli 1. ek rapor, … tarihli 2. ek rapor, … tarihli 3. ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce … Esas sayılı dava dosyasında her ne kadar mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasındaki davalı taraf ile (… AŞ.) eldeki dava dosyasındaki davacı tarafın farklı olduğu, Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davacı tarafın … AŞ olduğu açık ise de uyuşmazlığa konu menfi tespit isteminde bulunulan 2 adet faturanın aynı fatura olduğu, her iki dosyada ayrı ayrı hüküm kurulması halinde dosyaların infazında tereddüt olabileceği gerekçesi ile … tarihinde birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı ana dava dosyasında menfi tespite konu … tarihli … TL bedelli ve … tarihli … TL bedelli faturaların … AŞ. tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Menfi tespite konu diğer faturalar … tarihli … TL’lik fatura ile … tarihli … TL’lik faturaların … AŞ tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile ana dava dosyası yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine; birleşen … Esas sayılı dava dosyası yönünden de davacı-karşı davalının itirazın iptali isteminin reddine, davalı karşı davacının … TL bedelli fatura yönünden menfi tespit isteminin kabulüne, … tarihli … TL’lik fatura yönünden menfi tespit ve istirdat isteminin reddine, … tarihinde davalı karşı davacı tarafça haricen yapılan ve tarafların kabulünde olan ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmiş olup, yapılan istinaf incelemesi sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin gün ve … gün ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “…HMK’nun 297. Maddesi gereğince; mahkemece taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.
Esas dava, menfi tespit davası olup, mahkemece, Davacının … tarihli … seri … sıra nolu … TL’lik fatura yönünden … TL yönünden menfi tespit isteminin KABULÜNE, fazlaya ilişkin (… TL yönünden) talebinin REDDİNE, Davacının … tarihli … seri nolu … sıra nolu … TL’lik fatura yönünden … TL yönünden menfi tespit isteminin KABULÜNE, fazlaya ilişkin (… TL yönünden) talebinin REDDİNE, şeklinde karar verilmiş olup, karar kısmen kabul edilen kısma ilişkin bir açıklık bulunmadığı, infazı kabil bir hüküm bulunmadığı, davacının “karşı yanın kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının işleminin iptali ile, elektrik sayacının eski yerine takılmasına” ilişkin talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, herhangi bir karar verilmediği, bu haliyle verilen kararın HMK’nun 297. Maddesine aykırı olduğu,
2- Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ve … tarihli kararı ile dosyaların birleştirilerek yargılamanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verildiği, bu dosyanın duruşmasının da aynı gün … tarihinde yapıldığı, o günkü duruşmanın esas dava yönünden sözlü yargılama duruşması olarak belirlenmiş olduğu, birleşen dosya yönünden tahkikat işlemleri tamamlanmadan ve savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ,
3-Mahkemece, esas dosya ve birleşen dosyada alınan raporlardaki çelişkili hususlar giderilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,
4-Kabule göre de; a-Birleşen dosyada; davacının itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesine rağmen ve bu karara göre devam edecek bir takip bulunmamasına rağmen … tarihinde haricen yapılan ve tarafların kabulüne olan … TL’lik ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine ilişkin kararın kendi içerisinde çelişkili olduğu gibi gerekçe bölümünde … tarihinde yapılan ödemenin birleşen dava dosyasında dava tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle, infaz aşamasında değerlendirme yapılması yönünde hüküm kurulmuş ise de; birleşen dosyanın dava tarihinin …, karşı dava tarihinin … tarihi olduğu, ödemenin dava tarihinden önce yapılmış olması sebebiyle bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, infazda nazara alınmasına ilişkin karar verilmesi HMK’nun 297. Maddesine aykırı olduğu,
b-Birleşen dosyada; karşı davada talep edilen … TL bedelli fatura nedeniyle ödenen … TL ve … TL’nin istirdadına ilişkin olmasına rağmen mahkemece talebi aşar şekilde … TL fatura yönünden menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi ve istirdat yönünden hüküm kurulmamasına rağmen ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayan … TL harcın alınması gerektiğinden söz edilerek peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davacı -karşı davalıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,
c-Esas dava yönünden, davanın %81 oranında reddine karar verilmesine rağmen yargılama giderinin %88’lik kısmından davalının sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle “Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve … tarihli kararının KALDIRILMASINA,” karar verilmiş, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada:
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada; dosya Antalya BAM … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda ana dava dosyası ve birleşen dosyada ki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla re’sen seçilecek 3 Elektrik Mühendisi bilirkişi ile bir sözleşmeler hususunda uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi ile ana dava dosyası, birleşen dava dosyası ve karşı dava yönünden mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli talep edilebilecek alacak ve menfi tespit istemi yönünden rapor tanzimi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine bilirkişiler …, …, … tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; “…A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davalının trafosundan, davacının öteline kadar giden yaklaşık 200 mt. uzunluğundaki yeraltı kablosuna herhangi bir müdahalenin yapılmadığı,
2-Yeraltı kablolarında kaçak olduğuna dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı,
3-EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 26. Maddesinde, “….Kaçak işleminin başlatılabilmesi için bu sürecin sonunda kaçak enerji kullanımının tespiti gereklidir…” maddesine göre, kesin tespit yapılmadan kaçak uygulamasının yapılamayacağı,
4-Heyetimizce kaçak tüketimin olmadığı hususlarının tespit edildiği, davalının tanzim ettiği … TL + … TL tutarındaki kaçak tüketim faturalardan davacının sorumlu olmadığı
B- BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN:
Söz konusu carpan hatasının davacı/karsı davalının hatasından kaynaklandığı, söz konusu hususa ilişkin aşağıdaki 2 alternatif sunulmuş olup takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu,
a)Sayın Mahkemenizce, yukarda hesaplanan çarpan hatası farkı tutarındaki … TL faturanın, davalı/karşı davacının ödememesi gerektiği şeklinde karar verilmesi durumunda, Davalı/karşı davacının ödediği … TL kendisine iade edilmesinin gerektiği,
b) Mahkemenizce, yukarda hesaplanan çarpan hatası farkı tutarındaki … TL faturanın, davalı/karşı davacının ödemesi gerektiği şeklinde karar verilmesi durumunda da ise, Davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan … TL-… TL=… TL alacaklı olduğu,
c) … Son Ödemeli tarihli 2015/09 Dönemine ilişkin … TL tutarındaki faturanın davalı/karşı davacı tarafından ödendiği, ancak, yukarda açıklanan nedenlerden dolayı söz konusu faturanın tanzim edilmemesinin gerektiği, bu nedenle ödenen … TL tutarındaki bedelin davalı/karşı davacıya iade” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
… tarihli ek raporda özetle; “…A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davalının trafosundan, davacının oteline kadar giden yaklaşık 200 mt. uzunluğundaki yeraltı kablosuna herhangi bir müdahalenin yapılmadığı,
2-Yeraltı kablolarında kaçak olduğuna dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı,
3-EPDK’nin y in 26. Maddesinde, “….Kaçak – işleminin başlatılabilme sonunda kaçak enerji kullanımının tespiti gereklidir…” maddesine göre, kesin tespit yapılmadan kaçak uygulamasının yapılamayacağı,
4-Heyetimizce kaçak tüketimin olmadığı hususlarının tespit edildiği, davalının tanzim ettiği … TL + … TL tutarındaki kaçak tüketim faturalardan davacının sorumlu olmadığı,
B- BİRLESEN DOSYA YÖNÜNDEN:
Söz konusu çarpan hatasının davacı/karşı davalının hatasından kaynaklandığı, söz konusu hususa ilişkin, aşağıdaki 2 alternatif sunulmuş olup takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu,
a- Sayın Mahkemenizce, yukarda hesaplanan çarpan hatası farkı tutarındaki … TL faturanın, davalı/karşı davacının ödememesi gerektiği şeklinde … TL kendisine iade edilmesinin gerektiği,
b- Sayın Mahkemenizce, yukarda hesaplanan çarpan hatası farkı tutarındaki … TL faturanın, davalı/karşı davacının ödemesi gerektiği şeklinde karar verilmesi durumunda da ise, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan … TL – … TL= … TL alacaklı olduğu,
c-… Son Ödemeli tarihli 2015/09 Dönemine ilişkin … TL tutarındaki faturanın davalı/karşı davacı tarafından ödendiği, ancak, yukarda açıklanan nedenlerden dolayı söz konusu faturanın tanzim edilmemesinin gerektiği, bu nedenle ödenen … TL tutarındaki bedelin davalı/karşı davacıya iade edilmesinin gerektiği,” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ; Ana dava, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlendiği iddia edilen faturalara ilişkin menfi tespit davası, Birleşen dosya ise, elektrik tüketim fatura bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali ve bu davadaki karşı davada menfi tespit ve istirdat talepli davadır.
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen BAM kararında da birleştirme kararı yönünden faturaların düzenlenme sebebine göre dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan isabetsizlik bulunmadığı belirtilmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede:
… Esas sayılı ana dava dosyasındaki davalı … AŞ ile birleşen … Esas sayılı dava dosyasındaki davacı … AŞ’nin husumetine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … Esas – … Karar sayılı emsal içtihatında; “Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun … tarih … sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren … tarihli … sayılı kurul kararı ile Elektrik Piyasası Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından … tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan, “Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul Ve Esaslar”ın kabul edilerek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin … tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir…” şeklinde belirtildiği üzere dava konusu somut olayda abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve tüketim bedeli taahhüdüne ilişkin olarak düzenlenen … TL’lik ve … TL’lik faturalar yönünden … AŞ’nin husumetinin bulunduğu, … AŞ’nin husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla bu faturalar yönünden pasif husumet dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerikmiştir.
… A.Ş. Tarafından düzenlenen …-… tarihlerine ilişkin … TL tutarlı kaçak kullanım bedeline ilişkin fatura, … tarihli …-… tarihleri arasındaki kaçak kullanım bedeline ilişkin … TL’lik faturalar yönünden BAM incelemesinden sonra düzenlenen mahkeme ve yargı denetimine elverişli dosyada buluna tüm raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyetteki bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarından davacının davalıdan enerjiyi otelden yaklaşık 200 metre uzakta bulunan indirici trafo merkezinden şartellerle beslenen iki adet gerilim kablosu ile temin ettiği, otele besleyen hatların 20 metrelik kısmının davacının arsasından, kalan kısmın normal güzergahtan geçip ana panodaki akım trafolarının 400/5A, termik manyetik şartellerinin ise 630/A kapasitede yani yönetmelik standartlarında olduğu, buna göre davacıya ait sayaç davacının rızası olmadan davalı tarafından … tarihinde sökülüp yerine yeni bir sayaç takıldığı, takılan sayacın mühürlenmesi gerekirken mühürlenmediği gibi takılan yeni sayaç trafo merkezinin içine alındığı, sayaca müdahale imkanının oluştuğu, sayacın trafonun içine alınmasının yönetmeliklere aykırı olduğu, ancak bu işlemin tarafların rızasıyla gerçekleşebileceği hususlarının tespit edildiği, ayrıca dosyada daha önce mevcut bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlarda da yer altı kablolarında herhangi bir hasar olmadığı, yapılan ölçümlerle tespit edildiği, pens ampermetre ile kablonun trafo çıkışından davacının otel binasına kadar her farz için ayrı ayrı ölçümler yapıldığı, giriş ve çıkış akımlarının aynı olduğu hususunun tespit edildiği, yine bilirkişi heyetleri tarafından davalı yetkililerinin kablo test cihazı ile enerji altında kabloda arıza ve kaçak taramasının da yapıldığı, neticede her faz için yapılan ölçümlerde herhangi bir arıza veya kaçağa rastlanılmadığı hususunun tespit edildiği anlaşılmakla ana dava dosyası yönünden davalı tarafından tanzim edilen …-… tarihlerine ilişkin … TL ve …-… tarihlerine ilişkin … TL’lik faturalar yönünden davacının davalı … A.Ş. ‘ye kaçak elektrik kullanım nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava dosyasında davalı karşı davacının talebi yönünden: Davacı şirketin dava konusu Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine … TL asıl alacağın 2015/9 dönemine ait fatura bedeli olduğu, sayacın davalının güç artışı nedeniyle 300/5A alım ölçü trafosunun sökülerek yerine 400/5A akım ölçü trafoları tesis edildiği, 2015/3-4-5-6 dönemlerindeki güç artışı nedeniyle sayaç çarpanının 400/5=80 olarak alınması gerekirken güç artışı öncesinde yani eski dönemde esas alınan 300/5=60 sayaç çarpanı esas alınarak bu dönem faturaların işlem görmesi nedeniyle davalı abonenin bu dönemdeki tüketimi 80-60=20 sayaç çarpanı kadar eksik tahakkuk yapıldığından, 20 eksik çarpan farkının davalıdan tahsili için dosyada mevcut olan tarafların isim ve imzalarının mevcut olduğu, … tarihli sayaç ve ölçü devreleri kontrol föyünde sayacın tüketim hanesine yazılması gereken tüketimin üretim hanesine yazıldığı tespit edildiğinden bu nedenle … ile … tespit tarihi arasındaki 259 günde sayacın 1.8.0 hanesinin endeks kayıt etmemesinden dolayı faturalandırılmadığı, çarpan hatasının davacı karşı davalının hatasından kaynaklandığı, davalı karşı davacının herhangi bir hatasından kaynaklanmadığı, çarpan hatasından kaynaklı fatura bedelinin … TL olduğu, davalı karşı davacının söz konusu faturaya ilişkin … TL ödeme yaptığının anlaşılması nedeniyle söz konusu fatura nedeniyle birleşen dava dosyasında davacı … A.Ş. ‘nin itirazın iptali isteminin reddine, davalı karşı davacının bu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödediği … TL’nin davacı karşı davalıdan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava dosyasında davalı karşı davacının iadesini istediği … son ödeme tarihli 2015/9 dönemine ilişkin … TL tutarındaki faturanın davacı karşı davalının … tarihli mevcut sayacın sökülmesinden sonra yerine yeni sayaç takıldığı ve toplamda 3 günlük tüketimi kapsadığı, sayacın söküldükten sonraki tüketimlerinin yeni sayaç tarafından kaydedildiği, … tarihinden sonraki tüketimlerin yeni sayaçta olması gerektiği, ancak davacı karşı davalının dava konusu olan faturadaki tüketimin yeni sayaç tarihini kapsamasına rağmen (…-…) eski sayaç üzerinden söz konusu faturanın tanzim edilmesinin uygun olmadığı, dolayısıyla davalı karşı davacının söz konusu bu fatura nedeniyle borçlu olmadığı ve ödediği bu fatura bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesi gerektiğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
… tarihli kaçak/usulüz elektrik tespit tutanağınında, kaçak/usulsüz elektrik kullanımının tespit edilmemesi, davacının borçlu olmaması nedeniyle iptalinin gerektiği, ayrıca elektrik sayacının da eski yerine takılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
Asıl davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Buna göre; … A.Ş. tarafından düzenlenen …-… tarihlerine ilişkin … Seri … sıra nolu … TL tutarlı kaçak kullanım bedeline ilişkin fatura, … tarihli …-… tarihleri arasındaki kaçak kullanım bedeline ilişkin … Seri … sıra nolu … TL’lik faturalar yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Borçlu olunmadığının tespiti talep edilen davacının … tarihli … Seri Nolu … sıra nolu … TL bedelli fatura yönünden ve … tarihli … Seri nolu … sıra nolu … TL’lik fatura yönünden menfi tespit isteminin faturayı düzenleyenin … A.Ş. olması nedeniyle PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
Birleşen dosya yönünden;
3-Davacı karşı davalının itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-Davalı karşı davacının … tarihli … Seri nolu … sıra nolu … TL bedelli fatura yönünden BORÇLU OLMADIĞININ KABULÜNE, … TL’nin davacı karşı davalıdan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İSTİRDADI ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı karşı davacının … tarihli … Seri Nolu … sıra nolu … TL ‘lik fatura yönünden BORÇLU OLMADIĞININ KABULÜNE, … TL’nin davacı karşı davalıdan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İSTİRDADI ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin REDDİNE,
7-… tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının İPTALİNE, elektrik sayacının eski yerine TAKILMASINA,
Asıl dava yönünden:
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL karar ve ilam harcından peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın … Anonim Şirketi’nden tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı … Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafından yapılan … TL davetiye, … TL posta, … TL bilirkişi giderinden ibaret toplam … TL yargılama giderinden davanın kabul oranınca hesaplanan … TL’sinin davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Davacı tarafından yatırılan … TL ilk dava masrafının davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
13- Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Birleşen davada asıl dava dosyası yönünden;
14-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL karar ve ilam harcının peşin alınan … TL harçtan mahsubu ile fazla alınan … TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,
15-Davalı …Ltd.Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
16-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
17- Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Birleşen Dava Dosyasında Karşı Dava Yönünden:
18-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL harçtan peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın … A.Ş. ‘den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
19-Davalı karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı … A.Ş. ‘den tahsili ile davalı karşı davacıya VERİLMESİNE,
20-Davalı karşı davacı tarafından karşı dava için avans yatırılmadığından yargılama giderine HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
21-Davalı karşı davacı tarafından yapılan … TL ilk dava masrafının davacı karşı davalı … A.Ş. ‘den tahsili ile davalı karşı davacıya VERİLMESİNE,
22-Davalı karşı davacı tarafından dosyada yapılan
22-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; Davacı, birleşen dosya davalı/karşı davacı Vekili AV. …’ün, Davacı, birleşen dosya davalı/karşı davacı Vekili AV. …’nun, Davalı … vekilinin, Birleşen dosya davacı / karşı davalı … Vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır