Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/181 Esas
KARAR NO : 2022/381
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı … Maş. Makine, Tic ve San A.Ş. adlı firmanın İK ve İdari işler sorumlusu olduğunu, ticari maksatlı olmak üzere ilgili otobüsü 100 bin küsür lira zarar ederek; davalı tarafından yetkilendirilmiş ve iş bu sözleşmeyi yapmak için davacıyı icazete yönlendirmek amaçlı hileli davranışlar ve sözlerle aldatarak km’sini çok daha düşük zannederek, iradesi sakatlanarak davacının söz konusu davalıya ait olan bilinçli olarak yapılmış bu yanlış yönlendirmeler neticesinde km’si konusunda yanıldığı aracı; satış bedeli 297 Bin 500 TL yazılarak ve kasko bedeli olan, davacı tarafından ödenmiş … Bin TL tutarındaki miktarın ise muvazaalı olan bu işlem sonucu yazılmayarak asıl satış bedeli olan 629 Bin … TL olarak aracın bedeli olarak davacıdan tahsil edildiğini, satın alınan taşınır olan … marka … plakalı 2008 model otobüsü davacının, hile aldatılması dışında açıklanamayacak olan yaklaşık 100 Bin TL ve hatta çok daha üzeri miktarlarda zarara uğratılmasına neden olacağını yani ilgili aracın asıl yapmış olduğu km miktarını bilmiyor olması nedeniyle bu sahte özellikleri haiz haliyle beğendiğini ve Antalya … Noterliğinin 16/07/2020 tarihli ve … yevmiye nolu araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, satış işlemi gerçekleştirildiğini, ancak bir süre sonra davacı tarafça yapılan araştırmalar sonucu kilometre sorgulamalarında tesadüfen, aracın kilometresi ile oynanmış olduğunun mevcut gizli ayıbın davacı tarafından öğrenildiğini, 2014 yılında aracın kilometresi … görünmekte iken, 2015 yılında … olarak göründüğünü, burada görülen fark nedeniyle davacının aklında oluşan şüphe üzerine yapmış olduğu araştırma sonucunda; davalı tarafca takograf cihazı alınırken çıkarılmış olan kalibrasyon belgesine ulaşıldığını ve bu belgede de açık biçimde kendisinin onamına sunulan satışa konu malın kilometresi ile ilgili bilgilerin bilerek ve isteyerek, kendisinden gizlenerek değerinden fazla bir fiyata davacıya gizli ayıplı olan bahse konu aracın satışının yapıldığını, davacının 16/07/2020 tarihinde 629.343 TLbedel karşılığında davalıya ait aracı satın alması sonrası aracın göründüğünden fazla kilometre yapmış olması nedeniyle araçta bir takım tamirat işlemleri de yapıldığını ve davacının fazladan maliyet çıkarıldığını ve gerekli tamiratın yapıldığını, davacı tarafından sundukları faturalardan da görüleceği üzere 24.340 TL tamirat ve bakım masrafı yapılması mecburiyeti nedeniyle yapıldığını, davacı, Şabanözü Noterliğinin 30/10/2020 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan satış bedelinin iadesini talep etmesine rağmen davalı tarafça davacıya olumsuz dönüş yapıldığını, zorunlu bulunan arabuluculuk sürecinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını ileri sürerek, davacının bu durum nedeniyle ve yapmak durumunda kaldığı masrafların da meydana gelmesi nedeniyle; hem ticari faaliyetlerinde aksaklıklar yaşadığını, hem de oldukça fazla zarara uğradığını, davacı bu durum üzerine seçimlik haklarından, aracı bu haliyle bilgisi dahilinde olsa idi almayacak olması sebebiyle; iadesi talebiyle ve bedelinin işleyecek olan temerrüt faizi ile ödenmesi ve uğramak durumunda kaldığı zararın tazminini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, uğramış olduğu zararın tespiti neticesinde harca esas değer olarak 1.000,00.TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç alınırken davalı tarafından aracın kendi işletmesinde ve Antalya içerinde kullanacağını düşünerek km ile alakalı olarak herhangi bir sorgulama yapılmadığını, Turizm- Taşımacılık sektöründe bilindiği üzere, aracın modelinin eski olması halinde aracın km bilgisinin önem arz etmediğini, alıcı ve satıcılar aracın km’sinden çok bakımlı olup olmadığına, sektördeki ifadesi ile kondisyonun iyi olup olmadığına bakıldığını, davalı tarafından araç alındığında aracın muayenesinde aracın kilometresinin 982.958 olup 17/06/2019 tarihinde yapılan muayene de aracın km’sinin 1.115.159 olduğunu, PTT’den yapılan 30.10.2020 tarihli km sorgu dökümünden de görüldüğü üzere 2017-2020 yılları arasında araç kilometresi artarak devam ederek şüpheye yer vermediğini, buradan da anlaşılacağı gibi davalı tarafından araç kilometresi üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını ve davacının iradesini aldatmaya yönelik bir fiilde bulunulmadığını, bu bağlamda davalının var olduğu iddia edilen ayıptan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı ile davacı arasında aracın satışı gerçekleşmeden birkaç saat önce araçta bulunan ve dijital olmayan takograf ile şehir dışına çıkılamayacağından davacı tarafından 3000 TL karşılığında … Taksimetre Oto. Trz. Elek…. Ltd. Şti. isimli işyerinde dijital bir takograf taktırıldığını, … Taksimetre Oto. Trz. Elek…. Ltd. Şti. isimli işyerinde 16/07/2020 tarihinde düzenlenen … seri numaralı kalibrasyon belgesinde aracın kilometresinin 3.165.300 olduğu davacı tarafından öğrenildiğini, davalının aracın km’sini burada öğrendiğini, yapılan sözleşmede satıcı … Turizm Taşımacılık Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ticari işlemleri için aldığını beyan ederek tacir olan alıcı … olduğunu ve ticari nitelikli bir satış sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle ticari satışlarda iddia edilen ayıbın varlığı halinde dahi bu ayıbın denetim ve bildirim yükümlülüğü süresi malın tesliminden itibaren 8 gün olduğunu belirterek, yasal dayanağı bulunmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Çankırı Vergi Dairesine yazılan müzekkeremize gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Çankırı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkeremize gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Çankırı Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkeremize gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkeremize gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili Av….’ın 13/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ve eki dosya kapsamında sulh sözleşmesi sundukları anlaşıldı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Davanın gizli ayıp nedeni ile aracın teslimi ile bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 13/05/2022 tarihli oturum beyanında; tarafların sulh olduğunu, sulh sözleşmesini sunduklarını, karşılıklı bir taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, aralarında anlaştıklarını, hükmün bu şekilde olmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 13/05/2022 tarihli oturum beyanında; sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK m. 315 gereği; Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Bunun yanında, HMK m. 331 gereği; Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut olayda, taraflar açıkça sulh protokolünün hükme geçirilmesini değil, sulh protokolü doğrultusunda, sulh olduklarından karar verilmesine yer olmadığında karar verilmesini istemekle, talepleri de göz önüne alınarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ve taraflar birbirlerinden hiçbir talepleri olmadığına yönelik sulh sözleşmesi ibraz ettiklerinden dosyada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, alınması gerekli 80,70 TL maktu karar harcının, davacı tarafça yatırılan 10.747,92 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4- Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
7-Zorunlu arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022

Başkan …
¸E- İmzalı

Üye …
¸E- İmzalı

Üye …
¸E- İmzalı

Katip …
¸E- İmzalı