Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/168 Esas
KARAR NO : 2022/561

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin 24/12/2020 tarihinde …plakalı araçla seyir halindeyken, tescilsiz motosiklet sürücüsü …’ın tamamen kusurlu olarak kedisine çarpması sonucu yaraladığını, iş bu kaza ile ilgili olarak dava dışı araç sürücüsü hakkında, ANtalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle düz işçi olarak çalışmakta olup, iş bu kaza nedeniyle de …Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza neticesinde belinde kırık oluştuğunu ve malul kaldığını, bu sebeplerle müvekkilinde oluşan geçici ve kalıcı işgücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararın tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Dava dilekçesinde, tescilsiz motosiklet sürücüsü …’ın tam kusuru ile çarpması sonucu …plakalı motosiklet sürücüsü …’nın yaralandığı, …na başvurduğu ve geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep ettiği, …nın ise …’yı hastaneye sevk ederek “Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” çerçevesinde hazırlanacak maluliyet raporu talep ettiği, talebin gereğini yapmadıklarını ve bu talebin Anayasa Mahkemesinin, poliçe genel şartlarına ilişkin verdiği iptal kararı gereği yersiz olduğunu, bu yüzden gereğini yapmadıklarını, ileri sürerek arabuluculuk yoluna başvurduklarını ve devamında işbu davayı açtıklarını, öncelikle; “Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından “maluliyet raporlarının alınışı, geçerliliği, değerlendirilmesi ve bu raporu verebilecek yetkili sağlık kurumlarının tespiti amacıyla 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bağlayıcı yönetmelik olup Anayasa Mahkemesinde iptali konu olan poliçe genel şartları ile bir ilgisi olmadığını, poliçe genel şartları tebliği yürürlükte olsun veya olmasın engellilik ölçütü anılan bu yönetmeliğe göre belirlendiğini, bu nedenle; davacının; …tarafından kendisinden maluliyet raporu istenmesi karşısında, “Anayasa Mahkemesinin, poliçe genel şartlarına ilişkin verdiği iptal kararını bahane ederek istemin yersiz olduğunu” ileri sürmesinin mesnetsiz olduğunu, TTK. madde 1427/2 – ….”sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olduğunu, Can sigortaları için bu süre onbeş gün olduğunu, sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez….” TTK. madde 1427/4 – …”borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer…”2918 say ktk 97 – “zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, bu nedenlerle başvurucunun hangi sağlık kuruluşuna başvuracağını belirleme yetkisinin …na ait olduğunu ve maluliyet raporu alınmadan bu davayı açmış ve bu nedenle de hem başvuru şartını ihlal ettiğini hem de kendi aleyhine olan TBK 106 da düzenlenen alacaklının temerrüdü şartlarının gerçekleşmesini kendi eliyle sağladığını, geçici iş göremezlik tazminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, tescilsiz aracın verdiği zarardan …nın sorumlu olmadığını, bu sebeplerle kötü niyetli davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan raporda,
Kişiye istenilen hususlarda rapor düzenlenebilmesi için Kurulumuzun 27/10/2021 tarih … karar numaralı müzekkeresi ile olay tarihli grafilerinin istendiği ancak dosyada bulunamadığı, teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceği cihetiyle,
Mevcut belgelere göre;
…oğlu … doğumlu, …’nın 24/12/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında engelliliğini gerektirecek araz tespit edilmediğinden;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı,
4. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olacağı hususu Kurumumuz ve Kurulumuzun görev tanımına girmediğini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan raporda,
Sürücü …’ın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
Sürücü …’nın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu,
Sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
21.12.2020 tarihinde trafik kazası sonucu %0 özür durum ve 3 hafta geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı …’nın;
– Sürekli iş gücü (kazanç) kaybından kaynaklanan maddi zararı olmadığı,
– Geçici iş gücü (kazanç) kaybından kaynaklanan maddi zararı 1.395,89 TL olarak hesaplanmıştır şeklinde rapor sunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle …na açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2.maddesi ve Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince riziko tarihinde karayolu zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın kişilere verilen bedensel zararlarların …nın sorumluluk kapsamı içinde olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar “bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak belirtilmiştir.
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle davalı …’nın yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri gereği davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.

Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğramadığı geçici iş göremezliğe uğradığı, uğradığı geçici iş göremezlik zararı 1.395,89 TL olarak bulunmuş ve bu miktar üzerinden davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Buna göre 1.395,89 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının sürekli iş göremezlik talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 95,35 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 63,74 TL nin mahsubu ile eksik alınan 31,61 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 88,25 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.231,75 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 2.543,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.373,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.395,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili … ile davalı … vekili …yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır