Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/143
KARAR NO : 2021/590
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

NOT: Her ne kadar kısa kararda Hakim … (…) yer almakta ise de; Hakimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesinin … tarihli …/… Tedbir ve …/… sayılı kararı ile bir yıl süre ile tedbiren görevinden uzaklaştırılmasına karar verildiğinden gerekçeli karar Antalya İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının …tarih …/… Muhabere sayılı görevlendirmesi gereği hakim … (…) tarafından yazılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesine istinaden davalı borçlu lehine … numaralı kredi kartı ve … numaralı kredi kartı düzenlenerek kendisine teslim edildiğini, davalının kendisine teslim edilen kredi kartını kullanmak sureti ile davacı müvekkili bankaya borçlandığını fakat borcu ödemediğinden dolayı taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca hesabı kat edilerek kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olması sebebi ile 40.742,28-TL alacağın tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava; Takibe konu …**** **** … ve …**** **** … numaralı kredi kartı borçlarından dolayı başlatılan takip kapsamında davacı bankanın alacak tutarının olup olmadığı, var ise ne olduğuna ilişkindir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … ile davalı … için davalı bankaca düzenlenen ve davalı imzasını taşıyan … tarihli “Şahıs Firması Ticari Kart Başvuru Talimatı” üzerine davacı banka ile davalı arasında … tarihinde “Gerçek Kişi Ticari Kart Sözleşmesi” düzenlendiği ve bu sözleşme kapsamında adı geçen davalıya 5400***4010 no’lu Ticari Kredi Kartının verildiği; davalı tarafından kullanılmakta olan 54***7018 No’lu Bireysel Kredi Kartına ait … Hesap Kesim Tarihli ekstresinin incelenmesinde; hesap Kesim Tarihi … olan bir önceki dönemden devreden 20.891,66 TL tutarındaki kart borcu ile 534,66 TL tutarındaki geçmiş dönem faiz alacağı tutarının toplamı olan 21.426,32 TL’sına baliğ olan borcu için cari dönemin son ödeme tarihi olan … tarihine kadar herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu; davalının 54***4010 No’lu Ticari Kredi Kartına ait … Hesap Kesim Tarihli ekstresinin incelenmesinde de; hesap Kesim Tarihi … olan bir önceki dönemden devreden 16.068,19 TL tutarındaki kart borcundan da cari dönem içinde bir tahsilatın yapılmamış olduğu, yine dönem içinde 0.37 TL’lık bir harcamanın bulunduğu ve hiç tahsilat yapılmaması nedeniyle 264,02 TL Gecikme Faizi uygulandığı, böylece toplam dönem borcunun 16.332,58 TL’sına baliği olduğu, ancak; bu ekstrenin son ödeme tarihinin, ihtarname tarihi olan … sonrası olan … olduğu(Ek: 3, 4), ancak; sözleşmenin, “14. Sözleşmenin Sona Ermesi ve Sorumluluk başlığı altındaki, “….Banka’ya olan başkaca borçlarının ödememesi” hükmünce “Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi’nin de sonlandırılarak, bu karttan doğan banka alacağına da, son ödeme tarihi beklenmeden muccelliyet verildiği ve akabinde, muacceliyetin verildiği … tarihi itibariyle bir ihtarname düzenlenerek, Bireysel Kredi Kartı borcu ile birlikte, 5400***4010 No’lu Ticari Kredi Kartından doğan 16.332,58 TL’lık borcunu da tebliği takip eden 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiğinin görüldüğü belirtilerek, yapılan hesaplama sonucu; davacı T. … Bankası A.Ş.’nin yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Davalı …’ten, kullandığı 5400***4010 No’lu Ticari Kredi Kartından dolayı takip tarihi olan … itibariyle; 16.068,19 TL Asıl Al. (Tem. Tarihi de olan … itibariyle devreden borç), 1.361,51 TL Temerrüt Tarihi ve … olan Takip Tarihi arası için Temerrüt Faizi, 68,08 TL Gelir Vergisi, 264,02 TL önceki dönem için ekstrede tahakkuk ettirilen Gecikme Faizi 0,37 TL Dönem içi harcama olmak üzere toplamda 17.762,17 TL alacak olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriği dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM/Nedenleri yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile;
-Takibin… numaralı kredi kartı yönünden 16.068,19 TL asıl alacak, 1.625,53 TL işlemiş faiz, 68,08 TL gider vergisi ve 0,37 TL dönem için harcama olmak üzere toplam 17.762,17 TL miktar üzerinden Antalya … Tüketici Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına,
-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %18,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gelir vergisinin uygulanmasına,
-Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan 3.552,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 492,07 TL’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 721,26 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 622,50 TL’nin haklılık durumu gereği; 274,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-İş bu dosyaya esas dava konusunda görevsizlik yönünde hüküm kurulması sonucu devam eden Antalya … Tüketici Mahkemesinin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararında arabuluculuk ücreti yönünden bir hüküm kurulmadığı, oysaki ilk dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının da olduğu da göz önüne alınarak (uyaptan görülmüştür); 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin haklılık durumu gereği 580,00 TL’sini davalıdan, 740,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır